Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 1105/2012 AI generated

Jurisdiction for appealing delegated judge decisions on prison sentence execution: location of penitentiary versus temporary hospitalization facility

Case Number Încheierea nr. 1105/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Pitești Court, thereby rejecting the Bucharest Sector 4 Court's attempt to refer the matter back to Pitești and establishing Pitești as the competent instance. The dispute concerned a prisoner's challenge to a decision by a delegated judge regarding the execution of a custodial sentence, where the Pitești Court initially declined jurisdiction on the grounds that the inmate was hospitalized at a facility in Bucharest Sector 4, while the Bucharest Court asserted jurisdiction based on the location of the original prison. The Court determined that under Article 26(8) of Law No. 275/2006, jurisdiction for appealing decisions by delegated judges lies with the court in the circumscription where the penitentiary institution is located, not the place of temporary hospitalization; since the inmate was incarcerated at the prison within Pitești's territory at the time of filing, the Pitești Court was confirmed as the material and territorially competent authority to hear the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006, art. 26 alin. (8) din Legea nr. 275/2006, art. 43 C. proc. pen, art. 192 alin. (3) C. proc. pen; Jurisdiction for appealing delegated judge decisions on prison sentence execution: location of penitentiary versus temporary hospitalization facility: The dispute concerned a prisoner's challenge to a decision by a delegated judge regarding the execution of a custodial sentence, where the Pitești Court initially declined jurisdiction on the grounds that the inmate was hospitalized at a facility in Bucharest Sector 4, while the Bucharest Court asserted jurisdiction based on the location of the original prison. The Court determined that under Article 26(8) of Law No. 275/2006, jurisdiction for appealing decisions by delegated judges lies with the court in the circumscription where the penitentiary institution is located, not the place of temporary hospitalization; since the inmate was incarcerated at the prison within Pitești's territory at the time of filing, the Pitești Court was confirmed as the material and territorially competent authority to hear the appeal.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction prisoner custodial sentence grounds for cassation delegated decision

Cited Legislation

AI generated
art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006
la art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 modificată care statuează faptul că judecătoria în raza căreia se află locul de detenție este competentă a soluționa contestațiile formulate împotriva hotărârii judecătorului delegat întrucât condamnatul se afla încarcerat la Spitalul Penitenciar J.
art. 26 alin. (8) din Legea nr. 275/2006
1541 din 13 iunie 2012, Judecătoria sector 4 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, apreciindu-se că potrivit art. 26 alin.
art. 43 C. proc. pen
Potrivit art. 43 C. proc. pen.
art. 192 alin. (3) C. proc. pen
Procedural rule cited in the dispositive to justify the High Court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
AI generated
Încheierea nr. 660/2012
Competent court for appeal against delegated judge’s penitentiary decision: venue fixed by location of original facility, not inmate’s transfer
Încheierea nr. 160/2019
Conflict of jurisdiction over penitentiary regime appeals: specific statutory location of prison prevails over general detention location rule
ICCJ_83950
Territorial Competence for Appeals Against Prison Regime Changes: Jurisdiction Tied to Original Penitentiary Despite Subsequent Transfer
Încheierea nr. 383/2013
Competence for execution objection: location of detention facility prevails over origin of original judgment
Decizia nr. 3954/2004
Jurisdiction for sentence modification during execution: detention location governs despite original sentencing court

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

Procedural rule cited in the dispositive to justify the High Court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1437 din 17 aprilie 2012 Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a contestației formulate de condamnatul T.M. în favoarea Judecătoriei sector 4 București, apreciind că aceasta este competentă a judeca pricina potrivit dispozițiilor art. 460 și urm. C. proc. pen. rap. la art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 modificată care statuează faptul că judecătoria în raza căreia se află locul de detenție este competentă a soluționa contestațiile formulate împotriva hotărârii judecătorului delegat întrucât condamnatul se afla încarcerat la Spitalul Penitenciar J.

Prin sentința penală nr. 1541 din 13 iunie 2012, Judecătoria sector 4 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, apreciindu-se că potrivit art. 26 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul este competentă a soluționa astfel de cereri, în cazul de față Judecătoria Pitești.

Potrivit art. 43 C. proc. pen. a sesizat ivirea conflictului negativ de competență și a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând conflictul negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă a soluționa cauza privind pe condamnatul T.M. aparține Judecătoriei Pitești.

Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 modificată: împotriva încheierii judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate persoana condamnată și administrația penitenciarului pot introduce contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii.

Verificând actele dosarului Înalta Curte constată că numitul T.M. a formulat contestație împotriva încheierii nr. 24/90/2012 a judecătorului delegat de la Penitenciarul C.

Raportat la datele speței, Înalta Curte constată că la data formulării contestației condamnatul se afla încarcerat la Penitenciarul C., penitenciar aflat în raza de competență a Judecătoriei Pitești, instanță care potrivit dispozițiilor anterior menționate este competentă material și teritorial a soluționa cauza privind pe condamnatul T.M.

Față de cele ce preced, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a contestației formulate de condamnatul T.M., în favoarea Judecătoriei Pitești, instanță căreia îi va trimite dosarul.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamantul T.M. în favoarea Judecătoriei Pitești, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 8 august 2012.