Jurisdictional conflict over execution challenge to recognized foreign judgment: place of detention versus issuing court

Asupra conflictului negativ de competență de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 591 din 07 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Arad în Dosarul nr. 2284/55/2012, în baza art. 42 raportat la art. 461 lit. d) C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulate de petentul T.M., deținut în Penitenciarul Arad, în favoarea Curții de Apel Timișoara, reținându-se că soluționarea contestației la executare este de competența instanței corespunzătoare locului de deținere corespunzătoare în grad instanței care a pronunțat hotărârea care se execută.

Cauza a fost reînregistrată sub același număr de dosar la Curtea de Apel Timișoara la data de 19 martie 2012.

Prin sentința penală nr. 81/PI din 09 aprilie 2012, Curtea de Apel Timișoara a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Timișoara.

În baza art. 42 C. proc. pen. a declinat competența materială de soluționare a cauzei privind pe contestatorul T.M., având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Arad.

A constatat conflictul negativ de competență ivit între Curtea de Apel Timișoara și Judecătoria Arad și a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Potrivit dispozițiilor art. 461 alin. (2) C. proc. pen. instanța competentă în ceea ce privește judecarea contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 461 lit. d) C. proc. pen. este instanța de executare sau instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere a contestatorului.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Timișoara a reținut că instanța competentă în a soluționa o contestație la executare împotriva unui mandat de executare emis ca urmare a recunoașterii unei hotărâri străine, este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere al persoanei condamnate, corespunzătoare instanței care potrivit legii române ar fi judecat cauza în primă instanță.

Analizând actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că prin cererea înregistrată la data de 14 februarie 2012, pe rolul Judecătoriei Arad petentul T.M., deținut în Penitenciarul Arad, a formulat contestație împotriva mandatului de executare a pedepsei din 17 iulie 2008 emis de Curtea de Apel București, secția I penală, pe motiv că pedeapsa aplicată este prea mare pentru fapta săvârșită.

Se mai reține că petentul se află deținut în Penitenciarul Arad în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare, recunoscută prin sentința penală nr. 78 din 17 martie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei din 17 iulie 2008 al aceleiași instanțe după cum rezultă din copia mandatului de executare a pedepsei de la dosar Judecătoria Arad.

În același context juridic, se constată că, deși, în cauză este vorba de executarea unui mandat de executare a pedepsei închisorii emis de către Curtea de Apel București, secția I penală, contestatorul T.M. execută în fapt o sentință penală pronunțată de tribunalul de land pentru cauze penale din Viena pronunțată în 27 ianuarie 2006 în Dosarul nr. 406/HV4/05Y care a fost recunoscută de Statul Român, prin sentința penală nr. 78 din 17 martie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală, contestatorul având de executat o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

Potrivit dispozițiilor art. 461 alin. (2) C. proc. pen. instanța competentă în ceea ce privește judecarea contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 461 lit. d) C. proc. pen. este instanța de executare sau instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere a contestatorului.

În raport de actele dosarului, raportat la dispozițiile legale anterior menționate, cum legiuitorul oferă alternative la stabilirea instanței competente, având în vedere că în prezent condamnatul se află în executarea pedepsei în Penitenciarul Arad, Înalta Curte urmează a stabili competenta de soluționare a cauzei privind pe petentul T.M., în favoarea Judecătoriei Arad, instanță în a cărei circumscripție se află locul de deținere și unde condamnatul execută pedeapsa și căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul de avocat pentru apărătorul din oficiu a petentului, în sumă de 100 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul T.M. în favoarea Judecătoriei Arad, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 iulie 2012.