Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 786/2010 AI generated

Admissibility of cassation appeal against final decision dismissing motion for annulment not based on double jeopardy

Case Number Decizia nr. 786/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeals as inadmissible, upholding the Court of Appeal's decision to reject the underlying motion for annulment and ordering each appellant to pay 50 RON in judicial costs. The dispute concerned procedural admissibility, specifically whether appeals could be lodged against a final decision that dismissed a motion for annulment (contestație în anulare) which had been declared inadmissible by the competent appellate court. The decisive legal basis was Article 392 of the Code of Criminal Procedure, which provides that decisions on motions for annulment are not subject to appeal or cassation unless based on double jeopardy grounds (Article 386(d)), a condition not met here; consequently, the appealed decision was deemed final and the appeals were rejected pursuant to Article 385(15)(a) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 42 C. proc. pen, art. 392 C. proc. pen, art. 386 lit. d) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Admissibility of cassation appeal against final decision dismissing motion for annulment not based on double jeopardy: Din examinarea dispozițiilor art. 392 C. proc. pen. rezultă că hotărârea pronunțată asupra unei contestații în anulare este susceptibilă de a fi atacată cu apel sau recurs numai în cazul contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. d) C. proc. pen., respectiv când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă, ceea ce nu este cazul în speță.

Keywords

AI generated
grounds for cassation annulment proceedings procedural orders appealability of remand decision judicial review withdrawal of legal petition

Cited Legislation

AI generated
art. 42 C. proc. pen
Curtea de Apel București a soluționat respectiva cauză, învestită fiind cu judecarea acesteia ca urmare a declinării competenței în favoarea sa de către Tribunalul București conform dispozițiilor art. 42 C. proc. pen.
art. 392 C. proc. pen
Din examinarea dispozițiilor art. 392 C. proc. pen.
art. 386 lit. d) C. proc. pen
rezultă că hotărârea pronunțată asupra unei contestații în anulare este susceptibilă de a fi atacată cu apel sau recurs numai în cazul contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Așa fiind, decizia Curții de Apel București prin care a fost respinsă contestația în anulare este definitivă astfel că recursurile declarate împotriva acestei hotărâri sunt inadmisibile urmând a fi respinse ca atare potrivit art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
AI generated
Decizia nr. 183/2015
Appeal inadmissible against final decision rejecting annulment challenge without admissibility review
Decizia nr. 274/A/2024
Finality of the preliminary admissibility ruling rejecting a motion for annulment as non-appealable
Decizia nr. 82/2018
Inadmissibility of appeal against final admissibility decision on criminal annulment motion
Decizia nr. 265/2014
Appeal against annulment dismissal for retrial petition declared inadmissible
Decizia nr. 170/A/2021
Inadmissibility of appeal against decision rejecting motion for annulment at preliminary admissibility stage

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 432/R din 26 martie 2008 Curtea de Apel București a respins ca inadmisibile recursurile declarate de contestatorii B.P. și B.M. împotriva Deciziei penale nr. 2486 din 21 decembrie 2007 a Tribunalului București, secția I penală.

Curtea de Apel București a soluționat respectiva cauză, învestită fiind cu judecarea acesteia ca urmare a declinării competenței în favoarea sa de către Tribunalul București conform dispozițiilor art. 42 C. proc. pen. și a constatat, că potrivit alin. (4) al aceluiași articol „hotărârea de declinare a competenței nu este supusă apelului și nici recursului”, astfel că a respins ca inadmisibile recursurile.

Împotriva Deciziei penale nr. 432/R din 26 martie 2008 a Curții de Apel București au formulat contestație în anulare, contestatorii B.P. și B.M., care și-au precizat cererea și au susținut că se consideră nevinovați, hotărârea pronunțată de Judecătoria Buzău fiind nelegală și netemeinică.

Prin Decizia penală nr. 1440 din 9 octombrie 2009 Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatori împotriva Deciziei penale nr. 432 din 26 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București și i-a obligat pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva Deciziei penale nr. 1440 din 9 octombrie 2009 a Curții de Apel București au declarat recurs contestatorii B.P. și B.M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și au susținut că recursurile lor sunt admisibile.

Înalta Curte verificând admisibilitatea recursurilor declarate de contestatorii recurenți constată următoarele:

Din examinarea dispozițiilor art. 392 C. proc. pen. rezultă că hotărârea pronunțată asupra unei contestații în anulare este susceptibilă de a fi atacată cu apel sau recurs numai în cazul contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. d) C. proc. pen., respectiv când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă, ceea ce nu este cazul în speță.

Cum în cauza de față contestația în anulare formulată de contestatori a fost respinsă ca inadmisibilă prin decizie de către Curtea de Apel București învestită cu soluționarea contestației în anularea propriei hotărâri definitive date în judecarea unor recursuri anterioare, decizia pronunțată asupra contestației nu este supusă recursului.

Așa fiind, decizia Curții de Apel București prin care a fost respinsă contestația în anulare este definitivă astfel că recursurile declarate împotriva acestei hotărâri sunt inadmisibile urmând a fi respinse ca atare potrivit art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de contestatorii B.P. și B.M. împotriva Deciziei penale nr. 1440 din 9 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă fiecare recurent contestator la plata sumei de câte 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 martie 2010.