Human trafficking of minors and adults in Italy for sexual exploitation: mandatory prison execution despite prior suspension and legal insufficiency of continued offense characterization

Asupra recursurilor penale de față;

Prin Sentința penală nr. 68 din 27 noiembrie 2008, Tribunalul Dolj, în baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin O.U.G. nr. 79/2005 cu aplic. art. 74 lit. c) C. pen. și 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.D., la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 862 C. pen., la cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare s-a adăugat un interval de timp de 3 ani închisoare ca termen de încercare.

În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul L.D., trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la data fixată la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de protecție al victimelor și de integrare socială a infractorilor;

2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

3. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția asupra disp. art. 864 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. și 350 C. proc. pen., s-a dedus prevenția de la 13 septembrie 2008 la 27 noiembrie 2008 și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.

În baza art. 13 alin. (1) și (2) teza I și alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin O.U.G. nr. 79/2005 cu ref. la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeași lege cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) și art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.D. zis "S." la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. b) C. pen. și 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul B.D. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 862 C. pen., la cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare s-a adăugat un interval de timp de 3 ani închisoare ca termen de încercare.

În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul B.D., este obligat să se supună următoarelor obligații:

1. să se prezinte la data fixată la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de protecție al victimelor și de integrare socială a infractorilor.

2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

3. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția asupra disp. art. 864 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. și 350 C. proc. pen., s-a dedus prevenția de la 13 septembrie 2008 la 27 noiembrie 2008 și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului.

În baza art. 13 alin. (1) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin O.U.G. nr. 79/2005, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeași lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul V.C. la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. b) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul V.C. (fost N.V.), zis "G." să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 862 C. pen., la cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare se adaugă un interval de timp de 3 ani închisoare ca termen de încercare.

În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul V.C. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la data fixată la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de protecție al victimelor și de integrare socială a infractorilor.

2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

3. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția asupra disp. art. 864 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. și 350 C. proc. pen., s-a dedus prevenția de la 13 septembrie 2008 la 27 noiembrie 2008 și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.

În baza art. 13 alin. (1) și (2) teza I alin. (3) teza I cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin O.U.G. nr. 79/2005 cu aplic. art. 74 lit. c) și art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata B.A.S., la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. b) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnată inculpata la un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata B.A.S. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 862 C. pen., la cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare se adaugă un interval de timp de 3 ani închisoare ca termen de încercare.

În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpata B.A.S. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la data fixată la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de protecție al victimelor și de integrare socială a infractorilor.

2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

3. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția asupra disp. art. 864 C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin O.U.G. nr. 79/2005 cu aplic. art. 74 lit. c) și art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul U.M.C., zis "B.", la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 C. pen.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 328 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnată inculpata D.L.Ș., zisă "L.", la 2 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

La cuantumul pedepsei de 2 luni închisoare s-a adăugat un interval de timp de 2 ani ca termen de încercare.

S-a atras atenția asupra disp. art. 83 C. pen.

S-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în proces.

A fost obligat fiecare inculpat la câte 450 RON cheltuieli judiciare statului, din care 50 RON onorariu avocat oficiu.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație:

În fapt, în luna februarie 2006, inculpatul L.D. zis "Ș.", împreună cu învinuitul U.M.C., zis "B." (deținut în Penitenciarul Craiova unde execută o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru infracțiunea de omor) au constrâns-o pe numita C.I.S. (decedată - victimă a infracțiunii de omor săvârșită de U.M.C.) să îi propună părții vătămate C.V.V. și să o determine pe aceasta să accepte propunerea mincinoasă de a merge în Italia, unde ei îi vor oferi un loc de muncă, ca șofer, pentru nevoile lor personale.

Numita C.I.S. a dat curs solicitării inculpatului L.D., zis "Ș." și a concubinului ei, învinuitul U.M.C., zis "B.", pentru motivul că acesta din urmă avea datorii pecuniare față de inculpatul L.D., zis "Ș.".

Partea vătămată C.V.V. a fost transportată în Italia de inculpatul L.D., zis "Ș." și de învinuitul U.M.C., zis "B." cu un microbuz M., condus de învinuitul V.Ș., în care s-a aflat și numita C.I.S. Conform înțelegerii dintre partea vătămată și inculpatul L.D., zis "Ș.", contravaloarea transportului până în Italia pentru partea vătămată i-a fost achitată învinuitului V.Ș. de către inculpatul L.D., zis "Ș.", urmând ca partea vătămată să-i restituie banii după ce va începe munca în Italia, ca șofer.

În Italia - Roma, partea vătămată C.V.V. a fost cazată împreună cu C.I.S. și cu învinuitul U.M.C., zis "B." de către inculpatul L.D., zis "Ș." într-un container amplasat într-o zonă denumită Câmp, în care locuia și acesta, alături de învinuita D.L.Ș., zisă "L.", concubina inculpatului V.C., zis "G." (fratele inculpatului L.D., zis "Ș."). După ce a ajuns în Italia, partea vătămată, a aflat de la C.I.S. că a fost obligată de inculpatul L.D., zis "Ș." și de învinuitul U.M.C., zis "B." să o convingă să meargă în Italia pentru a practica prostituția "la stradă" pentru inculpatul L.D., zis "Ș.", față de care învinuitul U.M.C., zis "B." avea datorii bănești.

Datorită împrejurărilor concrete în care a fost pusă partea vătămată C.V.V. de către inculpatul L.D., zis "Ș.", care i-a reținut și actul de identitate și telefonul mobil, neavând asupra ei nicio sumă de bani și cunoscând totodată comportamentul foarte violent al învinuitului U.M.C., zis "B.", partea vătămată a conștientizat că nu se poate opune intenției inculpatului L.D., zis "Ș.", astfel că a fost nevoită să iasă "la stradă" pentru a practica prostituția împreună cu C.I.S. și cu învinuita D.L.Ș., zisă "L.".

Timp de aproximativ două săptămâni, în fiecare seară, inculpatul L.D. zis,.Ș.", cu un autoturism P. în care s-a aflat și învinuitul U.M.C., zis "B." Ie-a transportat pe partea vătămată C.V.V., pe C.I.S. și pe învinuita D.L.Ș., zisă "L." "la stradă" unde trebuiau să întrețină raporturi sexuale cu clienții. Partea vătămată, numita C.I.S. și învinuita rămâneau "la stradă" în intervalul orar 20:00 - 07:00, când inculpatul L.D., zis "Ș." revenea și le transporta la containerul în care locuiau toți. Banii obținuți "la stradă" din întreținerea de raporturi sexuale cu clienții de către partea vătămată C.V.V. i-au fost luați acesteia în totalitate, de către inculpatul L.D., zis "Ș." care primea și jumătate din banii obținuți în același mod de numita C.I.S. Sumele de bani obținute de învinuita D.L.Ș., zisă "L." din practicarea prostituției "la stradă" erau oprite în totalitate de către aceasta, deoarece fiind concubina inculpatului V.C., zis "G.", care este fratele inculpatului L.D., zis "Ș.", acesta din urmă nu îi pretindea nicio sumă de bani.

După intervalul de timp sus-menționat, partea vătămată C.V.V. a auzit o discuție purtată de inculpatul L.D., zis "Ș." cu o persoană de sex femeiesc, căreia îi spunea "A.", referitoare la vânzarea ei și a numitei C.I.S. pentru practicarea prostituției "la stradă" în folosul lui "A.". Ulterior discuției respective, partea vătămată C.V.V., împreună cu numita C.I.S. și cu învinuitul U.M.C., zis "B.", profitând de lipsa inculpatului L.D., zis Ș." și a soției acestuia, au căutat pașapoartele ce erau ascunse de inculpatul L.D., zis "Ș." în containerul în care locuiau, pașapoarte pe care le-au găsit și le-au păstrat asupra lor, cu intenția de a fugi de la inculpat.

"La stradă" partea vătămată C.V.V. și numita C.I.S. au cunoscut-o pe o anume "L." din localitatea Onești, care, aflând situația acestora s-a oferit să le acorde ajutor, dacă vor reuși să fugă de la inculpatul L.D., zis "Ș.".

După ce partea vătămată C.V.V. și numita C.I.S., împreună cu învinuitul U.M.C., zis "B." au fugit în lipsa inculpatului L.D., zis "Ș.", au contactat-o telefonic pe "L." din Onești, care Ie-a spus că îi va aștepta la Roma, în gară, localitate unde aceștia trebuiau să ajungă cu trenul.

Datorită amenințărilor telefonice pe care le-au primit atât din partea inculpatului L.D., zis "Ș.", cât și din partea unui cetățean albanez, căruia le vânduse numita "A.", partea vătămată C.V.V., împreună cu C.I.S. și cu învinuitul U.M.C., zis "B." au coborât în localitatea Ostia, unde au fost așteptați de "L." din Onești și transportați într-o suburbie a Romei, denumită B.T. în zilele următoare, partea vătămată a contactat-o telefonic în România pe numita D.I., căreia i-a explicat situația în care se află, fără posibilitate financiară de a se întoarce în țară, fapt pentru care D.I. i-a expediat părții vătămate prin Western Union, suma de 100 de euro, cu ajutorul căreia partea vătămată C.V.V. a revenit în țară.

Inculpatul L.D., zis "Ș." și învinuitul U.M.C. au confirmat parțial declarația părții vătămate C.V.V. cu privire la aspecte care coroborate cu probatoriul administrat în cauză arată că declarația părții vătămate corespunde adevărului. Astfel, inculpatul L.D., zis "Ș." a recunoscut că telefonul mobil al părții vătămate s-a aflat în posesia lui anterior ieșirii din țară, însa susține că telefonul respectiv i-a fost dat benevol de partea vătămată pentru a-l vinde. Referitor la telefonul mobil, partea vătămată declarase că i-a fost luat de inculpatul L.D., zis "Ș." sub pretextul că îl va decoda pentru a putea funcționa cu cartelă în rețele mobile din Italia, însă, în realitate, inculpatul L.D., zis "Ș." a urmărit ca partea vătămată să nu mai aibă posibilitatea de a contacta telefonic eventuale persoane în țară.

Între declarația inculpatului L.D., zis "Ș." și a învinuitului U.M.C., zis "B." apar contradicții importante, ceea ce denotă că aceștia relatează stări de fapt deformate, prin care încearcă să-și facă apărarea. Astfel, inculpatul L.D., zis "Ș." a declarat că la frontiera română lui nu i-a fost permisă ieșirea din țară de către autoritățile de frontieră, fapt pentru care a rămas în țară, iar învinuitul U.M.C., zis "B." a declarat că inculpatul L.D., zis "Ș." a ajuns în Italia împreună cu ei.

Referitor la apărarea inculpatului L.D., zis "Ș." și anume că învinuita D.L.Ș., zisă "L.", care era concubina inculpatului V.C., zis "G.", a ieșit la cerșit pentru că avea în întreținere un copil mic, această declarație nu are suport probațional. Astfel, învinuita D.L.Ș., zisă "L." la data respectivă, februarie - martie 2006, nu avea în întreținere niciun copil, (în prezent are un copil minor în vârstă de un an și două luni, aflat în întreținerea bunicilor materni din județul Dolj), iar în realitate, aceasta s-a ocupat cu practicarea prostituției "la stradă", pentru a se întreține atât ea, cât și inculpatul V.C., zis "G.".

Un alt aspect declarat atât de inculpatul L.D., zis "Ș.", cât și de învinuitul U.M.C., zis "B." și care confirmă în parte declarația părții vătămate C.V.V., este acela că aceasta din urmă, împreună cu numita C.I.S. și învinuitul U.M.C., zis "B.", profitând de lipsa inculpatului L.D., zis "Ș." și după ce în prealabil au reușit să-și găsească pașapoartele ascunse de inculpat în containerele în care locuiau, au fugit la Roma, unde au fost cazați de o româncă, pe nume "L." din Onești, cunoscută anterior de partea vătămată C.V.V. și de numita C.I.S. Motivul declarat de partea vătămată ca determinant pentru fuga de la inculpatul L.D., zis "Ș." este acela că a fost obligată să practice prostituția "la stradă" în folosul inculpatului L.D., zis "Ș.".

Deși inculpatul L.D., zis "Ș." și învinuitul U.M.C., zis "B." au recunoscut că partea vătămată C.V.V., cu învinuitul U.M.C., zis "B." și cu numita C.I.S. au fugit, nu au oferit, în declarațiile lor, un argument logic și nu au putut să explice motivul pentru care aceștia au fugit. Dacă declarațiile inculpatului L.D., zis "Ș." și ale învinuitului U.M.C., zis "B." ar corespunde adevărului, declarații din care rezultă că atât partea vătămată C.V.V., cât și numita C.I.S. și învinuitul U.M.C., zis "B." au desfășurat în Italia activități acceptate de bunăvoie, nu se justifică motivul pentru care aceștia au fugit.

Pe de altă parte, ajutorul primit de partea vătămată C.V.V. și de numita C.I.S. de la numita "L." din Onești, cât și expedierea din România a sumei de 100 euro de către numita D.I. (actualmente plecată din țară) folosită de partea vătămată C.V.V. pentru a reveni în țară, sunt confirmate și de către învinuitul U.M.C., zis "B.". Un argument în plus care susține motivul pentru are partea vătămată a fugit din Italia de la inculpatul L.D., zis "Ș." este și acela că la scurt timp, inculpatul V.C., zis "G." (care se afla în România și nu în Italia cum a declarat învinuitul U.M.C., zis "B."), împreună cu tatăl lui, pe nume A.X., s-au deplasat la locuința părții vătămate C.V.V., unde i-au cerut martorei T.I. (mama părții vătămate) suma de 800 euro reprezentând transportul până în Italia al părții vătămate C.V.V., afirmând că era mai bine să o aducă pe partea vătămată acasă în "patru blane".

După arestarea preventivă a inculpatului L.D., zis "Ș.", la domiciliul martorei T.I. s-au deplasat în ziua de 17 septembrie 2008 numita C.A.R., concubina inculpatului L.D., zis Ș.", recunoscută de partea vătămată după fotografia prezentată, însoțită de o altă persoană de etnie rromă, care i-au cerut martorei numărul de telefon al părții vătămate C.V.V. pentru a o determina "să schimbe declarația dată, deoarece în caz contrar bărbatul ei va lua ani mulți de pușcărie".

Conduita numitei C.A.R. și afirmațiile făcute de aceasta față de martora T.I., arată că aspectele reclamate și susținute în declarație de partea vătămată C.V.V. corespund adevărului, iar C.A.R. cunoștea realitatea celor declarate de partea vătămată, pentru că s-a aflat în Italia în perioada în care partea vătămată a fost exploatată sexual "la stradă" de inculpatul L.D., zis "Ș." în aceleași împrejurări în care învinuita D.L.Ș., zisă "L." și numita C.I.S. au practicat prostituția de bunăvoie, în folos personal al lor și al inculpatului V.C., zis "G.", respectiv al învinuitului U.M.C., zis "B.".

De altfel, declarația dată de partea vătămată C.V.V. corespunde cu declarația dată de aceasta în calitate de martor în Dosarul nr. 251/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe U.M.C., inculpat pentru infracțiunea de omor săvârșită asupra victimei C.I.S., condamnat ulterior la pedeapsa de 15 ani închisoare.

Din această ultimă declarație, precum și din Rechizitoriul nr. 251/P/2007 din 15 mai 2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj a rezultat conduita violentă a învinuitului U.M.C., ceea ce a reprezentat un alt argument suficient și determinant pentru ca partea vătămată, în momentul în care a fost pusă în situația de a ieși "la stradă", să nu se opună învinuitului U.M.C. și inculpatului L.D., zis "Ș.".

În cursul urmăririi penale partea vătămată C.V.V. a declarat că nu are niciun fel de pretenții civile în cauză împotriva inculpatului L.D., zis "Ș." și a învinuitului U.M.C., zis "B.".

2. La începutul lunii noiembrie 2006, partea vătămată minoră V.I.C. l-a cunoscut, pe raza municipiului Craiova, pe inculpatul B.D., zis "S.", care, în luna decembrie 2006, în timp ce se aflau în barul "B.", i-a prezentat-o și pe inculpata B.A.S.

Profitând de starea neuropsihică a părții vătămate minore V.I.C. (epilepsie cu crize generalizate; comemorative de crize de suspensie a cunoștinței (FOC nr. 579/2007 și nr. 1617/2008 ale Spitalului clinic neuropsihiatrie Craiova), inculpatul B.D., zis "S." i-a spus părții vătămate minore că îi poate oferi un loc de muncă în Italia, ca barman, unde a lucrat și el și are posibilitatea să revină oricând la același loc de muncă.

Pe fondul discernământului în formare, datorat stării de minoritate, dar și pe fondul afecțiunilor medicale, partea vătămată minoră V.I.C. a fost tentată de propunerea inculpatului, care, ulterior, s-a deplasat împreună cu partea vătămată minoră V.I.C. la domiciliul părinților acesteia, unde i-a cerut martorei V.N. să meargă la un birou notarial pentru a încheia o procură, prin care să-l împuternicească pe el să scoată din țară pe partea vătămată minoră V.I.C., cu justificarea că îi poate oferi un loc de muncă în Italia.

Martora V.N. a condiționat acceptul său pentru încheierea procurii notariale de prezența în ziua următoare a inculpatului B.D., zis "S." și a părții vătămate minore V.I.C. la Secția 1 Poliție Craiova. Organele de poliție sesizate de martora V.N., i-au încredințat-o pe minora V.I.C., astfel că inculpatul B.D., zis "S." nu a avut posibilitatea să pună în aplicare, la acel moment, intenția de a o scoate din țară pe partea vătămată minoră.

Aceeași intenție a avut-o și inculpata B.A.S., concubina inculpatului B.D., zis "S.", care practica prostituția în Italia,unde se afla din anul 2003. Astfel, inculpata B.A.S. cu ocazia întâlnirilor pe care Ie-a avut în perioada decembrie 2006 - februarie 2007 cu partea vătămată minoră V.I.C., de cele mai multe ori în prezența inculpatului B.D., zis "S.", i-a făcut acesteia aceeași propunere de a merge în Italia pentru a lucra ca barman la un bar din Roma patronat de mătușa inculpatei B.A.S., pe care a numit-o "G.". Identitatea propunerilor făcute părții vătămate minore V.I.C. de inculpații B.D., zis "S." și B.A.S. denotă o înțelegere între cei doi, care aveau ca scop determinarea părții vătămate minore V.I.C. de a accepta să meargă în Italia, unde intenționau să o exploateze sexual "la stradă". De altfel, ambii inculpați i-au ascuns părții vătămate minore V.I.C. faptul că erau concubini pentru ca partea vătămată minoră să creadă susținerile inculpatului B.D., zis "S." și anume că ea este prietena lui, iar în Italia va veni și el și vor munci împreună la barul respectiv.

La sfârșitul lunii ianuarie 2007, partea vătămată minoră V.I.C., însoțită de inculpata B.A.S. a plecat în Italia cu un autocar cu punct de plecare din zona Calea București - Piața Centrală.

Inculpatul B.D., zis "S." a condus-o pe partea vătămată minoră V.I.C. la autocar și i-a promis din nou că la scurt timp va veni și el în Italia și vor locui împreună, spunându-i că prețul transportului va fi plătit de către el și de inculpata B.A.S. Partea vătămată minoră V.I.C., cât și inculpații B.D., zis "S." și B.A.S. au declarat că în autocar s-au aflat și numiții "A.G." "P.", "E." și "F.", care au mers împreună cu ei în Italia.

În cursul urmăririi penale, "P." a fost identificat în persoana martorului M.L., asociat la SC L.T. SRL Craiova, societate comercială având ca obiect transport internațional de persoane, cu autocarul căreia partea vătămată minoră V.I.C. a făcut deplasarea în Italia. Martorul M.L., zis "P." a admis posibilitatea ca partea vătămată minoră V.I.C., pe care nu a recunoscut-o după fotografia prezentată cu ocazia audierii, să fi fost transportată în Italia cu autocarul firmei lui de transport, care în perioada ianuarie - februarie 2007 avea ca punct de plecare parcările din fața B. Craiova - Rotonda și McDonald's - Piața Centrală din Calea București, zonă indicată de partea vătămată minoră V.I.C. ca punct de plecare.

Același martor a declarat că îi cunoaște pe inculpații B.D., zis "S." și L.D., zis "Ș.", iar referitor la inculpata B.A.S. îi este cunoscută în fotografia prezentată și este posibil să o fi cunoscut la Penitenciarul Craiova, unde era încarcerat cumnatul martorului M.L., pe nume M.N., coleg de celulă cu martorul B.I.U., fost concubin al inculpatei B.A.S., și unchi al inculpatului B.D., zis "S.", condamnați care au fost vizitați de inculpată și de martor.

Martorul B.I.U. a confirmat că a fost coleg de celulă M.N. și că a fost vizitat la Penitenciarul Craiova în perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007 de inculpata B.A.S.

Referitor la prețul transportului până în Italia al părții vătămate minore V.I.C., martorul M.L., zis "P." nu a precizat cine l-a achitat, însă a admis posibilitatea ca transportul să nu fi fost achitat la plecare, deoarece în cazul persoanelor transportate, pentru care garanta o altă persoană cunoscută de el, accepta ca transportul să fie achitat ulterior și că este posibil ca prețul transportului pentru partea vătămată minoră V.I.C. să-i fi fost achitat sau garantat de către inculpații B.D., zis "S." și B.A.S.

Prezența în autocar a inculpatei B.A.S., împreună cu partea vătămată minoră V.I.C. este confirmată și de martorul B.I.U., care a contactat-o telefonic pe inculpată, de la care a aflat că este în drum spre Italia, într-un autocar, împreună cu partea vătămată minoră V.I.C., despre care îi relatase anterior că inculpatul B.D., zis "S." vrea să o scoată ilegal din țară și să o ducă în Italia.

Un alt aspect important care rezultă din declarația martorului M.L., zis "P." a fost acela că stația finală din Italia a autocarului era Tiburtina, localitate indicată, de asemenea, de partea vătămată minoră V.I.C. în declarația sa, ca zonă în care a fost exploatată sexual. Referitor la prezența în autocar a martorului M.L., zis "P.", prezență indicată atât de partea vătămată minoră V.I.C., cât și de inculpata B.A.S., martorul a admis această posibilitate, declarând că de mai multe ori a însoțit șoferii autocarului, ca reprezentant al firmei de transport, iar până în urmă cu aproximativ un an, documentele erau prezentate la vamă de către reprezentantul firmei pentru toate persoanele transportate, însă, în prezent identitatea și actele fiecărei persoane transportate este verificată personal de către autoritățile de frontieră.

Prin prisma acestei proceduri de frontieră, martorul M.L., zis "P." a admis și posibilitatea ca și actele părții vătămate minore V.I.C. să fi fost prezentate de către el autorităților de frontieră, însă dacă actele respective au fost sau nu falsificate nu a avut cunoștință și nu a avut nicio înțelegere cu inculpații B.A.S. și B.D., zis "S.".

Referitor la numitul "A.G." s-a stabilit că acesta este cunoscut de martorul M.L., zis "P.", a fost transportat de acesta în Italia, iar în prezent se află în Spania.

În Italia - Pometia, partea vătămată minoră V.I.C. a fost cazată de inculpata B.A.S. la un cetățean italian, unde a locuit și inculpata, iar timp de mai multe zile a fost amânată de inculpată că o va duce la locul de muncă promis.

Datorită faptului că nu i-a fost găsit un loc de muncă partea vătămată V.I.C. a acumulat datorii pentru chirie, cât și pentru hrană, fiind nevoită să împrumute suma de 300 euro pe care ulterior nu a mai avut de unde să o restituie, astfel că inculpata B.A.S. i-a propus să meargă "la stradă" împreună cu ea în vederea întreținerii de relații sexuale cu clienții, pentru a-și achita datoriile.

Datorită faptului că se afla în imposibilitate de a restitui suma de bani împrumutată, sumă folosită pentru achitarea cheltuielilor legate de chirie și hrană, în lipsa actelor de identitate, fără să cunoască limba țării în care se afla și pe fondul afecțiunilor neuropsihice de care suferea, partea vătămată minoră V.I.C. a fost constrânsă să meargă "la stradă" pentru a-și achita datoriile. De altfel, această conduită de îndatorare a părților vătămate este comună majorității traficanților de persoane și de minori și de cele mai multe ori este motivul folosit de traficanți să le constrângă pe părțile vătămate să accepte să iasă "la stradă" pentru ei.

Partea vătămată minoră V.I.C. l-a contactat telefonic pe inculpatul B.D., zis "S.", aflat în țară, căruia i-a reproșat că a trimis-o în Italia unde nu are un loc de muncă și că a acumulat datorii pentru chirie și hrană și este pusă în situația de a ieși "la stradă" pentru achitarea datoriilor, însă inculpatul B.D., zis "S." a început să râdă, spunându-i că nu îl interesează acest lucru.

În momentul în care partea vătămată minoră V.I.C. i-a cerut inculpatei B.A.S. cu împrumut suma de 300 euro, aceasta i-a spus că nu are suma respectivă, însă o poate duce "la stradă" în zona Santa Palomba, unde a afirmat că a lucrat și ea.

În prima seară, partea vătămata minoră V.I.C. a fost dusă "la stradă" de către inculpata B.A.S., care i-a arătat "postul" unde va trebui să stea, spunându-i că nu trebuie să plătească nimănui pentru acest post, deoarece este al ei.

De asemenea, inculpata B.A.S. i-a spus părții vătămate minore V.I.C. să ceară de la clienți același preț practicat de toate "fetele de la stradă".

Timp de aproximativ o lună de zile, partea vătămată minoră V.I.C. a ieșit zilnic "la stradă", iar toți banii obținuți din întreținerea de relații sexuale cu clienții, de regulă aproximativ 500 euro, i-a dat aproape în totalitate inculpatei B.A.S., cu excepția unor sume de aproximativ 50 euro, pe care partea vătămată minoră V.I.C. o folosea pentru cumpărarea prezervativelor și pentru întreținere. După ce inculpatul B.D., zis "S." a ajuns în Italia, acesta a fost cel care a scos-o "la stradă" pe partea vătămată minoră, însușindu-și banii obținuți din practicarea prostituției de aceasta.

Inculpatul V.C., zis "G.", care se afla în Italia împreună cu concubina sa, învinuita D.L.Ș., zisă "L." se vizitau frecvent cu inculpații B.D., zis "S." și B.A.S., astfel că partea vătămată minoră V.I.C. a aflat de la aceștia că învinuita D.L.Ș., zisă "L." iese "la stradă" unde practică prostituția pentru inculpatul V.C., zis "G.".

Pentru a o determina pe partea vătămată minoră V.I.C. să câștige cât mai mulți bani din prostituție, având o sumă minimă impusă de 300 euro pe seară, inculpatul B.D., zis "S." a agresat-o fizic, în mod repetat și a ars-o cu țigara pe corp. Datorită violențelor fizice exercitate de inculpatul B.D., zis "S.", asupra părții vătămate minore V.I.C., aceasta din urmă a avut nevoie de proteză dentară.

După aproximativ două săptămâni de la data când martorul B.I.U. a declarat că a aflat telefonic de la inculpata B.A.S. că este în drum spre Italia, acesta a contactat-o din nou telefonic pe inculpată la numărul de telefon cunoscut, însă aceasta i-a spus că în Italia a ajuns și inculpatul B.D., zis "S." și nu va mai putea să discute cu el la telefon datorită prezenței inculpatului B.D., zis "S.", fapt pentru care inculpata B.A.S. i-a dat numărul de telefon al părții vătămate minore V.I.C. pentru ca să țină legătura în acest mod. Totodată, martorul B.I.U. a declarat că inculpata B.A.S. i-a spus că partea vătămată minoră V.I.C. a fost obligată de inculpatul B.D., zis "S." să iasă "la stradă".

În momentul în care martorul B.I.U. a sunat la numărul de telefon comunicat de inculpata B.A.S., acesta a discutat cu partea vătămată minoră V.I.C., care i-a spus că se află "la stradă", unde a fost scoasă de inculpatul B.D., zis "S.", că nu are credit pe telefonul respectiv, nu știe să folosească telefonul cu prefixul țării, are probleme medicale pentru care a fost internată în spital în țară și i-a cerut ajutorul martorului, pe care l-a rugat să anunțe poliția în țară.

Până în luna iulie 2007, partea vătămată minoră V.I.C. a ieșit "la stradă" unde a practicat prostituția pentru inculpații B.D., zis "S." și B.A.S., când, cu ajutorul unui cetățean albanez a reușit să fugă la Napoli și ulterior a ajuns în România.

Cu ocazia audierii partea vătămată minoră V.I.C. a solicitat internarea într-un adăpost destinat victimelor traficului de minori, unde beneficieze de consiliere psihologică și să fie sprijinită în obținerea unui loc de muncă.

În cursul urmăririi penale partea vătămată minoră V.I.C. a declarat că nu are pretenții civile față de inculpații B.D., zis "S." și B.A.S.

3. În luna aprilie 2007 a ajuns în Italia și partea vătămată minoră T.F.D., care a fost transportată de către învinuitul V.D.M., însoțit de concubina lui, pe nume "A.Q.", sub promisiunea mincinoasă a găsirii unui loc de muncă licit în Italia. Partea vătămată minoră T.F.D. l-a cunoscut pe învinuitul V.D.M. de la învinuita J.M., rudă cu minora T.F.D. cu aproximativ o săptămână anterior plecării în Italia, când a fost adusă de învinuită la domiciliul învinuitului V.D.M., despre care cunoștea să face transport de persoane în Italia.

Pe fondul situației materiale precare, partea vătămată minoră și-a exprimat dorința, în mod repetat, față de învinuita J.M. că vrea să plece în străinătate pentru a munci, iar în momentul în care învinuita J.M. a avut posibilitatea să plece în Grecia, partea vătămată minoră T.F.D. s-a oferit și ea să meargă în această țară la muncă. Ulterior, învinuita J.M. a renunțat la plecarea în Grecia, iar în momentul în care partea vătămată minoră T.F.D. a avut bănuiala ulterior confirmată de persoanele care îi făcuseră oferta de muncă în Grecia că în realitate trebuia să practice prostituția în Grecia, i-a cerut imediat învinuitei J.M. ajutorul pentru că dorința ei este să muncească și nu practice prostituția.

În aceste împrejurări, partea vătămată minoră T.F.D. a fost dusă de învinuita J.M. la domiciliul învinuitului V.D.M., pentru ca aceasta să ajungă în Italia, unde să își găsească un loc de muncă. Învinuita J.M. a susținut că învinuitul V.D.M. i-a promis părții vătămate minore că îi va găsi un loc de muncă în Italia, moment din care ea nu a mai avut niciun fel de legătură cu partea vătămată minora T.F.D. Cu ocazia audierii, învinuita J.M. a negat afirmațiile învinuitului V.D.M. făcute față de partea vătămată minoră T.F.D. și anume că ar fi fost cumpărată de el de la învinuita J.M. cu suma de 1000 euro. Aceste aspecte nu sunt susținute de alte probe, astfel că ele nu pot fi confirmate și reținute în sarcina învinuitei J.M., care nu recunoaște că a primit sau că i-a cerut învinuitului V.D.M. o sumă de bani pentru vânzarea părții vătămate minore T.F.D.

Partea vătămată minoră T.F.D. a fost cazată de către învinuitul V.D.M. la periferia Romei într-o cameră a unui imobil închiriat de inculpatul V.C., zis "G." în care locuia și învinuita D.L.Ș., zisă "L.", care erau vizitați de inculpații B.D., zis "S." și B.A.S. în ziua următoare sosirii în Italia, inculpatul V.C., zis "G." și învinuitul V.D.M. i-au spus părții vătămate minore T.F.D. și numitei "A.Q.", că vor trebui să iasă "la stradă" pentru practicarea prostituției, așa cum face și partea vătămată minoră V.I.C. și învinuita D.L.Ș., zisa "L.".

Atât partea vătămată minoră T.F.D., cât și numita "A.Q." au refuzat să practice prostituția, însă partea vătămată minoră V.I.C. Ie-a spus că nu se pot împotrivi "deoarece și ea s-a împotrivit, însă nu a avut scăpare". Totodată, partea vătămată minoră V.I.C. Ie-a spus că părinții ei au anunțat organele de poliție în țară despre dispariția ei de la domiciliu, însă părinții inculpatului B.D., zis "S." au relații la poliție și pot stopa orice anchetă.

Partea vătămată minoră T.F.D. nu se afla în posesia actului de identitate care i-a fost oprit de învinuitul V.D.M., fiindu-i totodată pretinși bani, de către inculpatul V.C., zis "G." și învinuitul V.D.M., pentru chirie și mâncare.

Datorită acestor împrejurări concrete, partea vătămată minoră nu a putut să se opună presiunilor exercitate de inculpatul V.C., zis "G." și de învinuitul V.D.M. de a ieși "la stradă" pentru ei.

Timp de aproximativ două săptămâni, părțile vătămate minore T.F.D. și V.I.C., precum și numita "A.Q." au fost transportate, cu autoturismul, alternativ de inculpații B.D., zis "S.", V.C., zis "G." și învinuitul V.D.M. pe strada Santa Palomba, lângă Pometia, de unde erau luate de aceleași persoane în jurul orelor 1:00. Persoana care venea să le ia de "la stradă" pe părțile vătămate și pe numita "A.Q." era și cea care primea de la acestea sumele de bani obținute de ele "la stradă".

Referitor la învinuita D.L.Ș., zisă "L.", partea vătămată minoră T.F.D. a declarat că știa despre ea că este dintr-o localitate din apropierea Craiovei (aspect confirmat de faptul că învinuita D.L.Ș., zisă "L." este din comuna Ț., județul Dolj) că este prietena lui "G." și că aveau un copil împreună și a ieșit "la stradă" să practice prostituția chiar și pentru inculpatul V.C., zis "G." chiar și când era însărcinată în 8 luni. Aspectul legat de sarcina învinuitei D.L.Ș., zisă "L." a fost confirmat de faptul că în prezent aceasta are un copil de un an și două luni, aflat în îngrijirea bunicilor materni din comuna Ț., județul Dolj, astfel că, în luna august 2007 când partea vătămată minoră T.F.D. a reușit să ajungă în România, învinuita D.L.Ș., zisă "L." avea vârsta sarcinii de 8 luni.

De altfel, partea vătămată minoră T.F.D. Ie-a cunoscut "la stradă" și Ie-a indicat în timpul urmăririi penale pe învinuita D.O.M., zisă "M.", C.M., zisă "M.X.", practicau prostituția de bunăvoie în posturi "la stradă" pentru care îi plăteau inculpatei B.A.S. suma de 30 sau 50 euro pe zi.

În momentul în care partea vătămată minoră T.F.D. a fost scoasă "la stradă" pentru prima dată, inculpata B.A.S. și partea vătămată minoră V.I.C. au învățat-o expresii în limba italiană pe care să le folosească în abordarea clienților și i-au spus că tariful era de 30 euro pentru actul sexual, iar prezervativele erau cumpărate de inculpata B.A.S. sau de partea vătămată minoră V.I.C., aspect ce se coroborează de altfel, cu declarația acesteia din urmă.

Partea vătămată minoră T.F.D. a confirmat că partea vătămată minoră V.I.C. avea ca plafon minim impus de inculpații B.D., zis "S." și B.A.S. suma de 300 euro pe zi, iar dacă obținea sub această sumă, era bătută. Aceeași parte vătămată minoră a asistat împreună cu "A.Q." la momentele în care partea vătămată minoră V.I.C., pe fondul amenințărilor cu violența din partea inculpatului B.D., zis "S." a făcut crize de epilepsie, accentuate în mod clar de starea de teamă și panică la care a fost expusă. De asemenea, personal, partea vătămată minoră T.F.D. a văzut cicatricele de pe corpul părții vătămate minore V.I.C., produse de inculpații B.D., zis "S.", B.A.S. și V.C., zis "G.", care au ars-o cu țigara pe mâini, picioare și pe piept.

În timp ce se aflau în Italia, partea vătămată minoră T.F.D. a fost de față când inculpatul B.D., zis "S." i-a cerut părții vătămate minore T.F.D. să o sune la telefon, cu identitate cunoscută, pe martora V.N. pentru că inculpatul avea informații din țară că martora V.N. intenționează să vină în Italia. Pe timpul discuțiilor telefonice, inculpatul B.D., zis "S." rămânea permanent lângă partea vătămată. Din acest motiv, partea vătămată minoră T.F.D. i-a propus părții vătămate minore V.I.C. să o sune pe martora V.N. de pe un alt telefon mobil, însă, partea vătămată minoră V.I.C., pe fondul traumelor fizice și psihice la care a fost supusă de inculpații B.D., zis "S.", B.A.S. și V.C., zis "G.", Ie-a spus acestora de propunerea părții vătămate minore T.F.D. Pentru motivul că partea vătămată minoră T.F.D. ar fi încercat să o determine pe partea vătămată minoră V.I.C. să îi reclame la carabinieri, inculpatul B.D., zis "S." a ars-o cu țigara pe sân (raport de constatare medico-legală din care rezultă că T.F.D. a prezentat o cicatrice urmarea unei arsuri, posibil cu o țigară, pentru care a necesitat 7 - 8 zile îngrijiri medicale).

Ambele părți vătămate minore V.I.C. și T.F.D. au reușit în luna august 2007 să fugă de la inculpații B.D., zis "S.", B.A.S. și V.C., zis "G.", cu ajutorul unor cetățeni albanezi, care au intervenit pentru ele și le-au recuperat actele de identitate din posesia inculpaților. Actul de identitate reținut inițial de către învinuitul V.D.M. a ajuns ulterior în posesia inculpatului B.D., zis "S." de la părinții căreia partea vătămată minoră T.F.D. a reușit, cu ajutorul unui cetățean albanez, pe nume "E." să-l recupereze, aspect ce denotă că inculpații B.D., zis "S.", B.A.S., V.C., zis "G." și învinuitul V.D.M. aveau o înțelegere între ei și un scop comun, în aducerea din țară de părți vătămate pe care să le exploateze sexual "la stradă". De altfel, partea vătămată minoră T.F.D. a declarat că fiind în Italia a văzut când învinuitul V.Ș. a adus din România în Italia o minoră, pe nume "M.C." pe care i-a vândut-o unui țigan, care la rândul lui i-a vândut-o inculpatului L.D., zis "Ș.", fratele inculpatului V.C., zis "G.".

În cursul urmăririi penale partea vătămată minoră T.F.D. nu a precizat dacă are sau nu pretenții civile în cauză.

4. În luna februarie 2007 învinuita C.D.M. l-a cunoscut pe inculpatul B.D., zis "S." prin prisma faptului că a fost concubin, o perioadă de aproximativ 4 ani, cu sora acesteia pe nume C.I.A., până la începutul anului 2007, când a aflat că inculpatul are o relație de concubinaj și cu inculpata B.A.S.

Învinuita C.D.M. a păstrat legătura cu inculpatul B.D., zis "S.", despre care știa că a plecat la inculpata B.A.S., aflată în Italia, țară unde învinuita C.D.M., împreună cu C.M. intenționau să ajungă.

Inculpatul B.D., zis "S." contactat telefonic de învinuita C.D.M. i-a spus că poate să vină în Italia împreună cu C.M., iar până își vor găsi loc de muncă el le poate asigura cazare. Același inculpat i-a indicat învinuitei C.D.M. că poate să ajungă în Italia cu învinuitul V.Ș., pe care să îl contacteze din partea lui la un număr de telefon transmis de el și că transportul îl va suporta el, la destinație, urmând ca C.D.M. și C.M. să-i restituie banii după ce își vor găsi de muncă.

În luna martie 2007 învinuita C.D.M. și C.M. au ajuns în Italia, la Roma, unde au fost așteptate în gara Tiburtina de către inculpații B.D., zis "S." și B.A.S., însoțiți de partea vătămată minora V.I.C. Contravaloarea transportului în sumă de 200 euro pentru C.D.M. și C.M. i-a fost achitată învinuitului V.Ș. de către inculpatul B.D., zis "S.".

Inculpații B.D., zis "S." și B.A.S. le-au asigurat învinuitei C.D.M. și numitei C.M. cazarea în același imobil situat în regiunea Torvoiani, în care locuiau și ei, imobil ce aparținea unui cetățean italian, pentru care Ie-a fost percepută, cu titlu de pe, suma de 10 euro pe zi de persoană.

C.D.M. și C.M. au văzut că partea vătămată minoră V.I.C. iese "la stradă", transportată zilnic de inculpații B.D., zis "S." și B.A.S. și au hotărât, inițial C.M. și apoi și C.D.M. să iasă și ele "la stradă". Inculpata B.A.S. i-a spus învinuitei C.D.M. că are un loc "la stradă" și pentru ea, însă va trebui să-i achite zilnic suma de 30 euro, cum de altfel proceda și numita C.M.

Inculpații B.D., zis "S." și B.A.S. le-au transportat zilnic "la stradă", în zona Pometia, pe partea vătămată minoră V.I.C., pe învinuita C.D.M. și pe numita C.M., care rămâneau "la stradă" în intervalul orar 12:00 - 21:00 când inculpații reveneau și le transportau înapoi la apartament.

Din banii obținuți "la stradă" învinuita C.D.M. și numita C.M. i-au achitat zilnic inculpatei B.A.S. suma de 30 euro de persoană pentru locul de "la stradă", iar banii obținuți în același mod de partea vătămată minoră i-au fost luați în totalitate de inculpata B.A.S.

După aproximativ o săptămână, inculpații B.D., zis "S.", B.A.S. și partea vătămată minoră V.I.C. nu au mai fost acceptați de cetățeanul italian să locuiască în imobil, fapt pentru care aceștia au găsit un alt imobil situat la aproximativ 500 metri distanță. Învinuita C.D.M. și numita C.M. au continuat să iasă "la stradă" unde au întâlnit-o și pe partea vătămată minoră T.F.D., zisă "F." și pe învinuita D.L.Ș., zisă "L.", care, cu toate că era însărcinată în luna a șasea, practica prostituția "la stradă" pentru inculpatul V.C., zis "G.".

Fiind "la stradă" în Italia, învinuita C.D.M. a aflat de la partea vătămată minoră T.F.D. că părții vătămate minore V.I.C. i-a căzut proteza dentară în timp ce a intrat în mare împreună cu inculpații B.A.S., V.C., zis "G.", cu învinuiții V.D.M. și D.L.Ș., zisă "L." și cu numita "A.Q.". De asemenea, învinuita C.D.M. a fost martor ocular când partea vătămată minoră T.F.D. a fugit de "la stradă" cu ajutorul cetățeanului albanez "E.".

Învinuita C.D.M. a declarat referitor la inculpata B.A.S. că aceasta a intenționat să se împrumute de 2000 euro de la niște cetățeni albanezi cărora Ie-a spus că suma le va fi achitată lor de către învinuită și C.M. motiv care Ie-a determinat să revină în țară.

Declarația învinuitei C.D.M. s-a coroborat în totalitate cu declarațiile părților vătămate minore V.I.C. și T.F.D. și susțin alături de celelalte mijloace de probă faptele reținute în sarcina inculpaților B.D., zis "S.", B.A.S., V.C., zis "G." și învinuitei D.L.Ș., zisă "L.".

Analizând actele și lucrările dosarului respectiv, declarațiile martorilor, declarațiile părților vătămate, fișele de cazier judiciar coroborate cu declarațiile inculpaților, instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților pentru faptele ce constituie obiectul trimiterii în judecată, susținerile apărătorilor inculpaților, au fost considerate de tribunal neîntemeiate, întrucât din probe rezultă că într-un fel sau altul aceștia le-au determinat pe cele trei părți vătămate să se prostitueze, aceștia după ce le-au transportat, le-au cazat prin diferite containere de la marginea Romei, uneori chiar amenințându-le.

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, constituie infracțiunea de trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere "..." Din declarația martorei T.S., mama părții vătămate T.F.D., s-a reținut că aceasta a plecat din țară, unde a stat 6 luni, dar nu știe cu cine, după care s-a întors în țară cu un cetățean pe nume V.Ș., iar după ce a luat o procură de la notar în vederea plecării fiicei sale în străinătate, aceasta a plecat din nou în Italia, iar în prezent nu are cunoștință unde se află. De altfel, martora nu a putut declara concret ce s-a întâmplat cu fiica sa, decât doar că a plecat în Italia fără voia sa și a soțului său, iar toate celelalte situații le cunoștea din alte surse. Nici martorii B.I.U. și J.M. nu au declarat prea multe în legătură cu cele declarate de părțile vătămate la organele de urmărire penală, aceasta din urmă declarând că nu cunoaște pe niciunul dintre inculpați, iar partea vătămată T.F.D. este verișoara sa și nu a plecat niciodată cu aceasta în Italia. De asemenea, partea vătămată C.V.V. a declarat că L.D. a obligat-o să se prostitueze, amenințând-o pe ea și familia sa. A mai declarat că pe partea vătămată T.F.D. și V.I.C. nu le cunoaște.

La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere atât gradul de pericol social a faptelor (fapte săvârșite și față de minor) criteriile înscrise în art. 72 C. pen., cât și datele ce caracterizează persoana inculpaților care, chiar dacă nu au recunoscut săvârșirea faptelor, nu sunt recunoscuți cu antecedente penale, vârsta tânără a acestora - cu deosebirea că inculpatul U.M.C. este arestat în altă cauză - ținând seama de modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de probele administrate în cauză - probe indirecte - instanța de fond, reținând în sarcina acestora disp. art. 74 - 76 C. pen., a aplicat pedepse sub minimul prevăzut de lege a căror modalitate de executare este suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, considerându-se astfel că scopul educativ, preventiv al pedepselor prev. de art. 52 C. pen. pot fi realizate.

Susținerile reprezentantului parchetului precum că partea civilă C.V.V. s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 euro, urmând a fi obligați inculpații în solidar la plata acestei sume către această parte civilă nu a fost primită de instanța de fond, întrucât aceasta la instanța de fond a susținut că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Împotriva acestei decizii au declarat apel Ministerul Public, inculpații L.D., B.D., V.C. și U.M.C.

Ministerul Public a criticat sentința sub următoarele aspecte: în mod greșit s-a interzis inculpaților L.D., B.D., V.C., B.A.S. dreptul de a alege, neavând legătură cu natura infracțiunilor deduse judecății; aplicându-se art. 861 C. pen., respectiv art. 81 C. pen., s-a omis aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.; nu s-au indicat pedepsele accesorii ce se impuneau a fi interzise inculpatului U.M.C., interzicându-se greșit toate drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.; pedepsele au fost greșit individualizate în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., inculpaților aplicându-li-se un tratament diferențiat, în mod neoportun fiind dispusă suspendarea executării sub supraveghere pentru inculpații L.D., B.D., V.C., B.A.S.

Inculpatul L.D. a solicitat într-o primă teză achitarea sa, deoarece nu este vinovat, în afara declarației părții vătămate, neexistând alte probe care să se coroboreze cu aceasta, iar inculpații L.D. și U.M.C. nu au recunoscut săvârșirea faptei.

Într-o a doua teză, a solicitat reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare - aplicarea art. 81 C. pen. - având în vedere circumstanțele personale ale sale, nu are antecedente penale, are cinci minori în întreținere.

Inculpatul V.C., a solicitat, într-o primă teză, achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., deoarece nu există probe că a săvârșit infracțiunea.

În a doua teză, a solicitat înlăturarea dispozițiilor art. 64 lit. a) C. pen., deoarece nu are legătură cu fapta pentru care este cercetat inculpatul și schimbarea modalității de executare, aplicarea art. 81 C. pen.

Inculpatul B.D. a solicitat într-o primă teză, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., deoarece nu există nicio probă că a participat la săvârșirea vreunei fapte penale. Partea vătămată V.I.C. este bolnavă psihic, astfel încât aceasta trebuia să fie expertizată psihiatric. Declarațiile acesteia nu se coroborează cu alte probe.

Într-o a doua teză, a solicitat reducerea pedepsei, aplicarea art. 81 C. pen., deoarece are un minor în întreținere.

Inculpatul U.M.C. a solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., deoarece numai partea vătămată C.V.V. a declarat împotriva sa, dar se afla în relații de dușmănie cu inculpatul.

În cursul judecării apelului, inculpații L.D., V.C., U.M.C. au invocat dreptul la tăcere, iar ceilalți inculpați nu s-au prezentat în fața Curții pentru a fi audiați.

Prin Decizia penală nr. 22 din 29 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost admise apelurile declarate de parchet și de inculpați, s-a desființat sentința și:

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.D. dintr-o singură infracțiune prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) teza I și alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeași lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în două infracțiuni:

1) prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) teza I și alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeași lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată V.I.C.).

2) prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeași lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată T.F.D.).

S-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V.C. dintr-o singură infracțiune prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeași lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în două infracțiuni:

1) prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeași lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată T.F.D.).

2) prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 2 lit. c) din aceeași lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată V.I.C.).

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. și 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 3 ani fixat de instanță potrivit art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen.:

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția asupra disp. art. 864 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus detenția preventivă de la 13 septembrie 2008, la 27 noiembrie 2008.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.D. pentru infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeași lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată T.F.D.).

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) teza I și alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeași lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 5 ani (parte vătămată V.I.C.).

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare, compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 3 ani fixat de instanță, potrivit art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen.:

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția asupra disp. art. 864 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus detenția preventivă de la 13 septembrie 2008, la 27 noiembrie 2008.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost inculpatul V.C. pentru infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3), teza I din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 2 lit. c) din aceeași lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată V.I.C.).

În baza art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeași lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (parte vătămată T.F.D.) pe o durată de 5 ani.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 3 ani fixat de instanță potrivit art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția asupra disp. art. 864 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus detenția preventivă de la 13 septembrie 2008 la 27 noiembrie 2008.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) teza I, alin. (3) teza I cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. și 76 lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata B.A.S. la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și 76 lit. d) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 3 ani fixat de instanță, potrivit art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen.:

Pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

S-a atras atenția asupra disp. art. 864 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeași lege, cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. și 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul U.M.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 5 ani.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 328 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. și 76 lit. e) C. pen., a fost condamnată inculpata D.L.Ș. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani potrivit art. 82 C. pen.

S-a atras atenția asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, s-a confiscat de la inculpatul L.D. suma de 2.000 euro sau echivalentul în RON la data executării (primită de la C.V.V.).

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, s-a confiscat de la inculpata B.A.S. suma de 7.500 euro sau echivalentul în RON la data executării (primită de la V.I.C.).

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, s-a confiscat de la inculpatul B.D. suma de 22.500 euro sau echivalentul în RON la data executării (primită de la V.I.C.).

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, s-a confiscat de la inculpatul V.C. suma de 1.400 euro sau echivalentul în RON la data executării (primită de la T.F.D.).

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpata B.A.S. suma de 4.000 euro sau echivalentul în RON la data executării (primită de la D.O.M. și C.M.).

Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea de Apel a apreciat că sunt fondate sub aspectul încadrării juridice a unor fapte, aplicarea pedepselor complementare și accesorii și confiscarea unor sume de bani.

Examinând întreg materialul probator existent la dosar, Curtea a apreciat că starea de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond.

Referitor la pct. 1 din rechizitoriu, potrivit declarațiilor părții vătămate D.L.Ș. date atât la urmărirea penală, cât și la instanța de fond, U.M.C. i-a spus că în Italia va desfășura activitatea de conducător auto, dar în Italia, atât U.M.C., cât și L.D. "le-au trimis la stradă" pe partea vătămată și pe C.I.S. și le-au urmărit activitatea.

Partea vătămată a mai precizat că L.D. a amenințat-o atât pe ea, cât și familia ei, iar în perioada cât a locuit la el, i-a reținut pașaportul.

Aceleași aspecte Ie-a arătat C.V.V. și în declarațiile date în calitate de martor în cauza în care inculpatul U.M.C. a fost cercetat pentru infracțiunea de omor, victima fiind C.I.S.

Susținerile părții vătămate sunt confirmate de mama sa T.I., care a arătat că fiica sa a fost în Italia în perioada ianuarie - februarie 2006, iar la domiciliul său au venit doi bărbați de etnie rromă care i-au spus cuvinte de natură a-i provoca teamă, frică martorei.

Tot martora T.I. a declarat că la domiciliul său au venit două femei de etnie rromă, ulterior aflând că una se numește C.A.R., care i-a cerut numărul de telefon al lui C.V.V., pentru a o suna să o determine să-și schimbe declarația ori C.A.R. era concubina lui L.D., iar dacă inculpatul nu ar fi săvârșit fapta, nu ar fi avut motiv să o caute pe partea vătămată pentru a o determina să-și schimbe declarațiile.

Totodată, faptul că pașaportul și telefonul mobil al părții vătămate au fost luate de L.D., dovedește aspectul că inculpatul a urmărit ca partea vătămată să nu aibă posibilitatea să plece și să comunice cu rude sau persoane apropiate cărora să le solicite ajutorul.

În acest context, cum partea vătămată nu cunoștea limba italiană și nici zona în care era cazată, nu a avut posibilitatea să plece sau să refuze să întrețină raporturi sexuale, contra unor sume de bani pe care îi lua inculpatul L.D.

Potrivit declarațiilor părții vătămate C.V.V., în aproximativ trei săptămâni cât a fost exploatată la stradă, inculpatul L.D. i-a luat suma de 2.000 euro, bani pe care i-a făcut "la stradă".

Deoarece în fața instanței de fond, partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă, suma de 2.000 euro, va fi confiscată, potrivit art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

Privitor la pct. 2 și 3 din rechizitoriu, Curtea de Apel apreciază că încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații B.D. și V.C. este greșită.

Astfel, în actul de sesizare se arată că atât B.D., cât și V.C. le-au transportat alternativ pe părțile vătămate minore V.I.C. și T.F.D., dar nu se arată dacă în aceleași condiții de loc și de timp, caz în care părțile vătămate nu sunt în ipoteza avută în vedere la pronunțarea Deciziei în interesul legii nr. 49 din 4 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În acest context, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.D. dintr-o singură infracțiune prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), teza I și alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeași lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în două infracțiuni:

1) prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) teza I și alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeași lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată V.I.C.).

2) prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeași lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată T.F.D.).

Se va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V.C. dintr-o singură infracțiune prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeași lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în două infracțiuni:

1) prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeași lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată T.F.D.).

2) prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 2 lit. c) din aceeași lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată V.I.C.).

Din probele existente la dosar rezultă că inculpatul B.D. a săvârșit infracțiunea numai împotriva părții vătămate V.I.C., că inculpatul V.C. numai împotriva părții vătămate T.F.D.

Totodată, inculpatul B.A.S. a săvârșit infracțiunea împotriva părții vătămate V.I.C.

Astfel, potrivit declarației părții vătămate V.I.C., B.D. i-a propus să plece în Italia pentru a-și găsi loc de muncă, dar prima încercare de ieșire din țară a eșuat deoarece mama minorei a sesizat organele de poliție.

În cele din urmă, B.D. și B.A.S. au convins-o să meargă în Italia, dar să plece doar cu B.A.S. pentru că B.D. avea un proces pe rol și va veni mai târziu.

Partea vătămată a descris cu lux de amănunte modul în care a fost transportată, cazată și metodele prin care a fost determinată să "iasă la stradă" de B.A.S.

Important este aspectul că minora l-a sunat pe inculpatul B.D. și i-a reproșat faptul că i-a promis că în Italia va munci, dar când a ajuns a fost nevoită să se prostitueze, dar inculpatul a început să râdă.

Mai mult, după ce B.D. a ajuns în Italia, toți banii obținuți de partea vătămată au fost luați de acesta. Semnificativ este faptul că partea vătămată a arătat în mod amănunțit, sumele de bani primite, locul în care stătea să găsească clienții, celelalte fete din România care se prostituau, locurile în care a fost cazată, modul în care a plecat de la B.D.

Susținerile părții vătămate V.I.C. sunt confirmate și de declarațiile minorei T.F.D. care a descris modul în care B.D. se comporta cu V.I.C.

Totodată, martorii D.O.M., V.N. și B.I.U. completează declarația părții vătămate.

Deoarece V.I.C. a arătat că realiza 300 euro pe zi din care 50 euro își oprea pentru cheltuielile proprii, iar restul, timp de o lună i-a luat B.A.S., Curtea urmează ca în baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, să confiște suma de 7.500 euro sau echivalentul în RON de la inculpata B.A.S., în condițiile în care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Totodată, V.I.C. a arătat că perioada în care a ieșit la stradă a fost de 4 luni, dar după o lună, banii i-a dat lui B.D., astfel încât se va confisca de la acest inculpat, în baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, suma de 22.500 euro sau echivalentul în RON.

În condițiile în care partea vătămată V.I.C. nu a făcut nici măcar referire la inculpatul V.C., în sensul că acesta ar fi transportat-o la locul unde se prostitua, Curtea urmează ca în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., să-l achite pe inculpatul V.C. pentru infracțiunea presupus a fi săvârșită împotriva părții vătămate V.I.C.

Cu privire la vinovăția inculpatului V.C. pentru infracțiunea săvârșită față de T.F.D., foarte importante sunt declarațiile părții vătămate în care precizează că a fost cazată unde V.C. zis "G.", locuia împreună cu concubina lui "L.", iar "G." era vizitat de B.D. care venea împreună cu B.A.S.

T.F.D. a mai arătat că V.C. zis "G." i-a zis că trebuie să "iasă la stradă" la fel ca și V.I.C. și D.L.Ș.

Partea vătămată a detaliat modul în care a fost transportată la locul unde trebuia să se prostitueze denumit "post", a precizat că a fost ajutată de V.I.C., a arătat numele fetelor din România care "ieșeau la stradă", a descris cum a reușit să plece din Italia și să ajungă în țară.

Mai mult, minora T.F.D. a precizat, în declarația dată la 10 septembrie 2007, că a fost bătută de V.C. pentru că a refuzat să se prostitueze.

Declarațiile minorei T.F.D. sunt confirmate de partea vătămată V.I.C., martora T.S.

Deoarece partea vătămată T.F.D. a arătat că timp de două săptămâni a mers la "stradă" împreună cu V.I.C. care îi dădea pe zi 100 euro, pentru a spune că sunt obținuți de ea, bani ce ajungeau la V.C., se va confisca de la acest inculpat, în baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, suma de 1.400 euro sau echivalentul în RON.

Cu toate că partea vătămată T.F.D. a arătat la un moment dat, că ar fi fost transportată și de B.D., această susținere nu este confirmată de celelalte probe, nici de declarația părții vătămate V.I.C., astfel încât, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., va fi achitat inculpatul B.D. pentru infracțiunea pretins a fi săvârșită asupra minorei T.F.D.

Privitor la pct. 4 din rechizitoriu, C.D.M. a declarat că B.D. a ajutat-o să ajungă în Italia, suportând contravaloarea transportului atât pentru ea, cât și pentru C.M.

Totodată, în zona Pometia, inculpații B.D. și B.A.S. le transportau zilnic pe D.O.M., C.M., "la stradă", dar primeau banii pe benzină.

Prezența celor două C.D.M. și C.M. "la stradă" în zona Pometia e confirmată și de minora T.F.D. care a precizat că cele două practicau prostituția de bunăvoie, dar îi plăteau locul lui B.A.S. Și V.I.C. a arătat că Ie-a cunoscut pe cele două.

Deoarece D.O.M. a arătat că îi plătea atât ea, cât și C.M. lui B.A.S., zilnic 30 euro, pentru "locul la stradă", în total câte 2.000 euro fiecare, se va confisca în baza art. 118 lit. e) C. pen., suma de 4.000 euro sau echivalentul în RON.

Vinovăția inculpatei D.L.Ș. și a inculpatului V.C., referitor la infracțiunile prev. de art. 328 C. pen., respectiv art. 329 alin. (1) C. pen. este probată prin declarațiile lui D.O.M., V.I.C., T.F.D., care au arătat că în perioada respectivă D.L.Ș. era însărcinată și se prostitua în folosul lui V.C.

Critica parchetului referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor și a modalității de executare, este neîntemeiată, deoarece nu s-a aplicat un tratament juridic diferențiat, în condițiile în care situația inculpaților nu este identică.

Astfel, inculpatul U.M.C. se află în executarea unei pedepse cu închisoarea aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor împotriva victimei C.I.S., caz în care nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicată în prezenta cauză.

Totodată, la stabilirea pedepselor aplicate celorlalți inculpați, s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., gradul de pericol social mediu al infracțiunilor, atitudinea părții vătămate, care cu excepția lui C.V.V. nu s-au prezentat în fața instanțelor, dovedind indiferență față de modul de soluționare a cauzei, dar și persoana fiecăruia dintre inculpați, comportamentul bun înainte de săvârșirea faptelor, atitudinea acestora constând în prezentarea în fața organelor judiciare, urmând să se rețină circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. pentru inculpații L.D., V.C., B.A.S., U.M.C., D.L.Ș. și cele prev. de art. 74 lit. c) pentru inculpatul B.D.

Totodată, având în vedere persoana fiecăruia dintre inculpați, care au minori în întreținere, au familii, inculpații L.D., B.D., V.C., de la data punerii în libertate nu au mai săvârșit fapte antisociale, demonstrând că perioada arestării preventive a fost suficientă pentru a conștientiza consecințele negative ale faptelor săvârșite, Curtea de Apel apreciază că scopul prev. de art. 52 C. pen. poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpaților, cu excepția lui U.M.C., care se află arestat în altă cauză.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Craiova și inculpatul B.D.

Parchetul a invocat cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 17, 18 și 14 C. proc. pen., criticându-se schimbarea încadrării juridice, soluția de achitare a inculpaților B.D. și V.C., precum și individualizarea pedepselor aplicate inculpaților L.D., B.D., V.C. și B.A.S.

Inculpatul B.D., prin apărător desemnat din oficiu, a solicitat reducerea pedepsei, critică ce se circumscrie cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a cazurilor de casare invocate, Curtea reține următoarele:

În ce privește incidența cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., cu referire la schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen. în cazul inculpaților B.D. și V.C., Curtea constată că prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina acestor inculpați câte o infracțiune de trafic de minori în formă continuată, întrucât s-a apreciat că ambii inculpați au fost implicați în exploatarea sexuală a părților vătămate minore V.I.C. și T.F.D., sub forma transportării acestora "la stradă" în vederea practicării prostituției.

Instanța de apel a dispus schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracțiune continuată în două infracțiuni de trafic de minori, aflate în concurs real, în contextul în care, reapreciind probatoriul administrat în cauză, a constatat că acesta nu confirmă implicarea inculpatului B.D. în exploatarea părții vătămate T.F.D., respectiv a inculpatului V.C. în exploatarea părții vătămate V.I.C., nefiind astfel îndeplinită condiția existenței mai multor subiecți pasivi, avută în vedere și în Decizia nr. 49/2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În aceste condiții, neputându-se stabili probator că fiecare dintre acești inculpați au săvârșit mai multe acte materiale circumscrise infracțiunii de trafic de minori, cu referire la ambele părți vătămate menționate anterior, în mod legal s-a dispus schimbarea încadrării juridice dintr-o infracțiune continuată unică în două infracțiuni aflate în concurs real și, consecutiv, reținerea vinovăției fiecărui inculpat pentru săvârșirea câte unei singure infracțiuni de trafic de persoane.

Rezultă așadar că reținerea sau nu a caracterului continuat al infracțiunii de trafic de minori este în speță condiționată de stabilirea răspunderii penale a celor doi inculpați pentru ambele acte materiale circumscrise acestei infracțiuni, ceea ce constituie însă conținutul unei alte critici cuprinse în recursul Parchetului, ce va fi analizată în continuare.

În ce privește incidența cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., cu referire la greșita achitare a inculpaților B.D. și V.C. pentru săvârșirea câte unei infracțiuni de trafic de minori în dauna părților vătămate T.F.D., respectiv V.I.C., Curtea constată că prin actul de sesizare s-a reținut în esență că ambii inculpați le-ar fi transportat alternativ "la stradă" pe cele două părți vătămate, fiind așadar deopotrivă implicați în exploatarea sexuală a acestora.

Materialul probator administrat în cauză nu este însă de natură a contura vinovăția inculpaților pentru săvârșirea mai multor acte materiale ce ar intra în conținutul aceleiași infracțiuni continuate de trafic de minori, cu referire la cele două victime minore.

Astfel, așa cum corect a constatat instanța de apel, dincolo de împrejurarea că inculpații nu au recunoscut săvârșirea vreuneia dintre infracțiunile ce li s-au imputat prin rechizitoriu, în cauză există o singură referire vizând implicarea lor în transportarea victimelor pentru practicarea prostituției, regăsită în declarația dată la urmărire penală de partea vătămată T.F.D., care nu este confirmată însă și de cealaltă parte vătămată, V.I.C.

În ce privește declarația martorului B.I., potrivit căreia ar fi aflat de la B.A.S. și de la mama ei că inculpații B.D. și V.C. scoteau fetele "la stradă" și locuiau împreună în Italia, dincolo de caracterul său general, nu a fost confirmată de inculpata B.A.S., în declarația dată în cauză.

În aceste condiții, fiind vorba de un probatoriu insuficient, în mod legal și temeinic instanța de apel a dispus, consecutiv înlăturării caracterului continuat al infracțiunii, achitarea fiecăruia dintre cei doi inculpați pentru săvârșirea uneia din cele două infracțiuni aflate în concurs real, respectiv a inculpatului B.D. pentru cea a cărei victimă a fost T.F.D. și a inculpatului V.C. pentru cea a cărei victimă a fost V.I.C.

În ce privește cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Curtea constată că pedepsele aplicate inculpaților B.D., V.C., B.A.S. și L.D. au fost corect individualizate doar în ce privește cuantumul, iar nu și modalitatea de executare, neprivativă de libertate, stabilită de instanța de apel.

Astfel, Curtea constată că în favoarea inculpaților a fost reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., stabilindu-se pedepse sub minimul special, care reflectă însă și celelalte circumstanțe personale favorabile acestora, ce țin de situația lor familială, neimpunându-se o reevaluare a cuantumului pedepselor, așa cum a solicitat în recurs inculpatul B.D.

Pe de altă parte, comportamentul inculpaților după săvârșirea infracțiunilor, modul în care aceștia au înțeles să se raporteze la acuzațiile aduse, adoptând o atitudine procesuală nesinceră, de neînțelegere a gravității faptelor comise, lipsită de orice urmă de regret, nu pot conduce la concluzia că, chiar fără executarea efectivă a pedepselor, inculpații nu vor mai săvârși alte infracțiuni, sens în care critica formulată sub acest aspect de către Parchet, ca și motiv de recurs, este întemeiată.

În consecință, în aceste limite recursul Parchetului va fi admis, decizia atacată casată în parte și, rejudecând cauza conform art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., Curtea va înlătura dispozițiile art. 861 C. pen. pentru inculpații B.D., L.D., V.C. și B.A.S., pedepsele aplicate acestora urmând a fi executate în regim de detenție.

Va face aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru inculpații B.D., L.D., V.C. și B.A.S.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.

Va respinge recursul inculpatului B.D.

Va constata că intimatul inculpat U.M.C. este arestat în altă cauză.

Văzând și disp. art. 192 alin. (2) și (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Craiova împotriva Deciziei penale nr. 22 din 29 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe intimații inculpați B.D., L.D., V.C., U.M.C., B.A.S. și D.L.Ș.

Casează în parte decizia atacată și, rejudecând, înlătură dispozițiile art. 861 C. pen. pentru inculpații B.D., L.D., V.C. și B.A.S.

Face aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru inculpații B.D., L.D., V.C. și B.A.S.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.

Respinge, ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat B.D. împotriva aceleiași decizii.

Constată că intimatul inculpat U.M.C. este arestat în altă cauză.

Obligă recurentul inculpat B.D. la plata sumei de 600 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 300 RON pentru apărarea intimaților inculpați, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 100 RON pentru apărarea intimatelor părți vătămate, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 noiembrie 2010.

Procesat de GGC - CT