Inadmissibility of criminal annulment petition failing to invoke statutory grounds under Art. 386 Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petition for annulment filed by the defendant against the appellate criminal decision, which had previously rejected his appeal against the first-instance sentence, leaving the lower court rulings in force. The dispute concerned a procedural challenge where the petitioner argued that he had not been granted a new hearing date to engage a defense counsel; the Court found the petition failed to meet statutory admissibility requirements because the petitioner did not invoke any of the exhaustive grounds for annulment prescribed by law. Relying on Articles 386, 387, and 391 of the Code of Criminal Procedure, the Court held that a petition for annulment must explicitly state applicable grounds and supporting reasons, leading to the dismissal of the motion and the imposition of 200 RON in judicial costs payable to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 391 alin. (1) C. proc. pen, art. 387 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 391 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of criminal annulment petition failing to invoke statutory grounds under Art. 386 Code of Criminal Procedure: În conformitate cu prevederile art. 391 alin. (1) C. proc. pen., instanța analizează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație fără citarea părților, verificând între altele, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, "dacă motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute de art. 386".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 2020 din 28 noiembrie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 163/2/2009 a fost respins ca nefondat, recursul declarat de petiționarul U.C. împotriva Sentinței penale nr. 57 din 12 martie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul U.C., referindu-se la neregulile procedurale, în sensul că nu i s-a acordat un nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Examinând contestația în anulare, Înalta Curte constată că este inadmisibilă pentru următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 391 alin. (1) C. proc. pen., instanța analizează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație fără citarea părților, verificând între altele, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, "dacă motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute de art. 386".
De asemenea, potrivit prevederilor art. 387 alin. (2) C. proc. pen. "în cererea de contestație în anulare trebuie să se arate toate cazurile de contestație pe care le poate invoca contestatorul și toate motivele deduse în sprijinul acestora".
Înalta Curte constată că cererea formulată de contestator nu îndeplinește exigențele legale, cuprinse de dispozițiile invocate, în sensul că nu se invocă niciunul din cazurile de contestație enumerate expres și limitativ în art. 386 C. proc. pen.
Ca atare, văzând și dispozițiile art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge contestația în anulare formulată de contestatorul U.C. ca inadmisibilă.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul U.C. împotriva Deciziei penale nr. 2020 din 28 mai 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 163/2/2009.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2009.