Failure to complete mandatory income declarations as prerequisite for legal aid and bar against abuse of office prosecution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal as unfounded, upholding the lower court’s dismissal of the complaint and imposing a 200 RON judicial expense fee on the appellant. The dispute concerned a complaint for abuse of office against the dean of a local bar association for allegedly refusing to assign free legal aid, where the appellant had failed to complete the mandatory income and family status forms required for such assistance. The court ruled that no criminal offense was established because the appellant did not prove the respondent acted in bad faith, and the procedural defect of not completing the required declarations prevented the establishment of the elements of the crime; under Art. 10 lit. c) of the Code of Criminal Procedure, the non-initiation of criminal prosecution was legally justified, and the respondent’s absence from three hearing dates was deemed irrelevant to the outcome.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 C. proc. pen; Failure to complete mandatory income declarations as prerequisite for legal aid and bar against abuse of office prosecution: The dispute concerned a complaint for abuse of office against the dean of a local bar association for allegedly refusing to assign free legal aid, where the appellant had failed to complete the mandatory income and family status forms required for such assistance. The court ruled that no criminal offense was established because the appellant did not prove the respondent acted in bad faith, and the procedural defect of not completing the required declarations prevented the establishment of the elements of the crime; under Art. 10 lit. c) of the Code of Criminal Procedure, the non-initiation of criminal prosecution was legally justified, and the respondent’s absence from three hearing dates was deemed irrelevant to the outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 30 din 30 martie 2010, a fost respinsă plângerea petiționarului I.A. împotriva Rezoluției din 10 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, menținută prin Rezoluția din 18 decembrie 2009 a procurorului general al aceleiași unități de parchet.
S-a reținut că, din actele premergătoare, nu rezultă săvârșirea vreunei infracțiuni atâta vreme cât petiționarul, deși a solicitat acordarea ajutorului judiciar fără însă a completa cererile-tip pe propria răspundere privind veniturile realizate de membrii familiei și să indice obiectul cererii.
În lipsa indiciilor din care să rezulte încălcarea atribuțiilor de serviciu ale avocatului intimat, acesta desfășurându-și activitatea în limitele prerogativelor conferite de lege, astfel că în mod corect a fost adoptată o soluție de neîncepere a urmăririi penale, întemeiată pe prevederile art. 10 lit. c) C. proc. pen.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal, a declarat recurs petiționarul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât nu s-au administrat probele necesare, iar intimatul, deși nu s-a prezentat la trei termene, s-a pronunțat soluția de respingere.
Recursul este nefondat. pentru următoarele considerente:
În plângerea formulată de petiționar împotriva intimatului C.I.S. în calitate de decan al Baroului de Avocați Hunedoara pentru infracțiunea de abuz în serviciu întrucât nu i-a acordat asistență juridică gratuită, petiționarul nu a reușit să probeze că intimatul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu cu rea-credință și aceasta atâta vreme cât el însuși, respectiv petiționarul, nu a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege într-un asemenea demers judiciar, prin completarea unor declarații-tip privind posibilitățile materiale ale petiționarului și familiei sale.
De aceea, susținerile petiționarului privind probatoriul nu pot fi imputate organelor judiciare ori intimatului.
Cât privește critica referitoare la lipsa intimatului la trei termene pe parcursul instrumentării cauzei, aceasta nu prezintă nicio relevanță în raport de modul de soluționare a cauzei și oricum nu a fost de natură a-l prejudicia pe petiționar prin soluția adoptată.
Astfel fiind, hotărârea recurată fiind temeinică și legală, urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 C. proc. pen., recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de petiționarul I.A. împotriva Sentinței penale nr. 30 din 30 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 1 noiembrie 2010.
Procesat de GGC - AZ