Robbery conviction stands after revision appeal rejected for falling outside exhaustive statutory grounds; costs awarded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the petitioner's appeal as unfounded, affirming the lower courts' rejection of his motion to revise a final criminal conviction for robbery (theft by violence); the conviction and six-year-six-month prison sentence remain in force, and the petitioner was ordered to pay 650,000 lei in court costs. The petitioner sought revision of the final sentence, arguing he had not intended to rob the victim when he took money by force, but the decisive legal basis was that this argument did not fall within the exhaustive grounds for revision enumerated in Article 394 of the Romanian Code of Criminal Procedure, and no ex officio grounds for cassation were found, leading to dismissal under Article 38515(1)(b) of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 71 C. pen, art. 393 C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Robbery conviction stands after revision appeal rejected for falling outside exhaustive statutory grounds; costs awarded: The petitioner sought revision of the final sentence, arguing he had not intended to rob the victim when he took money by force, but the decisive legal basis was that this argument did not fall within the exhaustive grounds for revision enumerated in Article 394 of the Romanian Code of Criminal Procedure, and no ex officio grounds for cassation were found, leading to dismissal under Article 38515(1)(b) of the same code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Prahova, prin sentința penală nr. 397 din 19 decembrie 2001, rămasă definitivă, îl condamnă pe inculpatul C.M.F. la 6 ani și 6 luni de închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. d), cu aplicarea art. 37 lit. b) și a art. 71 C. pen.
Se reține că, în noaptea de 25 octombrie 2001, inculpatul a sustras, prin violență, suma de 300.000 lei, de la numitul C.D., pe care l-a acostat în timp ce acesta din urmă se îndrepta spre casa din cartierul Ghioșești, orașul Comarnic, unde locuiește.
La 15 mai 2002, inculpatul cere revizuirea sentinței, deoarece nu a intenționat să jefuiască victima.
Tribunalul Prahova, prin sentința penală nr. 399 din 27 septembrie 2002, respinge, ca nefondată, cererea și îl obligă pe revizuient la 350.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Revizuientul declară apel, reiterând cererea introductivă.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia penală nr. 516 din 20 noiembrie 2002, respinge, ca nefondat, apelul.
Revizuientul declară recurs, stăruind în cererea de rejudecare a cauzei.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi revizuite, în cazurile arătate în art. 394 din același cod.
Motivul invocat de revizuientul C.M.F. nu se află printre cele arătate de art. 394 C. proc. pen.
Din oficiu, nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins, conform dispozitivului deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul C.M.F. împotriva deciziei penale nr. 516 din 20 noiembrie 2002 a Curții de Apel Ploiești.
Obligă pe condamnat să plătească statului 650.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2003.