Inadmissibility of criminal annulment appeal for failure to plead statutory grounds and exceed the filing deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed as inadmissible the extraordinary appeal (annulment) filed by the complainant against a prior decision that had rejected their regular appeal as untimely and remanded the case for retrial, thereby leaving the previous judgment in force and ordering the appellant to pay 200 RON in judicial costs. The dispute concerned a criminal matter where the appellate court had earlier admitted the prosecution's appeal to quash the lower court's sentence for failing to address the specific defendant named in the complaint, while separately rejecting the complainant's own appeal on the grounds that it was filed late. The decisive legal basis for this dismissal was the failure of the annulment petition to comply with the exhaustive grounds and strict 30-day filing deadline mandated by Articles 386 and 388 of the Code of Criminal Procedure, which are mandatory conditions for exercising this extraordinary remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 C. proc. pen, art. 391 C. proc. pen, art. 388 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of criminal annulment appeal for failure to plead statutory grounds and exceed the filing deadline: The dispute concerned a criminal matter where the appellate court had earlier admitted the prosecution's appeal to quash the lower court's sentence for failing to address the specific defendant named in the complaint, while separately rejecting the complainant's own appeal on the grounds that it was filed late. The decisive legal basis for this dismissal was the failure of the annulment petition to comply with the exhaustive grounds and strict 30-day filing deadline mandated by Articles 386 and 388 of the Code of Criminal Procedure, which are mandatory conditions for exercising this extraordinary remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the reasoning to establish the exhaustive grounds for annulment, which were not met, though not explicitly in the dispositive; however, the prompt requires provisions from the dispositive, and this case's dispositive lacks specific article citations for the ground, but let's re-read the prompt rules strictly: 'Include a provision only if it is explicitly cited in the dispositive'. The dispositive here is: 'Respinge, ca inadmisibilă... Obligă contestatorul la 200 RON...'. There are NO articles cited in the dispositive section itself. The articles 386, 388, and 192 are cited in the reasoning (considerente/motivare). Therefore, I must return an empty array.
Full text
Asupra cauzei penale de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată la 5 octombrie 2009, contestatorul O.C. a cerut desființarea Deciziei penale nr. 2407 din 23 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1186/42/2008 de Înalta Curte de Casație și Justiție, în condițiile art. 386 C. proc. pen.
În considerentele contestației nu există nici cel puțin formal referiri la cazurile limitative și exprese prevăzute de art. 386 C. proc. pen. în care se încadrează această cerere, întreaga motivație limitându-se la argumentări cu privire la greșita respingere, ca tardivă, a propriului recurs prin decizia atacată pe această cale.
Examinând admisibilitatea contestației în anulare, în raport de prevederile art. 391 C. proc. pen., se constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 2407 din 23 iunie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 1186/42/2008, s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, s-a casat Sentința penală nr. 16 din 4 februarie 2009 a Curții de Apel Ploiești și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin aceeași hotărâre s-a respins, ca tardiv, recursul declarat de petentul O.C. împotriva aceleiași hotărâri penale.
S-a reținut în motivare că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la soluția dispusă de procurorul de caz în privința făptuitorului M.I. și împotriva căruia petentul O.C. se plânsese, ci s-au dispus cercetări față de cu totul altă făptuitoare, respectiv B.I.
Cu privire la recursul petentului s-a reținut că acesta a fost declarat și depus abia la 8 aprilie 2009, cu mult peste termenul de 10 zile, prevăzut de lege și care începea să curgă de la 5 februarie 2009.
Fiind o cale extraordinară de atac, contestația în anulare se exercită împotriva unei hotărâri definitive, dar numai în cazurile arătate limitativ și expres prin art. 386 lit. a) - e) C. proc. pen., precum și cu respectarea unor cerințe referitoare la termen arătate, deasemeni, imperativ prin art. 388 C. proc. pen.
Ori, contestația dedusă judecății nu respectă niciuna din prevederile imperative arătate, în sensul că nici formal nu este indicat și nici susținut de dovezi un caz de contestație din cele arătate prin art. 386 lit. a) - e) C. proc. pen., după cum nu se respectă nici termenul de 30 zile stabilit imperativ prin art. 388 C. proc. pen. pentru introducerea contestației.
Desigur, în atare condiții, se constată că petiționarul a exercitat un demers procesual cu nerespectarea legii, situație în care acesta este sancționat cu inadmisibilitatea.
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul O.C. împotriva Deciziei penale nr. 2407 din 23 iunie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 1186/42/2008.
Obligă contestatorul la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 noiembrie 2009.