Refusal to initiate criminal proceedings for abuse of office and bribery based on prior unchallenged non-prosecution resolution under Art. 10(f) C. proc. pen.

Asupra plângerii de față:

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin Sentința penală nr. 25 din 25 mai 2009, a respins ca nefondată plângerea formulată de petenții M.J. și M.V., împotriva rezoluției din 3 noiembrie 2008 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș în Dosarul nr. 118/P/2008.

Ia obligat pe petenți la câte 100 RON cheltuieli de judecată statului.

Pentru a hotărî astfel s-au reținut următoarele:

Soții M.J. și M.V. au formulat plângere penală prin care au cerut tragerea la răspundere penală a făptuitorului R.S. - executor judecătoresc în cadrul Biroului Executorului Judecătoresc - R.S. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și luare de mită, fapte prevăzute de art. 246 și 254 C. pen.

Audiat de procuror, petentul M.J. a susținut că apreciază ca fiind infracțională activitatea desfășurată de făptuitor în Dosarul execuțional nr.184/E/2002 și că prin vânzarea imobilului urmărit, prin licitație publică, ar fi comis și infracțiunea de luare de mită, privind suma de 9.000.000 (Rol) de la M.C. și M.V. în scopul ca cei doi să dobândească imobilul la un preț mult scăzut față de prețul real.

Din actele premergătoare efectuate, procurorul a constatat că o plângere penală având același obiect, privind aceleași fapte, a mai fost formulată de petenți împotriva executorului judecătoresc soluționată prin rezoluția de neînceperea urmăririi penale în Dosarul nr.179/P/2007 la 5 mai 2008. Prin rezoluția din acea dată s-a dispus neînceperea urmăririi penală față de executorul judecătoresc R.S. pentru comiterea infracțiunile prevăzute de art. 246 și 254 C. pen. și de neînceperea urmăririi penale față de soții M.C. și M.V. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 255 C. proc. pen.

S-a reținut în rezoluție că în ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. proc. pen. sunt incidente prevederile art. 10 lit. f) C. proc. pen. întrucât anterior a fost dispusă printr-o altă rezoluție soluția de neîncepere a urmăririi penală pentru aceleași fapte verificate în cadrul procedurii prevăzute de art. 278 C. proc. civ. iar în privința infracțiunii de luare și dare de mită sunt incidente prevederile art. 10 lit. j) C. proc. pen., întrucât există autoritate de lucru judecat.

Împotriva rezoluției 179/P/2007 din 5 mai 2007 persoana vătămată a formulat plângere, respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția 159/VIII/2/2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș cu mențiunea că nu s-a formulat plângere în condițiile art. 2781 C. proc. pen. la instanța de judecată.

Așa fiind, în temeiul art. 228 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. f) s-a dispus neînceperea urmăririi penală față de R.S. - executor judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și 254 C. proc. pen. și neînceperea urmăririi penală față de M.C. și M.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 255 C. proc. pen.

Plângerea formulată de petent conform art. 275 - 278 C. proc. pen. la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș a fost respinsă prin rezoluția nr. 43/II/2/2009 din 6 martie 2009.

Împotriva rezoluției au formulat plângere la 16 martie 2009 petenții care au reluat învinuirile aduse executorului judecătoresc prin plângerile penale la care s-a făcut referire.

Judecătorul de la Curtea de apel Târgu Mureș procedând în conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (7) C. proc. pen. a constatat că soluția de neînceperea urmăririi penale este legală și temeinică. S-a motivat că în mod corect s-a reținut incidența dispozițiilor art. 10 lit. f) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penală deoarece pe de o parte soluțiile de neînceperea urmăririi penale nu au fost infirmate nici pe cale ierarhică și nici de către instanța de judecată, iar, pe de altă parte, în susținerea plângerii adresată conform art. 2781 C. proc. pen., în cauză, nu au fost depuse înscrisurile noi, audierea acestor persoane neimpunându-se deoarece au fost audiate anterior de procuror.

Nemulțumiți de această soluție, petenții au atacat-o cu recurs. Prin apărător ales au criticat sentința ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit instanța s-a rezumat la a reține că există autoritate de lucru judecat. Au cerut casarea sentinței desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetărilor și începerii urmăririi penale.

Recursul este nefondat.

Din cuprinsul actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei rezultă că judecătorul învestit cu soluționarea plângerii formulată conform art. 2781 C. proc. pen. a procedat conform dispozițiilor art. 2781 alin. (7) C. proc. pen. și a verificat soluția de neurmărire pe baza lucrărilor și a materialului probator.

Constatând că prin rezoluția nr.179/P/2007 s-a dispus neurmărirea penale față de faptul că această soluție a fost verificată de către procurorul ierarhic superior fiind respinsă a motivat că justificat s-a reținut de procuror incidența dispozițiilor art. 10 lit. f) C. proc. pen., deoarece soluțiile anterioare nu au fost infirmate nici pe cale ierarhică și nici de către instanța de judecată.

Așa fiind, Înalta Curte urmează ca în conformitate cu art. 38515 art. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă recursul declarat de petenții M.J. și M.V. și să-i oblige la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarii M.J. și M.V. împotriva Sentinței penale nr. 25 din 25 mai 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenții petiționari la plata sumei de câte 50 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 10 noiembrie 2009.