Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3707/2009 AI generated

Tardiness of criminal appeal challenging prosecutorial non-prosecution of judges

Case Number Decizia nr. 3707/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's criminal appeal as late and ordered the appellant to pay 50 RON in judicial costs to the state, thereby leaving in force the lower court's decision that had rejected the initial complaint as unfounded. The dispute involved a challenge to a prosecutor's resolution refusing to initiate criminal proceedings against specific judges and prosecutors for alleged offenses under Article 246, 264, 289, and 291 of the Penal Code, where the appellant sought to overturn the dismissal of the complaint. The decisive legal basis was the 10-day statutory appeal period under Articles 3853(1) and (2) of the Code of Criminal Procedure, which runs from the date of the hearing for parties present; because the appellant was present at the June 2 hearing but filed the appeal on June 18, the Court deemed the appeal tardiv under Article 38515(1)(a) and dismissed it pursuant to Article 192(2).

Legislator headnote

AI generated

art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Tardiness of criminal appeal challenging prosecutorial non-prosecution of judges: The dispute involved a challenge to a prosecutor's resolution refusing to initiate criminal proceedings against specific judges and prosecutors for alleged offenses under Article 246, 264, 289, and 291 of the Penal Code, where the appellant sought to overturn the dismissal of the complaint. The decisive legal basis was the 10-day statutory appeal period under Articles 3853(1) and (2) of the Code of Criminal Procedure, which runs from the date of the hearing for parties present; because the appellant was present at the June 2 hearing but filed the appeal on June 18, the Court deemed the appeal tardiv under Article 38515(1)(a) and dismissed it pursuant to Article 192(2).

Keywords

AI generated
criminal prosecution late filing prosecutorial delay violation of speedy trial principle hearing of the parties order to pay

Cited Legislation

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Provision cited in the reasoning leading to the dispositive order to dismiss the appeal as tardiv, serving as the main ground for the final decision.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural rule cited in the dispositive section regarding the execution or costs aspect of the final judgment.
AI generated
Decizia nr. 3475/2009
Tardiness of penal appeal against prosecutor's non-initiation decision due to expiration of statutory deadline for present party
Decizia nr. 3965/2010
Tardiness of criminal appeal against prosecutor's refusal to initiate proceedings and res judicata effect on prior review
Decizia nr. 1025/2009
Challenge to prosecutorial non-prosecution resolutions dismissed as tardy due to missed appeal deadline
Decizia nr. 1563/2010
Tardiness of court challenge against non-initiation of criminal proceedings under 20-day statutory deadline
Decizia nr. 2281/2009
Tardiness of appeal against prosecutor's non-prosecution resolution and mandatory public order assessment

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Provision cited in the reasoning leading to the dispositive order to dismiss the appeal as tardiv, serving as the main ground for the final decision.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural rule cited in the dispositive section regarding the execution or costs aspect of the final judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 53/F din 2 iunie 2009 Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul L.A. împotriva Rezoluției din 17 februarie 2009 date de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 166/P/2008, pe care a menținut-o.

Verificând conform art. 2781 alin. (7) rezoluția prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G.A. și D.D., judecători la Judecătoria Pitești, I.M.L., C.I. și G.N. - judecători la Tribunalul Argeș și S.F., M.P. și S.M. - procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, 264, 289 și 291 C. pen. este legală și temeinică.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul la 18 iunie 2009.

Recursul este tardiv.

Din practicaua sentinței penale atacată cu recurs, rezultă că petentul a fost prezent la dezbateri la 2 iunie 2009.

Potrivit dispozițiilor art. 3853 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. termenul de recurs este de 10 zile și curge de la data pronunțării pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau pronunțare. Cum petentul a declarat recurs la 18 iunie 2009 el fiind prezent la dezbateri, care au avut loc la 2 iunie 2010, recursul de față va fi privit ca tardiv și în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. urmează a fi respins ca atare.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul L.A. împotriva Sentinței penale nr. 53/F din 2 iunie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 50 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 10 noiembrie 2009.