Attempted murder conviction upheld on appeal; sentence of seven years' imprisonment confirmed

Asupra recursului penal de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 57 din 31 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. 813/90/2011, s-a dispus în baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. condamnare inculpatului D.V., studii 4 clase, cioban, necăsătorit, fără copii, la 7 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., raportat la art. 64 C. pen., au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 C. pen., a fost dedusă durata arestării preventive a inculpatului începând cu data de 25 ianuarie 2011 până în prezent, la care se adaugă durata reținerii de 24 de ore.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 700 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

La 25 decembrie 2010, partea vătămată B.B.I. a mers la discoteca SC S. SRL din orașul Horezu, fiind însoțit de P.M.D. și frații T. La aceeași discotecă a venit și inculpatul D.V. însoțit de prietenii săi M.V.R., A.M.C., D.M.A., F.A.I., V.F.I., D.I.S., B.I.A., C.V.M. și R.A.A.

Inculpatul D.V. a venit însoțit de concubina sa, F.A.I., cu mașina lui D.I.S. Inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice. După miezul nopții, unul dintre prietenii săi, i-a spus că l-a văzut pe B.B.I. și l-a indicat ca fiind persoana care în urmă cu 2 - 3 săptămâni, în aceeași discotecă, l-a bătut pe fratele său, D.O. De precizat că părțile nu se cunoșteau.

Pentru a se răzbuna, inculpatul a mers la mașina cu care venise, s-a înarmat cu o bâtă tip baseball ce aparține lui D.I.S., pe care a ascuns-o sub geacă și a intrat în discotecă. S-a apropiat de partea vătămată care era cu spatele la el, a scos bâta de sub geacă și i-a aplicat o lovitură puternică la cap. În urma loviturii victima a căzut și și-a pierdut cunoștința. Inculpatul a părăsit localul, a dus bâta în mașină și le-a spus celorlalți să plece.

Partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Clinic de Urgență „B.A.” București și internat la Secția Neurochirurgie, la 26 decembrie 2010, cu o fractură temporo-parietală stângă și un hematom epicranian. De asemenea, a prezentat multiple excoriații pe fața anterioară a toracelui.

La data de 30 decembrie 2010, s-a intervenit chirurgical pentru fractură cominutivă intruzivă temporală stângă, cu dilacelare duro cerebrală.

Din Raportul de constatare medico-legal din 3 ianuarie 2011, întocmit de S.J.M.L. Vâlcea, a rezultat că partea vătămată B.B.I. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure. Leziunile pot data din 25/26 decembrie 2010, necesită circa 75 de zile timp de îngrijiri medicale de la producere. Leziunile traumatice suferite au pus în primejdie viața victimei.

În raport de probele administrate, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat a fi judecat în cadrul procedurii simplificate, reglementată de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

Împotriva sentinței pronunțată de prima instanță, au declarat apel inculpatul D.V. solicitând desființarea acesteia și în rejudecare coborârea pedepsei sub limita stabilită de instanța de fond și partea vătămată care a criticat hotărârea pentru greșita disjungere a laturii civile, dar și greșita soluționare a laturii penale.

Prin Decizia penală nr. 71/R din 23 iunie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a dispus respingerea apelurilor ca nefondate.

S-a menținut starea de arest și a fost dedusă perioada detenției provizorii.

A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul invocând incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. și partea vătămată D.V.

Inculpatul a solicitat valorificarea circumstanțelor judiciare care permit, în opinia apărării, reducerea cuantumului pedepsei.

Partea vătămată nu a motivat nici în scris și nici oral criticile ce pot fi aduse hotărârilor atacate.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursurile prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu cauza, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:

În cauza dedusă judecății, - având în vedere manifestarea de voință a inculpatului în sensul recunoașterii faptei, astfel cum a fost reținută în actul de sesizare, invocând procedura simplificată, - instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

Dând eficiență, pe de o parte, beneficiului acordat de legiuitor în sensul reducerii cu o treime a pedepsei prevăzută în norma de incriminare, dar și a gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat, elemente corelate cu celelalte criterii de individualizare judiciară a pedepsei, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 7 ani închisoare.

Nu pot fi ignorate, în procesul de individualizare judiciară a pedepsei, împrejurările concrete în care au fost comise faptele, inculpatul, din dorința de a se răzbuna întrucât aflase că în urmă cu o săptămână partea vătămată l-a lovit pe fratele său, i-a aplicat victimei, cu o bâtă de baseball, o lovitură puternică în zona capului. Victima și-a pierdut cunoștința iar inculpatul a părăsit locul faptei abandonând partea vătămată cerându-le, în același timp, și celorlalte persoane să plece.

Totodată, prezintă relevanță sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, urmările produse, partea vătămată suferind o fractură temporo-parietală stângă și un hematom epicranian, necesitând pentru vindecare 75 zile de îngrijiri medicale.

În atare condiții, Înalta Curte apreciază că pedeapsa a fost just individualizată și nu se impune reducerea acesteia

În ceea ce privește recursul părții civile se constată că în cauză latura civilă a fost disjunsă, astfel că aceasta are posibilitatea de a proba întinderea prejudiciului cauzat prin fapta săvârșită de inculpat.

Partea vătămată poate aduce critici, în acest moment procesual, doar sub aspectul laturii penale care, astfel cum s-a arătat anterior a fost soluționată în mod corect de instanțele de fond, respectiv de apel.

Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul D.V. și B.B.I. împotriva Deciziei penale nr. 71/A din 23 iunie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În baza art. 38517 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 383 alin. (2) și art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 24 ianuarie 2011 la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat și recurenta parte vătămată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea vătămată B.B.I. și inculpatul D.V. împotriva Deciziei penale nr. 71/A din 23 iunie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D.V., durata reținerii și arestării preventive de la 24 ianuarie 2011 la 19 octombrie 2011.

Obligă recurenta parte vătămată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parțial apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 octombrie 2011.