Pretrial Detention Upheld for Smuggling Suspects; Four Appeals Rejected as Unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the appeals brought by four defendants against the lower court's order of 7 October 2010 maintaining their pretrial detention, thereby leaving that order in force and obliging the appellants to pay judicial costs (500 RON each). The case concerns a criminal prosecution involving 13 defendants, including three border police officers, charged with serious offences (organized crime under Law No. 39/2003 and smuggling under Law No. 86/2006) involving goods worth over €2 million; the defendants argued that the grounds for detention no longer subsisted, that they had confessed, and that the reasonable time limit had been exceeded. The Court held that the conditions for continued pretrial detention under Articles 160b(1) and (3), 143(1), and 148(b) and (f) of the Criminal Procedure Code remained satisfied because serious indicia supported the reasonable suspicion of grave offences punishable by more than four years' imprisonment, and release would pose a danger to public order given the scale of the criminal activity.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 143 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b; Pretrial Detention Upheld for Smuggling Suspects; Four Appeals Rejected as Unfounded: The case concerns a criminal prosecution involving 13 defendants, including three border police officers, charged with serious offences (organized crime under Law No. 39/2003 and smuggling under Law No. 86/2006) involving goods worth over €2 million; the defendants argued that the grounds for detention no longer subsisted, that they had confessed, and that the reasonable time limit had been exceeded. The Court held that the conditions for continued pretrial detention under Articles 160b(1) and (3), 143(1), and 148(b) and (f) of the Criminal Procedure Code remained satisfied because serious indicia supported the reasonable suspicion of grave offences punishable by more than four years' imprisonment, and release would pose a danger to public order given the scale of the criminal activity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeals as unfounded.
Full text
Asupra recursurilor penale de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 7 octombrie 2010, Curtea de Apel Oradea, având pe rol judecarea în fond a cauzei privind, printre alții, pe inculpații M.S., K.R., H.A.I. și Ș.E.T., în baza art. 3002 și art. 160b C. proc. pen., a dispus menținerea arestării preventive a acestora.
Pentru a hotărî astfel, a motivat că natura și gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților, precum și circumstanțele prin care se reține că au fost săvârșite infracțiunile justifică aprecierea că lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
În acest sens, s-a menționat că activitatea infracțională este de mare anvergură, implică 13 inculpați, între care 3 lucrători ai Poliției de frontieră, iar valoarea bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunii este de peste 2 milioane euro.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații sus-menționați care, în esență, susțin că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, că au recunoscut faptele și că s-a depășit termenul rezonabil al arestării preventive.
Recursurile nu sunt fondate.
Potrivit art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., în cursul judecății instanța verifică periodic în termen de cel mult 60 de zile legalitatea și temeinicia arestării preventive și când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, instanța dispune prin încheiere motivată menținerea arestării preventive.
Din examinarea actelor dosarului, rezultă că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților se mențin.
Astfel, în cauză există indicii temeinice care îndreptățesc presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiuni grave prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, fiind întrunită condiția arestării preventive prev. de art. 143 alin. (1) C. proc. pen.
Sunt îndeplinite în continuare condițiile arestării preventive prev. de art. 148 lit. b) și f) C. proc. pen.
Inculpații au comis împreună infracțiuni grave pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, chestiuni care au mai fost examinate în mod repetat.
Nu există motive pentru ca instanța să fie îndreptățită a constata că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților au încetat.
Așa fiind, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b), va respinge ca nefondate recursurile inculpaților, pe care îi va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.S., K.R., H.A.I. și Ș.E.T. împotriva Încheierii din 7 octombrie 2010 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 611/35/2009.
Obligă recurenții-inculpați la plata sumei de câte 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2010.
Procesat de GGC - AZ