Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3562/2010 AI generated

Criminal recusal scheduling order appeal dismissed as inadmissible

Case Number Decizia nr. 3562/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by a party against an interlocutory order, ruling that the appellant did not prevail and was ordered to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute arose from a criminal case where the appellant, acting as a complainant, challenged an order issued by the Bucharest Court of Appeal that merely set a future hearing date for the resolution of a motion to recuse a judge, rather than deciding on the merits of the recusal request itself. The court held that such procedural orders scheduling hearings are not subject to separate appeal under Article 385(2) of the Code of Criminal Procedure, which restricts appeals to final decisions on substantive matters or specific statutory grounds, thereby rendering the appeal procedurally defective.

Legislator headnote

AI generated

art. 385 alin. (2) C. proc. pen; Criminal recusal scheduling order appeal dismissed as inadmissible: The dispute arose from a criminal case where the appellant, acting as a complainant, challenged an order issued by the Bucharest Court of Appeal that merely set a future hearing date for the resolution of a motion to recuse a judge, rather than deciding on the merits of the recusal request itself. The court held that such procedural orders scheduling hearings are not subject to separate appeal under Article 385(2) of the Code of Criminal Procedure, which restricts appeals to final decisions on substantive matters or specific statutory grounds, thereby rendering the appeal procedurally defective.

Keywords

AI generated
motion for recusal procedural orders interlocutory decision judicial law matter in dispute reopening of proceedings in absentia

Cited Legislation

AI generated
art. 385 alin. (2) C. proc. pen
Cited as the procedural basis for declaring the appeal inadmissible because the challenged order is not subject to separate appeal.
AI generated
Decizia nr. 667/2003
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory recusal order under criminal procedure law
Decizia nr. 3972/2011
Criminal appeal against trial postponement order declared inadmissible due to lack of separate appealability
Decizia nr. 715/2003
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order denying recusal of entire court
Decizia nr. 5235/2004
Recusal appeal dismissed as inadmissible after procedural amendment; defendant liable for judicial costs.
Decizia nr. 144/2020
Appeal against final recusal ruling dismissed as inadmissible with costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385 alin. (2) C. proc. pen.

Cited as the procedural basis for declaring the appeal inadmissible because the challenged order is not subject to separate appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Recurentul C.I. are calitatea de contestator în Dosarul nr. 2218/2/2007 (594/2010), cauză aflată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

La data de 23 iunie 2010 acesta a făcut o cerere de recuzare a doamnei judecător M.L. care făcea parte din completul de judecată învestit cu soluționarea cauzei.

Instanța, luând act de cererea părții a dispus acordarea unui termen la 30 iunie 2010 în vederea soluționării cererii și a înaintat dosarul președintelui secției.

Împotriva acestei încheierii a declarat recurs contestatorul C.I., pe care, fără să-l motiveze, l-a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Recursul declarat este inadmisibil și va fi respins ca atare.

Calea de atac este îndreptată împotriva unei încheieri prin care instanța a dispus acordarea unui termen în vederea soluționarea cererii de recuzare, încheiere care nu poate fi atacată separat cu recurs, nefiind prevăzută în dispozițiile art. 385 alin. (2) C. proc. pen.

Recurentul contestator urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul C.I. împotriva Încheierii din 23 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 2218/2/2010 (594/2010).

Obligă recurentul contestator la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 12 octombrie 2010.