Recusal of entire tribunal: requirement to specify individual grounds of incompatibility for each judge in criminal appeals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeals filed by five defendants, upholding the appellate court’s prior dismissal of their motion for recusal, and ordered the defendants to pay judicial costs to the state. The dispute concerned a procedural challenge in which the defendants, charged with human trafficking offenses, sought the recusal of all judges at the first-instance tribunal on the grounds of alleged lack of objectivity and impartiality. The Court held that the motion was unfounded because the defendants failed to specifically identify the grounds for each judge's incompatibility as required by law, distinguishing their general allegations from the mandatory criteria for challenging an entire bench. The decision relied on Articles 46–48 and Article 52(5) of the Code of Criminal Procedure, which stipulate that recusal of an entire instance must concretely indicate the specific case of incompatibility for every judge involved, and Article 385¹⁵(1)(b), which provided the legal basis for rejecting the appeals as meritless.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 alin. (5) C. proc. pen, art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen; Recusal of entire tribunal: requirement to specify individual grounds of incompatibility for each judge in criminal appeals: The dispute concerned a procedural challenge in which the defendants, charged with human trafficking offenses, sought the recusal of all judges at the first-instance tribunal on the grounds of alleged lack of objectivity and impartiality. The Court held that the motion was unfounded because the defendants failed to specifically identify the grounds for each judge's incompatibility as required by law, distinguishing their general allegations from the mandatory criteria for challenging an entire bench. The decision relied on Articles 46–48 and Article 52(5) of the Code of Criminal Procedure, which stipulate that recusal of an entire instance must concretely indicate the specific case of incompatibility for every judge involved, and Article 385¹⁵(1)(b), which provided the legal basis for rejecting the appeals as meritless.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe article directly justifying the dismissal of the appeals as unfounded.
Full text
Asupra recursurilor de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr .9 din 11 martie 2004, Curtea de Apel Cluj, secția penală , a respins ca nefondată cererea prin care inculpații Ș.F.M., F.C.N., Ș.M., F.M. și B.M. ( trimiși în judecată pentru comiterea mai multor infracțiuni de trafic de persoane) au solicitat recuzarea tuturor judecătorilor de la Tribunalul Maramureș .
Instanța a reținut că motivele invocate de petiționari, în sensul că magistrații vizați nu ar prezenta garanții de obiectivitate și imparțialitate, fără a se încadra în concret în cazurile de incompatibilitate pentru fiecare dintre aceștia, nu întrunesc condițiile cerute de art. 52 alin. (5) C. proc. pen.
Împotriva menționatei încheieri, aceiași inculpați au declarat recursurile pe care nu le-au motivat însă.
Recursurile nu sunt fondate.
Cazurile de incompatibilitate a judecătorilor sunt prevăzute în mod expres în art. 46-48 C. proc. pen.
Conform art. 52 alin. (5) din același cod, recuzarea care privește întreaga instanță trebuie să cuprindă indicarea concretă a cazului de incompatibilitate în care se află fiecare judecător și se soluționează de instanța ierarhic superioară.
Cum din actele dosarului rezultă că cei cinci inculpați au indicat cazurile de incompatibilitate în care se află magistrații de la instanța vizată, așa cum cer dispozițiile procedurale citate, presupunând numai că aceștia nu ar prezenta garanții de obiectivitate și imparțialitate, în mod just, Curtea de Apel Cluj a respins cererile de recuzare formulate de aceștia.
Pentru considerentele expuse, recursurile declarate de inculpații Ș.F.M., F.C.N., Ș.M., F.M. și B.M. vor fi respinse, potrivit art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen. cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat .
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații Ș.F.M., F.C.N., Ș.M., F.M. și B.M împotriva încheierii nr. 9 din 11 martie 2004 a Curții de Apel Cluj , în dosarul nr. 5664/RG /2004.
Obligă recurenții inculpați să plătescă statului suma de câte 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care câte 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 martie 2004.