Withdrawal of criminal revision petition: statutory penalty amendments as grounds for reopening final conviction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice accepted the withdrawal of the prosecutor's appeal, thereby leaving in force the lower courts' decisions which had dismissed the defendant's petition for revision, and ordered the defendant to pay 260 RON in judicial costs to the state. The dispute involved a petition for revision filed by a convicted individual against a final judgment for the crime of robbery, arguing that amendments to the statutory penalties for robbery under Law No. 169/2002 constituted grounds for reopening the case; however, the appellate court had previously held that legislative changes to sentencing limits do not constitute grounds for revision under the Code of Criminal Procedure, as the petition relied on known facts rather than newly discovered ones. The Court based its final decision on the express will of the appellant to withdraw the appeal and the procedural requirements for revision, citing Articles 369, 385(2), 394, and 379(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 alin. (1) C. proc. pen, art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 1 pct. 10 din Legea nr. 169/2002, art. 394 C. proc. pen, art. 369 C. proc. pen, art. 3854 alin. (2) C. proc. pen; Withdrawal of criminal revision petition: statutory penalty amendments as grounds for reopening final conviction: The dispute involved a petition for revision filed by a convicted individual against a final judgment for the crime of robbery, arguing that amendments to the statutory penalties for robbery under Law No. 169/2002 constituted grounds for reopening the case; however, the appellate court had previously held that legislative changes to sentencing limits do not constitute grounds for revision under the Code of Criminal Procedure, as the petition relied on known facts rather than newly discovered ones. The Court based its final decision on the express will of the appellant to withdraw the appeal and the procedural requirements for revision, citing Articles 369, 385(2), 394, and 379(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited to formalize the act of accepting the appellant's explicit withdrawal of the appeal during the public hearing.
Provision cited as the procedural basis for fulfilling the requirements necessary to accept the withdrawal of the appeal.
Provision cited to order the appellant to pay judicial costs to the state, including the advance of attorney fees.
Full text
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 505 din 12 mai 2009, Tribunalul București a respins cererea de revizuire formulată de inculpatul S.E. împotriva Sentinței penale 366 din 14 aprilie 2003 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală 4377 din 9 octombrie 2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 394 alin. (1) C. proc. pen. pe care le-a invocat condamnatul în cererea de revizuire.
Împotriva sentinței a formulat apel condamnatul S.E. invocând aceleași motive de revizuire.
Prin Decizia penală nr. 144 din 11 iunie 2009, Curtea de Apel București, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat apelul declarat de condamnatul S.E..
În limita motivului invocat, cât și din oficiu, instanța de apel a constatat (referitor la susținerile condamnatului) că prin art. 1 pct. 10 din Legea nr. 169/2002 au fost modificate limitele de pedeapsă cu privire la infracțiunea de tâlhărie, dar acestea nu constituie cauză de revizuire a unei hotărâri judecătorești în înțelesul art. 394 C. proc. pen.
S-a mai arătat că de fapt prin cererea de revizuire, condamnatul nu tinde la dovedirea unor fapte sau împrejurări noi ci la fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanța de fond, ceea ce nu justifică admiterea cererii de revizuire.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs condamnatul S.E., recurs pe care nu l-a motivat în scris.
Prezent, în stare de arest, la termenul din 28 octombrie 2009, recurentul revizuent a declarat în ședință publică că înțelege să retragă recursul formulat.
Având în vedere manifestarea expresă de voință a recurentului din ședința publică, cât și realizarea celorlalte cerințe înscrise în art. 369 C. proc. pen., în temeiul art. 3854 alin. (2) C. proc. pen., se va lua act de cererea condamnatului prin hotărârea ce se va pronunța.
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul revizuent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în care se include și onorariul pentru asistența juridică acordată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de revizuentul S.E. împotriva Deciziei penale nr. 144 din 11 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul revizuent la 260 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 octombrie 2009.