Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3426/2010 AI generated

Appeal against rejection of late appeal held inadmissible; costs awarded

Case Number Decizia nr. 3426/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appellant’s appeal against the Court of Appeal’s decision, which had already rejected as inadmissible his appeal against the Tribunal’s ruling that his original appeal was time-barred; the appellant was ordered to pay 100 RON in judicial costs, and the dismissal is final. The underlying case involved a request for revision of a prior criminal sentence, and the appellant had missed the 10-day appeal deadline because he was present at the pronouncement on 20 June 2008 but filed his appeal only on 15 December 2009, exceeding the limit under art. 385³ C. proc. pen. and art. 363(3) C. proc. pen. The Court held that an appeal against a decision rejecting a late appeal is inadmissible under art. 385¹(1) and art. 385¹⁵(1)(a) C. proc. pen., as the Tribunal’s decision had become final and no further appeal lies.

Legislator headnote

AI generated

art. 3853 C. proc. pen, art. 363 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 3851 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal against rejection of late appeal held inadmissible; costs awarded: The underlying case involved a request for revision of a prior criminal sentence, and the appellant had missed the 10-day appeal deadline because he was present at the pronouncement on 20 June 2008 but filed his appeal only on 15 December 2009, exceeding the limit under art. 385³ C. proc. pen. and art. 363(3) C. proc. pen. The Court held that an appeal against a decision rejecting a late appeal is inadmissible under art. 385¹(1) and art. 385¹⁵(1)(a) C. proc. pen., as the Tribunal’s decision had become final and no further appeal lies.

Keywords

AI generated
criminal revision proceedings time limit for revision missed deadline late procedural objections appealability of remand decision order to pay

Cited Legislation

AI generated
art. 3853 C. proc. pen
art. 363 alin. (3) C. proc. pen
coroborat cu art. 363 alin. (3) C. proc. pen., care prevede că pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Used in the dispositive to dismiss the appeal as inadmissible.
art. 3851 alin. (1) C. proc. pen
În consecință, un nou recurs împotriva deciziei prin care s-a respins ca tardiv recursul este inadmisibil, față de dispozițiile art. 3851 alin. (1) C. proc. pen., iar recursul declarat împotriva unei decizii prin care s-a respins un astfel de recurs este, de asemenea, inadmisibil.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Applied in the dispositive to order the appellant to pay court costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 45/2011
Criminal appeal against final decision dismissed as inadmissible and time-barred; prior acquittal upheld with costs.
Decizia nr. 2927/2012
Appeal against appellate ruling on time-barred complaint dismissed as inadmissible; final with costs.
Decizia nr. 1816/2013
Cassation appeal against a final decision dismissing a criminal complaint as time-barred
Decizia nr. 244/2012
Appeal against time-barred criminal complaint ruling inadmissible as final; costs awarded.
Decizia nr. 4147/2012
Inadmissibility of appeal against final decision due to violation of the principle of legality of appeals

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Used in the dispositive to dismiss the appeal as inadmissible.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Applied in the dispositive to order the appellant to pay court costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de recurs de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 346 din 30 aprilie 2010 a Curții de Apel Galați, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul S.G. împotriva Deciziei penale nr. 40 din 5 februarie 2010 a Tribunalului Brăila.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin Sentința penală nr. 25 R din 20 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Brăila, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul S.G. împotriva Sentinței penale nr. 1727 din data de 11 iunie 2006 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 11 septembrie 2006 prin Decizia penală nr. 479 din data de 11 septembrie 2006 a Tribunalului Brăila.

Împotriva sentinței, a declarat recurs revizuentul S.G.

Verificând actele dosarului, instanța a constatat că recursul nu a fost declarat în termen, întrucât pronunțarea cauzei a avut loc la data de 20 iunie 2008, petentul fiind prezent la dezbaterile cauzei care au avut loc la aceeași dată, iar recursul a fost introdus la data de 15 decembrie 2009, la aproximativ un an și jumătate de la pronunțare, cu depășirea termenului de 10 zile, prevăzut de art. 3853 C. proc. pen. coroborat cu art. 363 alin. (3) C. proc. pen., care prevede că pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.

În consecință, recursul fiind tardiv declarat, a fost respins ca atare, conform dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recurentul fiind obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva Deciziei penale nr. 40 din 5 februarie 2010 a Tribunalului Brăila a declarat recurs revizuentul S.G.

Potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul formulat a fost respins ca inadmisibil întrucât nu pot fi atacate cu recurs deciziile rămase definitive la tribunal.

Împotriva Deciziei penale nr. 346 din 30 aprilie 2010 a Curții de Apel Galați a declarat recurs revizuentul S.G.

Recursul este inadmisibil.

Sentința penală nr. 1727 din 11 iunie 2006 a Judecătoriei Brăila, prin care s-a respins cererea de revizuire, este supusă căii ordinare de atac a recursului, acesta fiind respins ca tardiv prin Decizia penală nr. 40 din 5 februarie 2010 a Tribunalului Brăila.

În consecință, un nou recurs împotriva deciziei prin care s-a respins ca tardiv recursul este inadmisibil, față de dispozițiile art. 3851 alin. (1) C. proc. pen., iar recursul declarat împotriva unei decizii prin care s-a respins un astfel de recurs este, de asemenea, inadmisibil.

Față de cele expuse, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul și-l va obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul S.G. împotriva Deciziei penale nr. 346 R din 30 aprilie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurentul-revizuent la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 octombrie 2010.

Procesat de GGC - AZ