Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3391/2010 AI generated

Admissibility of separate appeal against procedural ruling on party standing in refusal to initiate criminal proceedings

Case Number Decizia nr. 3391/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Penal Section) dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant against the Court of Appeal’s interlocutory decision rejecting her objection regarding lack of active procedural standing, thereby upholding the lower court’s procedural ruling and leaving the underlying criminal complaint against the defendant and co-accused pending resolution on the merits. The case involved a procedural challenge to an order refusing to initiate criminal proceedings, where the defendant argued she lacked standing to appeal the investigative authority’s decision. Relying on Article 3851 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that interlocutory orders regarding procedural capacity cannot be appealed separately but only together with the substantive decision on the merits, leading to the dismissal of the appeal under Article 38515(1)(a) and an assessment of 200 RON in judicial fees against the appellant pursuant to Article 192 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 3851 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Admissibility of separate appeal against procedural ruling on party standing in refusal to initiate criminal proceedings: The case involved a procedural challenge to an order refusing to initiate criminal proceedings, where the defendant argued she lacked standing to appeal the investigative authority’s decision. Relying on Article 3851 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that interlocutory orders regarding procedural capacity cannot be appealed separately but only together with the substantive decision on the merits, leading to the dismissal of the appeal under Article 38515(1)(a) and an assessment of 200 RON in judicial fees against the appellant pursuant to Article 192 of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
standing to appeal procedural objections code of criminal procedure interlocutory decision pending proceedings interest in bringing an action

Cited Legislation

AI generated
art. 3851 C. proc. pen
Înalta Curte, constată că recursul este inadmisibil, deoarece hotărârea recurată nu poate fi atacată decât odată cu fondul, în conformitate cu disp. art. 3851 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as inadmissible.
art. 192 C. proc. pen
Basis for obliging the appellant to pay court costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 1110/2015
Admissibility of separate appeal against interlocutory ruling on lack of active procedural standing under Code of Civil Procedure
Decizia nr. 556/2013
Interlocutory order on procedural standing held non-appealable; appeal inadmissible, merits pending.
Decizia nr. 2001/2012
Separate appeal against interlocutory adjournment order in criminal proceedings: inadmissibility under Article 3851(2) of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 87/2020
Admissibility of appeal against final criminal decision and procedural standing of non-party in revision proceedings
Decizia nr. 2627/2009
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order rejecting remand for retrial

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as inadmissible.

art. 192 C. proc. pen.

Basis for obliging the appellant to pay court costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Dosarul nr. 12017/2/2009 (nr. 3009/2009) al Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, are ca obiect plângerea formulată de petentul C.V. împotriva ordonanței nr. 434/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de P.C. și alții.

Prin Încheierea de ședință din 28 iunie 2010, Curtea de Apel a dispus respingerea, ca nefondată, a excepției lipsei calității procesuale active a petentului C.V., excepție ridicată de recurenta intimată P.C.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs P.C.

Înalta Curte, constată că recursul este inadmisibil, deoarece hotărârea recurată nu poate fi atacată decât odată cu fondul, în conformitate cu disp. art. 3851 C. proc. pen.

De altfel, această situație a fost arătată în încheierea atacată, consemnându-se în mod corect că este supusă recursului odată cu fondul.

Pentru aceste considerente, urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., să se respingă, ca inadmisibil, recursul formulat de P.C. împotriva Încheierii din 28 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, cu obligarea, totodată a recurentei, conform art. 192 C. proc. pen. la plata cheltuielilor de judecată către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționara P.C. împotriva Încheierii din 28 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 12017/2/2009 (3009/2009).

Obligă recurenta petiționară la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 septembrie 2010.