Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3324/2009 AI generated

Statute of limitations for continuous offenses in criminal prosecution of notarial acts

Case Number Decizia nr. 3324/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals filed by the petitioners against the Court of Appeal's decision to uphold the prosecutor's refusal to initiate criminal proceedings, thereby leaving the initial non-prosecution order in force and imposing a penalty of 200 RON per appellant for judicial expenses. The dispute centered on a request for criminal investigation against a public notary for the alleged illegal issuance of an heir certificate in 1994 and its subsequent rectification in 2004, with the petitioners arguing that the acts constituted a continuous offense preventing the statute of limitations from expiring. The court rejected this argument, determining that the 1994 certificate issuance and the 2004 correction fell within the five-year limitation period for the offenses of intellectual forgery and abuse of office under the Criminal Code, and upheld the application of the statute of limitations as the decisive legal basis for dismissing the case.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen, art. 11 pct. 2 lit. c) C. proc. pen, art. 10 lit. g) C. proc. pen, art. 122 lit. d) C. proc. pen, art. 289 C. pen, art. 246 C. pen; Statute of limitations for continuous offenses in criminal prosecution of notarial acts: The dispute centered on a request for criminal investigation against a public notary for the alleged illegal issuance of an heir certificate in 1994 and its subsequent rectification in 2004, with the petitioners arguing that the acts constituted a continuous offense preventing the statute of limitations from expiring. The court rejected this argument, determining that the 1994 certificate issuance and the 2004 correction fell within the five-year limitation period for the offenses of intellectual forgery and abuse of office under the Criminal Code, and upheld the application of the statute of limitations as the decisive legal basis for dismissing the case.

Keywords

AI generated
statute of limitations criminal prosecution forgery proceedings notary e-justice heir

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
formulată în temeiul dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen.
art. 11 pct. 2 lit. c) C. proc. pen
101 din 25 martie 2009, a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 11 pct. 2 lit. c) C. proc. pen.
art. 10 lit. g) C. proc. pen
raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., întrucât a intervenit prescripția - conform art.
art. 122 lit. d) C. proc. pen
pen., întrucât a intervenit prescripția - conform art. 122 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art.
art. 289 C. pen
pen., pentru infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen.
art. 246 C. pen
și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și art. 246 C. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
This provision is cited as the direct basis for rejecting the appeals as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 1457/2009
Challenge to prosecutor’s non-prosecution decision against notary: expiry of criminal statute of limitations due to suspension under mandatory administrative authorization rules
Decizia nr. 3546/2009
Criminal liability extinguished by five-year statute of limitations on notarial forgery charges
Decizia nr. 3844/2008
Criminal statute of limitations extinguishing liability for forged document use in notarial certification dispute
Decizia nr. 1234/2010
Refusal of criminal prosecution against notaries for abuse of office and forgery; statute of limitations as absolute bar to liability
Decizia nr. 876/2013
Abuse of service by notary; statutory limitation extinguishing criminal liability despite established fault

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

This provision is cited as the direct basis for rejecting the appeals as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 166/PI din 17 iunie 2009, Curtea de Apel Timișoara a respins ca nefondată plângerea formulată de M.D. și M.V.M. formulată în temeiul dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în Dos. nr. 101/P/2009.

S-au reținut următoarele:

Petiționarele au solicitat efectuarea urmăririi penale cu privire la intimatul C.R., notar public, întrucât a emis în mod nelegal Certificatul de moștenitor nr. 612/1994, respectiv Încheierea de rectificare nr. 78 din 19 ianuarie 2004.

Procurorul, prin Rezoluția nr. 101 din 25 martie 2009, a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 11 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., întrucât a intervenit prescripția - conform art. 122 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și art. 246 C. pen.

Plângerea împotriva soluției, întemeiată pe baza dispozițiilor art. 275 - 2781 C. proc. pen., a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - prin Rezoluția nr. 451/II/2/2009.

Învestită cu soluționarea plângerii conform art. 2781 C. proc. pen., Curtea de Apel Timișoara a respins-o, întrucât soluția procurorul este legală, în cauză, raportat la data săvârșirii faptei, s-a împlinit termenul de prescripție de 5 ani.

Recursurile declarate de petiționare sunt nefondate.

În motivare, petiționarele fac analiza cauzelor civile pe care le-au avut pe rolul instanțelor din raza Curții de Apel Timișoara, și critică, în principal, soluția cu privire la P.N. și P.E., față de care însă, prin Ordonanța nr. 9025/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara s-a dispus neînceperea urmăririi penale, cauza fiind declinată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara pentru cercetarea pretinselor fapte comise de notarul public C.R..

Ca atare, obiectul cauzei îl formează numai Dos. nr. 101/P/2004, privind pe intimatul C.R..

Se reține, cu privire la acesta, că faptele reclamate - întocmirea certificatului de moștenitor și ulterior rectificarea acestuia, au caracter continuu și, în consecință nu s-a împlinit termenul de prescripție prevăzut de art. 122 lit. d) C. proc. pen.

Susținerea nu corespunde probelor dosarului, certificatul de moștenitor întocmit în 1994, cât și completării acestuia în ianuarie 2004 se înscriu în cadrul celor 5 ani ce reprezintă termenul de prescripție prevăzut de art. 122 lit. d) C. proc. pen., astfel că sentința fiind legală și temeinică, recursurile vor fi respinse ca nefondate, conform dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de petiționarele M.D. și M.V.M. împotriva Sentinței penale nr. 166/PI din 17 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă fiecare recurentă petiționară la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 19 octombrie 2009.