Pretrial detention upheld as defendant's appeal over fraud convictions is dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the defendant against the appellate court's decision of 8 September 2010, thereby upholding the continued pretrial detention ordered by the Ploiești Court of Appeal; the defendant was also ordered to pay 200 RON in judicial costs. The dispute concerned a criminal case in which the defendants had been convicted at first instance for forming an organized group to commit fraud, forgery of official and private documents, and use of forgeries, obtaining bank credits and goods fraudulently. The Court found the detention lawful and justified under Articles 300², 160b(1) and (3), and 148(f) of the Criminal Procedure Code, based on the multiplicity of offenses, the organized and planned nature of the group's conduct, the social danger to public order, and the applicable penalty limits; because the appeal raised no specific criticism and on full review under Article 385⁶(3), the decision to keep the defendant detained remained valid, with the appeal rejected under Article 385¹⁵(1)(b).
Legislator headnote
AI generatedart. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pretrial detention upheld as defendant's appeal over fraud convictions is dismissed as unfounded: The dispute concerned a criminal case in which the defendants had been convicted at first instance for forming an organized group to commit fraud, forgery of official and private documents, and use of forgeries, obtaining bank credits and goods fraudulently. The Court found the detention lawful and justified under Articles 300², 160b(1) and (3), and 148(f) of the Criminal Procedure Code, based on the multiplicity of offenses, the organized and planned nature of the group's conduct, the social danger to public order, and the applicable penalty limits; because the appeal raised no specific criticism and on full review under Article 385⁶(3), the decision to keep the defendant detained remained valid, with the appeal rejected under Article 385¹⁵(1)(b).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded.
Used to oblige the appellant to pay court costs.
Full text
Deliberând asupra recursului se reține:
Prin Încheierea din ședința publică de la data de 8 septembrie 2010, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, ca instanță de prim-control judiciar - în baza art. 3002 rap. la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen. - a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților S.C.I., D.M., L.E., C.I. și S.L., apreciind că subzistă temeiurile care au determinat arestarea lor în raport cu pericolul social al faptelor, limitele speciale de pedeapsă și pentru buna desfășurare a procesului penal.
În termen legal, inculpata S.L. a exercitat calea ordinară de atac a recursului, fără însă a aduce nicio critică concretă încheierii de ședință prin care s-a menținut starea de arest preventiv.
Față de disp. art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, examinând recursul sub toate aspectele de fapt și de drept, constată că este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Prin Sentința penală nr. 125 din 9 aprilie 2010 a Tribunalului Dâmbovița inculpații au fost condamnați la pedepse privative de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire în grup organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni, înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, toate în formă continuată, obținând astfel, fraudulos, credite bancare, bunuri electronice și alte bunuri.
În raport de multitudinea infracțiunilor comise, caracterul organizat și planificat atât al grupului cât și al modului de acțiune al acestuia, în mod just atât instanța de apel, ca și cea de fond, au apreciat că este necesară judecarea inculpaților în stare de arest preventiv, lăsarea lor în libertate prezentând, în mod evident, pericol concret pentru ordinea publică.
Și sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute de fiecare text normativ, cerințele impuse de art. 148 lit. f) C. proc. pen. sunt îndeplinite.
Măsura instanței de apel fiind legală și temeinică, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatei va fi respins, ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta inculpată S.L. împotriva Încheierii din 8 septembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosar nr. 5267,1/120/2009.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 septembrie 2010.