Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3277/2009 AI generated

Notary abuse complaint appeal dismissed as untimely after 10-day deadline lapse

Case Number Decizia nr. 3277/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the petitioner’s appeal as untimely, upholding the lower court’s decision that had rejected the complaint against the prosecutor’s resolution not to initiate criminal proceedings against a notary for abuse of office. The petitioner had challenged the refusal to start prosecution, but filed her appeal after the 10-day statutory deadline from the judgment’s pronouncement, making the recourse late. Costs of 600 RON were imposed on the petitioner. The ruling is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 3853 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Notary abuse complaint appeal dismissed as untimely after 10-day deadline lapse: The petitioner had challenged the refusal to start prosecution, but filed her appeal after the 10-day statutory deadline from the judgment’s pronouncement, making the recourse late. Costs of 600 RON were imposed on the petitioner. The ruling is final.

Keywords

AI generated
notary late filing filing of criminal complaint statutory deadline time limits for seeking redress untimely recusal request

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., aceasta îndeplinindu-și întocmai atribuțiile de serviciu.
art. 3853 alin. (2) C. proc. pen
(3) și ale art. 3853 alin. (2) C. proc. pen.
art. 38515 lit. a) C. proc. pen
Basis for dismissing the appeal as inadmissible due to tardiness.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to order the appellant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 4523/2010
Untimeliness of complaint against prosecutorial non-prosecution decision: expiration of the statutory filing deadline precludes merit review of notarial forgery allegations
Decizia nr. 232/2009
Forged notarial deed challenge rejected for untimely appeal under ten-day deadline for present parties
Decizia nr. 876/2013
Abuse of service by notary; statutory limitation extinguishing criminal liability despite established fault
Decizia nr. 2179/2006
Complaint against non-prosecution decision for intellectual forgery by public notary perempted due to expiration of mandatory 20-day filing deadline
Decizia nr. 675/2010
Criminal complaint over notarial contract barred by statute of limitations; prosecutor's administrative fine upheld, appeals rejected.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 lit. a) C. proc. pen.

Basis for dismissing the appeal as inadmissible due to tardiness.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to order the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului, se reține:

Prin Sentința penală nr. 128/F din 20 iulie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală a respins ca nefondată plângerea petentei C.R. menținând ca legale și temeinice rezoluția Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr. 273/II/2 din 6 aprilie 2009 prin care a fost confirmată ordonanța nr. 612/P/2008 din 6 februarie 2009 a aceleiași instanțe de parchet. În esență, instanța de fond a reținut că soluțiile organului de urmărire penală sunt legale și temeinice raportat la actele și lucrările dosarului, corect nedispunându-se începerea urmăririi penale față de notarul public O.M. sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., aceasta îndeplinindu-și întocmai atribuțiile de serviciu.

La data de 7 august 2009 petenta a exercitat calea ordinară de atac a recursului împotriva sentinței penale menționate deși a fost prezentă la judecarea cauzei ce a avut loc în ședință publică din 20 iulie 2009.

Termenul de exercitare a unei căi ordinare de atac este de 10 zile de la pronunțare dacă partea a fost prezentă sau de la comunicare dacă aceasta a lipsit de la judecarea cauzei, așa cum stipulează dispozițiile art. 363 alin. (3) și ale art. 3853 alin. (2) C. proc. pen. or, în speța dedusă judecății se constată că ultima zi în care petenta putea formula recurs era data de 31 iulie 2009 și nu 10 august 2009.

Recursul fiind tardiv, în baza art. 38515 lit. a) C. proc. pen., va fi respins ca atare.

Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de petenta C.R. împotriva Sentinței penale nr. 128/F din 20 iulie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurenta petenta la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2009.