Judicial review of non-institution of criminal proceedings: prosecutor's discretion in presenting conclusions and dismissal of appeal due to applicant's waiver to proceed against co-intimates
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal as unfounded, upholding the lower court's decision and ordering the appellant to pay 200 RON in judicial costs to the state. The dispute arose from a company's complaint alleging that a prosecutor and two individuals committed official misconduct and fraud by allowing the execution of a criminal judgment that transferred funds to the state budget, leading to a decision not to initiate criminal proceedings; the company appealed the lower court's dismissal of this complaint, arguing procedural defects and the failure to summon the accused individuals. Relying on the principle of disposability and the rule that a prosecutor has discretion in presenting conclusions, the Court found that the acts did not constitute a crime and that the appellant had explicitly waived the right to have the case heard with the accused parties present, rendering the appeal procedurally and substantively meritless.
Legislator headnote
AI generatedart. 264 C. pen, art. 246 C. pen, art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 316 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Judicial review of non-institution of criminal proceedings: prosecutor's discretion in presenting conclusions and dismissal of appeal due to applicant's waiver to proceed against co-intimates: The dispute arose from a company's complaint alleging that a prosecutor and two individuals committed official misconduct and fraud by allowing the execution of a criminal judgment that transferred funds to the state budget, leading to a decision not to initiate criminal proceedings; the company appealed the lower court's dismissal of this complaint, arguing procedural defects and the failure to summon the accused individuals. Relying on the principle of disposability and the rule that a prosecutor has discretion in presenting conclusions, the Court found that the acts did not constitute a crime and that the appellant had explicitly waived the right to have the case heard with the accused parties present, rendering the appeal procedurally and substantively meritless.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the criminal appeal as unfounded.
Provision applied to order the payment of judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 2 iunie 2009, partea vătămată U.P., în calitate de administrator al SC P.F. SRL Galați, a formulat plângere împotriva magistratului procuror S.A.R., sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 264 C. pen., și față de numiții făptuitori N.C. și R.M., sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 246 C. pen.
Petenta și-a exprimat nemulțumirea față de faptul că magistratul S.A.R., în calitate de procuror, a fost de acord cu depunerea Deciziei penale nr. 145/2008 a Tribunalului Galați de către numiții făptuitori N.C. și R.M. și a altor documente prin care s-au virat sumele de plată la bugetul statului. La 9 noiembrie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., prin Rezoluția nr. 822/P/2009, a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrați, întrucât fapta nu există, în care sens a dispus și față de cei doi făptuitori.
Nemulțumită, petenta a formulat plângere la instanță, Curtea de Apel Galați analizând plângerea în raport de actele dosarului și motivelor invocate de petentă; prin Sentința penală nr. 51/F din 7 aprilie 2010 a dispus respingerea, ca nefondată.
S-a motivat de instanță că verificarea plângerii s-a efectuat prin investigații proprii ale organului de urmărire penală, respectiv acte premergătoare, acte care nu au confirmat susținerile în sensul că intimatul, în cadrul exercitării atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu a îndeplinit vreun act ori l-ar fi îndeplinit în mod defectuos, și ca atare s-ar fi cauzat o vătămare a intereselor petentei.
Și împotriva acestei sentințe petenta a formulat recurs, solicitând prin faxul transmis admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, întrucât greșit instanța nu a dispus citarea intimatelor N.C. și R.M., pentru încălcarea dreptului la un proces echitabil și pentru că instanța nu a consemnat toate aspectele de nelegalitate a rezoluției adoptate de procurorul șef de secție.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 2781 al. 7 C. proc. pen., soluționând plângerea, instanța verifică rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Astfel, din examinarea dosarului în care s-au luat rezoluțiile menționate și a lucrărilor dosarului instanței de fond se reține că faptele reclamate nu au putut fi confirmate de nicio probă.
Or, faptul că procurorul de ședință, care a participat la judecarea cauzei, a acceptat folosirea unor înscrisuri - hotărâri - care nu-i priveau pe ceilalți doi intimați-făptuitori, nu este de natură a conduce la concluzia săvârșirii unei fapte penale, atâta timp cât potrivit dispozițiilor art. 316 alin. (1) C. proc. pen. procurorul este liber să prezinte concluziile pe care le consideră întemeiate potrivit legii, ținând seama de probele administrate.
Pe de altă parte, nu se poate reține nici critica potrivit căreia petenta solicită reformarea hotărârii atacate motivat de necitarea intimaților R.M. și N.C., fiind nefondată.
De altfel prin Încheierea de ședință din 17 februarie 2010, instanța a luat act de punctul de vedere al petentei, în sensul că aceasta nu înțelege să se judece cu cei doi intimați.
Or, potrivit principiului disponibilității, partea reclamantă, prin petitul solicitării, stabilește limitele judecății, iar instanța nu poate proceda la judecată decât în aceste limite.
Constatând că actele premergătoare efectuate și, în consecință, și sentința pronunțată nu au reținut că în cauză ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii susținute a fi fost săvârșită, recursul declarat de petentă nefiind fondat, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta SC P.F. SRL Galați împotriva Sentinței penale nr. 51/F din 7 aprilie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.
Obligă recurenta-petentă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 septembrie 2010.
Procesat de GGC - AZ