Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3100/2010 AI generated

Preventive arrest maintenance despite evidence challenges: sufficiency of danger to public order under Art. 160b C. proc. pen.

Case Number Decizia nr. 3100/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's order to maintain the preventive detention of the accused convicted of attempted murder. The dispute centered on the legal validity and necessity of the preventive arrest imposed during the criminal trial, where the defendant argued that the evidence of guilt was insufficient and intent to kill was absent. The court ruled that the appellate instance correctly verified that the original grounds for detention persisted under Article 160b of the Code of Criminal Procedure, noting that the crime carries a penalty of 4 to 10 years imprisonment and presents a concrete danger to public order, thereby precluding the release of the defendant despite challenges to the evidentiary weight which remain subject to appellate review.

Legislator headnote

AI generated

art. 20 C. pen, art. 174 alin. (1) C. pen, art. 350 C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen; Preventive arrest maintenance despite evidence challenges: sufficiency of danger to public order under Art. 160b C. proc. pen: Potrivit art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.

Keywords

AI generated
attempted murder preventive detention code of criminal procedure evidentiary grounds public order grounds imprisonment

Cited Legislation

AI generated
art. 20 C. pen
63/S din 2 iunie 2010, a condamnat pe inculpata G.C., la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 20 C. pen.
art. 174 alin. (1) C. pen
raportat la art. 174 alin. (1) C. pen.
art. 350 C. proc. pen
În baza art. 350 C. proc. pen.
art. 160b C. proc. pen
Potrivit art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
art. 148 lit. f) C. proc. pen
16/2009 emis de Tribunalul Brașov, secția penală), în baza art. 148 lit. f) C. proc. pen., a constatat potrivit art.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
pen., a constatat potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
art. 192 C. proc. pen
Văzând și art. 192 C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 1109/2005
Maintenance of preventive arrest during appeal for aggravated attempted murder due to danger to public order
Decizia nr. 2931/2009
Maintenance of preventive arrest post-conviction under Art. 148(f) based on concrete public order danger
Decizia nr. 4067/2011
Maintenance of preventive detention despite first-instance conviction: sufficiency of evidence and public order risk under penal procedure code
Decizia nr. 3724/2007
Preventive detention for attempted qualified homicide: sufficiency of indicators and public order danger under Art. 160b(3) C. proc. pen.
Decizia nr. 2787/2009
Maintenance of preventive detention for attempted murder based on continued danger to public order

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, prin Sentința penală nr. 63/S din 2 iunie 2010, a condamnat pe inculpata G.C., la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatei.

Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, având de soluționat apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, inculpații G.C. și partea vătămată B.R.C., împotriva sentinței de condamnare, prin încheierea de ședință din 1 septembrie 2010, a menținut starea de arest a inculpatei, reținând că, temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri se mențin.

Împotriva încheierii a declarat recurs inculpata, reiterând aspectele invocate la instanța de apel, în sensul că, măsura arestării preventive nu se justifică, având în vedere că nu sunt dovezi clare de vinovăția sa, nu a intenționat să suprime viața victimei.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.

Instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive, luată la 23 iulie 2009 (Mandat de arestare nr. 16/2009 emis de Tribunalul Brașov, secția penală), în baza art. 148 lit. f) C. proc. pen., a constatat potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.

În recurs, inculpata face referire la aspecte de ordin probatoriu, pentru a justifica starea sa de libertate.

Or, chiar aspectele probatorii, pretinse contradictorii, urmează a fi examinate și apreciate de instanța de apel, cu ocazia soluționării acestuia.

Așa fiind, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea, respectiv că infracțiunea de tentativă de omor se pedepsește cu închisoare mai mare de 4 ani (5 la 10 ani), și fapta prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, se mențin, urmează a respinge recursul.

Văzând și art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta inculpată G.C. împotriva Încheierii din 1 septembrie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 582/1372/2009.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 septembrie 2010.

Procesat de GGC - CT