Criminal liability of judicial officers for non-initiation of prosecution: immunity for lawful procedural acts

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Timișoara, secția penală, prin Sentința penală nr. 119/PI din 13 mai 2010, a respins ca nefondată, plângerea formulată de petentul G.B.P. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din Dosarul nr. 77/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pentru a hotărî astfel a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 6 ianuarie 2010 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, petentul G.B.P. a solicitat să se efectueze cercetări, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prevăzute de art. 246 C. pen., de către magistratul procuror C.I.C. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș și agentul șef adjunct L.M. de la Postul de Poliție Sacu, județul Caraș-Severin.

În motivarea plângerii a arătat că a fost mințit și înșelat de numitul F.D. căruia i-a dat suma de 4000 euro pentru efectuarea unor măsurări topo și a unor lucrări cadastrale, ca să rezolve problema hotarului dintre proprietatea sa și a vecinului din partea dreaptă, lucrări care nu au fost executate. La 25 iulie 2009 a depus plângere penală împotriva lui F.D., la Postul de Poliție Sacu.

Cercetările au fost efectuate de către agentul șef adjunct de poliție L.M. sub supravegherea magistratului procuror C.I.C., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș.

Prin Rezoluția din 6 noiembrie 2009 dată în Dosarul nr. 2101/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de F.D. soluție menținută prin rezoluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din 2 februarie 2009.

Împotriva rezoluțiilor a formulat plângere conform art. 2781 C. proc. pen., petentul, iar Judecătoria Caransebeș prin sentința din 15 februarie 2010 a respins plângerea ca nefondată.

În urma actelor premergătoare prin rezoluția din 3 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații C.I.C. - procuror și L.M. - agent șef de poliție.

Plângerea formulată în temeiul art. 275 - 278 C. proc. pen. a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, dată la 1 aprilie 2010 în Dosarul nr. 319/II/2/2009.

Nemulțumit de soluțiile de netrimitere în judecată petentul s-a adresat cu plângere în temeiul art. 2781 C. proc. pen. instanței de judecată. A susținut, în esență, că în mod greșit s-a dispus față de F.D., neînceperea urmăririi penale fără să se facă cercetări temeinice, iar procurorul nu a fost imparțial, procurorul și lucrătorul de poliție fiind acuzați de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.

Verificând rezoluția atacată, pe baza dosarelor și a materialului din dosarul cauzei, prima instanță a constatat că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, în mod corect s-a reținut și motivat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. și prin Sentința penală nr. 119/P din 13 mai 2010 a respins plângerea.

A motivat că din actele și lucrările aflate la dosar rezultă că intimații și-au exercitat în mod corect atribuțiile de serviciu atunci când au instrumentat cauza penală - privind plângerea petentului împotriva numitului F.D. - (Dosarul nr. 2101/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș).

Petentul nemulțumit de soluția adoptată de magistratul procuror a formulat plângere conform art. 275 - 278 C. proc. pen. la prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș care a respins plângerea și a menținut soluția de neurmărire.

Împotriva hotărârii a declarat recurs petentul G.B.P. care a susținut în esență, că a fost batjocorit și păgubit de bani, iar în cursul dezbaterilor asupra recursului a cerut casarea sentinței, admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen.

Recursul este nefondat.

Verificând rezoluția de neîncepere a urmării penale față de intimații C.I.C. și L.M., procuror și respectiv agent de poliție, Curtea a reținut și motivat că soluția adoptată de procuror a fost supusă controlului atât în procedura plângerii conform art. 278 C. proc. pen. (plângerea contra actelor procurorului) cât și în cea prevăzută de art. 2781 C. proc. pen. Plângerea formulată împotriva rezoluției dată în Dosarul nr. 2101/P/2009 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de F.D., a fost respinsă prin sentința pronunțată la 15 februarie 2010 de Judecătoria Caransebeș.

Corect a reținut și motivat prima instanță că hotărârile judecătorești nu pot fi criticate atât în privința dispozitivului cât și a considerentelor, decât prin căile legale de atac, o hotărâre neputând fi considerată prin ea însăși o infracțiune, iar pentru identitate de rațiune nici persoanele care îndeplinesc o activitate judiciară, respectiv procurori, nu răspund penal pentru soluțiile pronunțate conform legii.

Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte nu constată alte motive care să ducă la casarea hotărârii iar recursul urmează să fie respins în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petiționar G.B.P. împotriva Sentinței penale nr. 119 PI din 13 mai 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 septembrie 2010.