Tax-evasion conviction upheld; prison term conditionally suspended, damages awarded; appeal deemed timely.

Deliberând asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 250 din 02 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, inculpatul S.M. a fost condamnat la:

- 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. a) și c) C. pen.;

- 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen.

În baza art. 33, 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., privind pedeapsa accesorie, în limitele prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a fixat termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

S-a suspendat, în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare executarea pedepsei accesorii.

A fost obligat inculpatul să plătească A.N.A.F. București suma de 8.971 RON, plus dobânzile și penalitățile de întârziere până la data plății efective.

S-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată în contradictoriu cu partea responsabilă civilmente SC C.M. SRL.

A fost instituit sechestrul asigurător pe bunurile mobile și imobile ale inculpatului până la concurența prejudiciului cauzat.

S-a dispus comunicarea unei copii a dispozitivului hotărârii Oficiului Registrului Comerțului Vâlcea, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

În final, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpatul S.M. a avut calitatea de asociat unic și administrator al SC C.M. SRL Drăgășani, iar principalul obiect de activitate al societății l-a constituit intermedierea în comerțul cu combustibil, minerale și produse chimice pentru industrie.

Deși a desfășurat activități comerciale, aducătoare de venituri, inculpatul nu le-a declarat în vederea achitării la bugetul consolidat al statului a taxelor și impozitelor aferente.

Astfel, în perioada 2005-2007, nu a înregistrat în contabilitatea societății operațiunile comerciale desfășurate și veniturile obținute, iar în același timp, în mod consecutiv, deși somat de 3 ori, a refuzat, nejustificat, să pună la dispoziția organelor de inspecție fiscală documentele solicitate în vederea verificării acestora.

Din probele administrate, a rezultat că în anul 2005 a achiziționat marfă în valoare totală de 37.844,92 RON de la SC A.P. SRL București, iar pe parcursul anului 2006, a cumpărat lacuri și diluanți de la același furnizor, precum și de la SC P. SRL Drăgășani, în valoare totală de 106.223,48 RON. Și pe parcursul anului 2007, societatea comercială administrată de inculpat s-a aprovizionat cu lacuri, grunduri și diluanți de la SC A.P. SRL București, precum și de la SC V. SRL Budești în valoare totală de 51.974,48 RON.

Cu toate acestea, așa cum s-a precizat, inculpatul nu a înregistrat în contabilitate nicio factură, cu intenția vădită de a nu plăti la bugetul statului taxele și impozitele aferente.

Individualizarea pedepsei s-a făcut în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., apreciidu-se că scopul acesteia poate fi atins și fără executare, dispunându-se, astfel, suspendarea condiționată, în conformitate cu dispozițiile art. 81 C. pen.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, critica vizând netemeinicia acesteia, sub aspectul aplicării unei pedepse prea severe.

Prin decizia penală nr. 28 A din 29 martie 2012, Curtea de Apel Pitești, secția penală, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul S.M. împotriva sentinței penale nr. 250 din 09 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în Dosarul nr. 1403/90/2011.

A fost obligat apelantul la 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 100 RON onorariul parțial al avocatului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de prim control judiciare a reținut următoarele:

Rezultă din probele administrate, că inculpatul a săvârșit cu vinovăție infracțiunile pentru care a fost condamnat, de altfel, recunoscute în totalitate de către acesta. Astfel, în perioada 2005-2007, inculpatul, în calitatea sa de asociat unic și administrator al SC C.M. SRL Drăgășani, deși a desfășurat activități comerciale de intermediere în comerțul cu combustibil, minerale și produse chimice pentru industrie, respectiv cumpărând produse în valoare de 37.844,92 RON de la SC A.P. SRL București, de 106.223,48 RON de la SC P. SRL Drăgășani și de 51.974,48 RON de la SC V. SRL Budești, nu a înregistrat în contabilitatea societății facturile emrse, prejudicrind statul cu sumele datorate drept taxe și impozite, sume în valoare totală de 8.971 RON.

S-a apreciat că și încadrarea juridică a fost corect făcută în cele două infracțiuni în baza cărora s-a pronunțat condamnarea.

Cu referire la individualizarea judiciară a pedepsei, care a făcut obiectul criticii în apel, instanța de apel a apreciat că aceasta a fost corect făcută, în raport de dispozițiile art. 72 C. pen. Astfel, potrivit acestui text de lege, la stabilirea și aplicarea pedepsei, se ține seama de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, de persoana făptuitorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Aceste criterii, aplicate la speță, au îndreptățit prima instanță să aprecieze că finalitatea pedepsei, înscrisă în art. 52 C. pen., poate fi atinsă și fără executare, motiv pentru care s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 81 C. pen., suspendarea condiponată a executării pedepsei.

În final, s-a concluzionat că pedepsele aplicate, inclusiv cea rezultantă, reflectă gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite de către inculpatul-apelant. De fapt, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante și efectului pe care acestea le-au produs asupra limitelor de pedeapsă, cu consecința reducerii sub limitele respective, pedepsele aplicate sunt orientate spre minimul special redus prevăzut de textele de lege incidente. În opinia instanței de apel, a reduce în continuare pedepsele, astfel cum a solicitat apelantul, ar însemna ca ele să nu-și mai atingă finalitatea înscrisă în textul de lege amintit.

Împotriva hotărârii instanței de apel, inculpatul a declarat recurs, motivele fiind expuse în partea introductivă a deciziei, acestea fiind încadrabile în cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 15 comb. cu art. 10 lit. e) C. proc. pen. cu referire la art. 45 C. pen., respectiv art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. comb. cu art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. cu referire la art. 181 C. pen.

Înalta Curte apreciază ca neîntemeiată excepția tardivității recursului, pusă în discuție de procuror, având în vedere că ziua de 14 aprilie 2012 a fost sâmbătă, iar zilele de 15, 16 și 17 aprilie 2012 au fost zile de sărbătoare religioasă (Paștele ortodox), fiind astfel incidente dispozițiile art. 186 C. proc. pen.

Recursul inculpatului va fi însă respins ca nefondat pentru motivele ce se vor arăta:

- asupra cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 15 comb. cu art. 10 lit. e) C. proc. pen. cu referire la art. 45 C. pen.:

Potrivit art. 45 C. pen., având denumirea marginală starea de necesitate, „Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, săvârșită in stare de necesitate, este în stare de necesitate acela care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său ori al altuia sau un interes obștesc. Nu este în stare de necesitate persoana care în momentul când a săvârșit fapta și-a dat seama că pricinuiește urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce dacă pericolul nu era înlăturat”.

Examinarea acestui text de lege, prin corelare cu împrejurările la care a făcut referire apărarea („în perioada 2005-2007, inculpatul a fost împiedicat să achite impozitele datorită faptului că s-a aflat mai tot timpul în spital, cu copilul său, care are și un grad de handicap”), dar și cu desfășurarea în timp a faptelor de comerț pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, infirmă categoric existența unei situații de excepție de natura celor prevăzute de art. 45 C. pen. Astfel, deși a pretins că mai toată perioada de timp (circa 3 ani de zile) s-ar fi aflat în spital cu copilul său, inculpatul a fost totuși în măsură să efectueze cu o anumită constanță actele și lapte de comerț, aducătoare de venituri, ignorând însă obligațiile legale către bugetul de stat.

- asupra cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. comb. cu art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. cu referire la art. 181 C. pen.:

Conform art. 181 C. pen., „Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut. În cazul faptelor prevăzute în prezentul articol, procurorul sau instanța poate aplica una dintre sancțiunile cu caracter administrativ prevăzute la art. 91 C. pen.”

Comparând criteriile prevăzute de art. 181 C. pen. cu laptele deduse judecării și cu împrejurările săvârșirii acestora, cu natura infracțiunii, dar și cu datele personale ale inculpatului, astfel cum au fost menționate anterior, și necontestate de acesta, rezultă cu evidență concluzia potrivit căreia cazul de achitare prevăzut de art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. nu este incident în prezenta cauză penală.

Față de cele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul-inculpat va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.M. împotriva deciziei penale nr. 28/A din 29 martie 2012 a Curții de Apel Piteșt, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 septembrie 2012.