Fraudster lawyer's 11-year conviction upheld; annulment bid rejected as unfounded

Deliberând asupra contestației în anulare formulată de contestatoarea condamnată J.R. împotriva deciziei penale nr. 4279 din 15 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 7300/2/2008, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 406 din 26 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în conformitate cu dispozițiile art. 198 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus aplicarea amenzii judiciare în cuantum de 500 RON domnului avocat O.C.I., apărător ales al inculpatei J.R., urmând a se face adresă la Baroul București în vederea comunicării datelor de stare civilă ale acestuia.

1. În baza art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată inculpata J.R. la 11 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prin mijloace frauduloase, comisă în formă continuată.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată.

În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., cu aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția inculpatei de la 13 septembrie 2007 la 03 aprilie 2009.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen., combinat cu art. 998-999 C. civ., au fost admise, în parte, cererile formulate de părțile civile și obligată inculpata după cum urmează:

- la 46.000 RON și 3.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către T.I.M.M.; la 215.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către B.R.C.; la 50.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către T.V.L.; la 80.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către G.M.; la 66.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către B.V.E.; la 48.700 RON către O.M.; la 30.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către D.S.D.; la 86.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către N.H.R.; la 114.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către P.M.

și P.O.M. (astfel cum s-a modificat prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 17 ianuarie 2011); la 123.000 RON și 30.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către C.A.E.; la 100.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către C.B.; la 30.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către A.A.E.; la 37.500 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către A.I.; la 659.000 RON către N.M.M.; la 715.000 RON către X.Y.Q.; la 320.000 RON către P.I.; la 69.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către W.S.; la 80.000 RON, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către Y.Y.; la 4.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către T.C.; la 78.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către T.F.M.; la 250.000 RON către F.G.; la 318.000 RON către B.I.E.; la 290.000 RON către I.G.; la 68.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către C.L.; la 50.000, euro echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către W.J.; la 117.000 RON și 2.500 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către Z.X.; la 30.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către W.J.J.; la 1.364.710 RON către D.C.S.; la 100.300 RON și 1.500 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către F.D.S.; la 51.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către C.O.; la 20.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către S.C.L.; la 20.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către M.M.L.; la 7.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către P.A.P.; la 64.000 RON către H.D.; la 100.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către P.C.E.

S-a luat act că părțile vătămate F.C.L., G.A.P., S.D., S.E.C. (fostă N.), L.N., R.C.G., Z.M.G., R.C., P.A., în prezent decedat, M.A.E., nu se mai constituie părți civile în cauză.

S-a luat act că părțile vătămate L.C., L.X., B.M., I.E., I.S.D., B.N., B.F., L.F., au renunțat la pretențiile civile în cursul judecății.

Au fost respinse, ca nefondate, pretențiile civile cu titlu de daune morale formulate de partea civilă T.C. (astfel cum s-a modificat prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data 17 ianuarie 2011) și P.C.E.

Părților vătămate P.A.T. și I.O. li s-a rezervat dreptul la o acțiune civilă separată în fața instanței civile.

S-a menținut sechestrul asigurător asupra imobilului aparținând inculpatei situat în București, sector 6.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate: proces-verbal de adjudecare din 03 august 2008 și act de adjudecare din 06 august 2008 către T.I.M.M.; procese-verbale de licitație din 25 iulie 2007 și din 29 august 2007; acte de adjudecare din 31 august 2007 și din 03 septembrie 2007 și adrese către B.R.C.; act de adjudecare din 31 august 2007; act de adjudecare din 03 septembrie 2007; proces-verbal de licitație din 27 august 2007 către T.V.L.; adresă și act de adjudecare din 17 august 2007 și proces-verbal de licitație din 14 august 2007 către G.M.; proces-verbal din 28 august 2007; proces-verbal de licitație din 24 iulie 2007 și act de adjudecare din 25 iulie 2007 către G.R.; proces-verbal de licitație din 09 august 2007; act de adjudecare din 13 august 2007; proces-verbal din 08 august 2007; act de adjudecare din 10 august 2007; act de adjudecare din 10 august 2007; notificare; adresă de la executorul judecătoresc și somația către B.V.E.; citație; proces-verbal de licitație din 10 august 2007; proces-verbal de participare la licitație din data de 24 august 2007 către Biroul Executorului Judecătoresc I.R.

și notificare către O.M.; proces-verbal de licitație din 08 august 2007; act de adjudecare din 09 august 2007 către D.S.D.; proces-verbal de adjudecare din 08 august 2007; act de adjudecare din 09 august 2007; proces-verbal din 16 august 2007 - Birou Executor Judecătoresc I.R.; notificare către N.H.R.; act de adjudecare din 10 septembrie 2007 către P.M.; proces-verbal de adjudecare din 07 septembrie 2007; adresă Birou Executor Judecătoresc D.D.C. către P.M.; adresă Birou Executor Judecătoresc D.D.C. către P.O.M.; proces-verbal de adjudecare din 07 septembrie 2007 către P.O.M.; act de adjudecare din 10 septembrie 2007; proces-verbal de licitație din 12 iulie 2007; act de adjudecare din 13 iulie 2007; adresă Birou Executor Judecătoresc I.R.; notificare către C.A.E.; act de adjudecare din 10 aprilie 2006; proces-verbal de adjudecare din 10 aprilie 2006; proces-verbal de adjudecare din 20 aprilie 2006; act de adjudecare din 26 aprilie 2006; procesele-verbale din 09 august 2006 și 08 august 2006 - Birou Executor Judecătoresc I.R. către C.B.; proces-verbal de adjudecare din 22 iunie 2006; act de adjudecare din 28 august 2006; proces-verbal 21 decembrie 2006 al Biroului Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare; act de adjudecare din 04 septembrie 2006 și din 17 octombrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 17 octombrie 2006; act de adjudecare din 14 noiembrie 2006; adresă Birou Executor Judecătoresc I.R.; notificare; proces-verbal 16 iulie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 10 aprilie 2006 către C.B.; adresă către Oficiul de cadastru în Dosarul nr. 13271/2006 către C.B.; proces-verbal de licitație din 24 iulie 2007; act de adjudecare din 25 iulie 2007; proces-verbal de adjudecare din 23 iulie 2007; act de adjudecare din 25 iulie 2007; proces-verbal de licitație din 24 iulie 2007; act de adjudecare din 27 iulie 2007; proces-verbal de licitație din 23 iulie 2007; act de adjudecare din 25 iulie 2007; somațiile Biroului Executor Judecătoresc I.R.

A.A.E.; act de adjudecare din 06 ianuarie 2006 către A.I.; proces-verbal de adjudecare din 12 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 08 iunie 2007; act de adjudecare din 10 iunie 2007; proces-verbal din 20 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 11 iunie 2007; act de adjudecare din 12 iunie 2007; proces-verbal din 20 iunie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 14 iunie 2007, proces-verbal de adjudecare din 13 iunie 2007, proces-verbal din 20 iunie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; notificare către N.M.M.; citație; proces-verbal din 26 aprilie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 30 martie 2007; proces-verbal de adjudecare din 27 martie 2007;

încheierea din 16 mai 2007 - Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3; proces-verbal de adjudecare din 04 aprilie 2007; încheierea din 16 mai 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1; act de adjudecare din 11 aprilie 2007 către X.Y.Q.; act de adjudecare din 05 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 15 martie 2007; încheierea din 16 mai 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 – Birou Executor Judecătoresc I.R., către P.I.; act de adjudecare din 26 aprilie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 25 aprilie 2007; citație către W.S.; proces-verbal de adjudecare din 19 aprilie 2007; act de adjudecare din 20 aprilie 2007;

încheierea din 17 mai 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5 către Y.Y.; proces-verbal din 21 septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; somație din 22 mai 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. către T.C.; act de adjudecare din 11 septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 26 august 2006; proces-verbal 08 septembrie 2006 și 31 ianuarie 2007 - Birou Executor Judecătoresc I.R.; încheierea din 17 mai 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3; proces-verbal de adjudecare din 15 noiembrie 2006 - Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 24 noiembrie 2006;

încheierea din 16 februarie 2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1; notificare către T.F.M.; act de adjudecare din 11 septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. către F.G.; încheierea din 04 decembrie 2006 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 4; act de adjudecare din 11 septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. către F.G.; încheierea din 21 noiembrie 2006 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 4; proces-verbal de licitație din 29 iunie 2007; act de adjudecare din 03 iulie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R. către B.I.G.; proces-verbal de licitație din 23 aprilie 2007; act de adjudecare din 22 mai 2007; procese-verbale 05 iulie 2007, 13 iulie 2007 - Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal din 05 iulie 2007 și din data de 13 iulie 2007; proces-verbal din 21 august 2007; notificare către I.G.;

încheierea din 13 iulie 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5; act de adjudecare din 07 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 05 iunie 2007; act de adjudecare din 05 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 04 iunie 2007; act de adjudecare din 05 iunie 2007; notificare către C.L.; proces-verbal de adjudecare din 19 februarie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R. către W.J.; act de adjudecare din 28 noiembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R., proces-verbal de adjudecare din 15 noiembrie 2007 către Z.X.; act de adjudecare din 28 noiembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 15 noiembrie 2006 către W.J.J.;

încheierea din 16 februarie 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 4; proces-verbal de adjudecare din 01 noiembrie 2006; act de adjudecare din 08 decembrie 2006 și din 05 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 01 februarie 2007; act de adjudecare din 28 februarie 2007; act de adjudecare din 16 martie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal 30 martie 2007; încheierea din 06 aprilie 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3; proces-verbal din 12 aprilie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.

și 17 aprilie 2007 către D.C.S.; act de adjudecare din 21 martie 2007; proces-verbal de adjudecare din 25 iunie 2007; proces-verbal din 26 iulie 2006, către F.D.S.; precontract de vânzare-cumpărare din 22 iunie 2007 între J.R. și R.C.; act de adjudecare din 26 aprilie 2007; proces-verbal Birou Executor Judecătoresc I.R. 29 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 25 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 21 martie 2007; act de adjudecare din 27 iunie 2007; notificare de la Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 25 iunie 2007; proces-verbal 26 iulie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 21 martie 2007; proces-verbal din data de 26 iulie 2006 către F.S.; proces-verbal de impunere pe clădiri Sector 3; proces-verbal de licitație din 09 iulie 2007; act de adjudecare din 10 iulie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R. către C.O.; act de adjudecare din 20 februarie 2006 Birou Executor Judecătoresc D.D.C. către S.C.L.; proces-verbal de adjudecare din 07 octombrie 2005 Birou Executor Judecătoresc I.R., B., B. către M.M.L.; act de adjudecare din 13 ianuarie 2006;

încheierea din 20 martie 2006 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2; proces-verbal 10 august 2006 Birou Executor Judecătoresc l.; proces-verbal din 15 februarie 2007; proces-verbal din 10 august 2006; proces-verbal de adjudecare din 05 aprilie 2006; somația din 23 iunie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. în favoarea H.D.; proces-verbal din 28 iulie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. către P.C.E.; act de adjudecare din 08 august 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R., proces-verbal 19 ianuarie 2007; încheierea din 21 noiembrie 2006 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2; somație din 16 noiembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 15 noiembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 24 noiembrie 2006; act de adjudecare din 20 iunie 2006 F.C.L.; act de adjudecare din 25 ianuarie 2007 Birou Executor Judecătoresc B.

și C. către M.A.E.; încheierea din 15 ianuarie 2007; act de adjudecare din 18 octombrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 22 noiembrie 2006, din 26 septembrie 2006; proces-verbal Birou Executor Judecătoresc I.R. - 31 ianuarie 2007; încheierea din 21 iunie 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1; încheierea a A.N.C.P.I.; notificarea către L.C.; proces-verbal de adjudecare din 06 decembrie 2006 - L.X.; act de adjudecare din 07 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 12 septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 11 octombrie 2006 - B.M.;

încheierea din 21 noiembrie 2006 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3; act de adjudecare din 05 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 05 decembrie 2006 - I.E.; act de adjudecare din 05 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 05 decembrie 2006 - I.S.D.; act de adjudecare din 02 noiembrie 2006 - B.N.; proces-verbal de adjudecare din 04 octombrie 2006 - B.N.; încheierea din 02 februarie 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3; act de adjudecare din 23 octombrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 17 octombrie 2006 - B.F.;

încheierea din 05 februarie 2007; act de adjudecare din 20 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 14 decembrie 2006 - L.F.; proces-verbal de licitație din 27 august 2007 către T.V.L.; citație către Z.Y.; încheierea din 17 mai 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3; proces-verbal din 25 mai 2007; act de adjudecare din 20 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 17 aprilie 2007; act de adjudecare din 20 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 17 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 05 aprilie 2006 - P.A.P.; proces-verbal de adjudecare din 20 iulie 2006 - G.A.P.; proces-verbal de adjudecare din 03 august 2006; proces-verbal din 27 iulie 2007 - S.D.; proces-verbal de adjudecare - S.E.C. (fostă N.); proces-verbal de adjudecare din 23 mai 2006 pentru L.N.; proces-verbal de adjudecare din 12 ianuarie 2007 pentru R.C.G.

În temeiul art. 118 lit. c) C. pen., s-a dispus confiscarea ștampilelor falsificate de inculpată cu însemnele Birou Executor Judecătoresc I.R. și Birou Executor Judecătoresc D.D.C., semnătura olografă a executorilor judecătorești, care urmează a fi depuse la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R.

A fost obligată inculpata la plata sumei de 18.000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile translatorilor de limbă chineză se avansează din fondul Ministerului de Justiție.

Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție nr. 191/P/2007 din 11 decembrie 2007, a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, inculpata J.R. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, fapte prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 291 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin sentința penală nr. 118 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 8757/2/2007, s-au hotărât următoarele:

În temeiul art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată inculpata J.R., la 10 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a)-c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale cu aplicarea art. 71-64 lit. a)-c) C. pen.

În temeiul art. 291 C. pen., a fost condamnată inculpata la 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a)-c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute 10 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a)-c) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția inculpatei de la 13 septembrie 2007 la zi și, conform art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen. combinat cu art. 998-999 C. civ., au fost admise, în parte, cererile formulate de părțile civile și obligată inculpata după cum urmează: la 46.000 RON și 3.000 euro către T.I.M.M.; la 215.000 euro către B.R.C.;la 154.000 RON și 15.000 euro către G.M.; la 50.000 euro către T.V.L.; la 207.100 RON către B.V.E.; la 49.700 RON către O.M.; la 30.000 RON către D.S.D.; la 86.000 euro către N.H.R.; la 114.000 euro către P.M.; la 123.000 RON și 30.000 euro către C.A.E.; la 100.000 euro către C.B.; la 98.000 RON către A.A.E.; la 45.000 euro către A.I.; la 659.000 RON către N.M.M.; la 715.000 RON către X.Y.Q.; la 320.000 RON către P.I.; la 210.000 RON către W.S.; la 260.000 RON către Y.Y.; la 311.000 RON către Z.Y.; la 313.000 RON către L.C.; la 69.000 RON și 2.500 euro către L.X.; la 4.000 euro către T.C.; la 300.000 RON către B.M.; la 78.000 euro către T.F.M.; la 250.000 euro către F.G.; la 338.250 RON către B.I.E.; la 290.000 RON către I.G.; la 68.000 euro către C.L.; la 19.000 RON către W.J.; la 117.000 RON și 2.500 euro către Z.X.; la 78.000 RON și 2.500 euro către W.J.J.; la 51.000 RON și 2.500 euro către I.E.; la 97.000 RON și 2.500 euro către B.N.; la 58.000 euro către B.F.; la 117.000 RON și 2.500 euro către L.F.; la 62.000 RON și 2.500 euro către I.S.D.; la 1.364.710 RON către D.C.S.; la 100.300 RON și 1.500 euro către F.D.S.; la 51.000 euro către C.O.; la 20.000 euro și 67.500 RON către M.M.L.; la 7.000 RON și 20.000 euro către S.C.L.; la 18.500 RON către P.A.P.; la 64.000 RON către H.D.; la 211.000 RON către P.C.E.

Sumele în euro la care a fost obligată inculpata s-a dispus a fi plătite în moneda națională la cursul zilei din data plății.

S-a luat act că părțile vătămate F.C.L., G.A.P., S.D., N.E.C., L.N., R.C.G., Z.M.G., R.C., P.A., M.A.E. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Totodată, prima instanță a rezervat părților vătămate P.A.T. și I.O. o acțiune civilă separată în fața instanței civile.

Au fost respinse, ca nefondate, pretențiile civile cu titlu de daune morale formulate de partea civilă T.C.

A fost menținut sechestrul asigurător asupra imobilului aparținând inculpatei, din București, sector 6.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate.

S-a dispus confiscarea ștampilelor falsificate de inculpată cu însemnele Birou Executor Judecătoresc I.R. și semnătura olografă a acestuia, depuse la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R. Inculpata a fost obligată la plata de cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 15.000 RON.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și inculpata J.R.

Prin decizia penală nr. 3339 din 21 octombrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a admis recursurile declarate de Parchet și de inculpată, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel București.

Pentru a decide astfel, Înalta Curte a reținut că prima instanță nu a dat dovadă de rol activ astfel cum este reglementat în art. 4 C. proc. pen., în cauză instanța limitându-se la audierea inculpatei și a părților vătămate, fără a le întreba pe cele care și-au majorat pretențiile ce reprezintă suma respectivă și cum dovedesc acest prejudiciu, deși art. 320 C. proc. pen. prevede, în mod expres, că președintele completului de judecată trebuie să dea lămuriri părților și să le întrebe dacă au de făcut cereri.

Astfel, instanța de control judiciar a reținut că în cazul părților civile M.M.L. și F.C.L., la situația de fapt, nu sunt menționate sumele de bani pretinse de la inculpată, iar în cazul părților civile T.I.M.M., T.F.M. și I.S.D. sunt incomplete adresele imobilelor pretins adjudecate.

Totodată, s-a reținut că instanța de fond nu a stabilit motivul pentru care o parte dintre părțile vătămate nu s-au mai constituit părți civile în cauză, deși rezolvarea laturii civile a cauzei este strâns legată de modul de rezolvare a laturii penale.

Instanța de recurs a apreciat că, deși instanța de fond a avut în vedere principiul disponibilității ce guvernează materia acțiunii civile, în cauză acest principiu nu putea fi invocat întrucât așa cum rezultă din declarația inculpatei aceasta nu a fost de acord să despăgubească părțile civile cu sumele de bani solicitate de acestea, ci cu prejudiciul real cauzat. În consecință, după încheierea procedurii probatorii era necesar ca instanța să supună unui examen critic fiecare probă prin evaluarea forței probante, determinând implicit măsura în care proba respectivă, integrată în ansamblul celorlalte, contribuia la stabilirea exactă a sumelor de bani datorate de inculpată.

Înalta Curte a constatat că din cuprinsul hotărârii atacate nu rezultă care sunt probele pe care se fundamentează cererile de constituire de părți civile.

În concluzie, instanța de recurs a reținut că instanța de fond nu a rezolvat corespunzător latura civilă a cauzei, cercetarea judecătorească este incompletă sub acest aspect, nefiind administrate probe cu privire la latura civilă, hotărârea pronunțată nefiind convingătoare, de natură să determine aprecierea că cele hotărâte sunt juste.

În fond, după casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, sub nr. 7300/2/2008.

Prin rechizitoriul nr. 191/P/2007 întocmit la data de 11 decembrie 2007 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a corupției, s-a reținut că în perioada 2006-august 2007, inculpata J.R., avocat în cadrul Baroului București, a indus în eroare mai multe persoane cărora le-a creat aparența faptului că sunt adjudecatarii legali ai unor imobile din București, aflate în procedură de executare silită, prin prezentarea unor înscrisuri false sub însemnele Birourilor Executorilor Judecătorești I.R., D.D.C., T.G., C.C., D., I., C. și B.&B., prejudiciul creat fiind de 11.412.065 RON și 188.000 euro (aproximativ 3,448 milioane euro, calculat la cursul euro la data comiterii infracțiunilor). Astfel, prin derularea unor activități infracționale identice, în raport de fiecare persoană, au fost induse în eroare părțile vătămate T.V.L., B.R.C., G.M., B.V.E., O.M., D.S.D., N.H.R., P.M., P.O.M., C.A.E., C.B., A.A.E., A.I., N.M.M., X.Y.Z., W.S., P.I., Y.Y., Z.Y., L.C., L.X., T.C., B.M., T.F.M., F.G., B.I.E., I.G., C.L., W.J., Z.X., W.J.J., I.E., B.N., B.F., L.F., I.S.D., D.C.S., F.C.L., G.A.P., S.D., N.E.C., L.N., R.C.G., Z.M.G., R.C., F.D.S., C.O., P.A., M.A.E., M.M.L., S.C.L., P.A.P., H.D. și P.C.E.

În pregătirea modului de săvârșire a infracțiunilor, inculpata J.R. a întocmit o listă de imobile care, în mod real, făceau obiectul unor executări silite, despre care a luat cunoștință conform publicațiilor de vânzare afișate la judecătorii și a făcut demersuri pentru confecționarea unor ștampile având impresiuni ce le imitau pe cele ale birourilor executorilor judecătorești, ale oficiilor de cadastru și publicitate imobiliară, pentru a întocmi înscrisuri și a le da aparența că ar fi emise de autorități ce au competențe în ceea ce privește situația juridică a imobilelor. Au fost identificate în posesia inculpatei J.R. ștampile false având impresiunile Birourilor Executorilor Judecătorești I.R. și D.D.C., a Agenției de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3 București, a A.N.P.I. - „Nr. de înregistrare”, a unei agenții C.E.C. și o ștampilă cu semnătura olografă a executorului judecătoresc I.R.

În desfășurarea activității profesionale ca și avocat, inculpata J.R. a cunoscut mai multe persoane cărora le-a prezentat ca oportunitate și posibilitatea de a achiziționa, la prețuri mai mici decât cele de pe piață, imobile executate silit și vândute prin licitații ce ar fi fost organizate de birourile de executori judecătorești menționați.

În acest context, inculpata a prezentat persoanelor interesate o listă a imobilelor ce ar fi făcut obiectul unor executări silite, le indica prețul la care urma să fie achiziționat imobilul, precizând că achiziționarea imobilului este certă, sens în care invoca buna sa relație cu executorii judecătorești și experiența în domeniu.

O parte din persoanele vătămate au încheiat cu inculpata și contracte de reprezentare și asistență juridică, pentru a-i putea reprezenta la licitații și au remis inculpatei, cu titlu de comision de consultanță, sume de bani, suplimentar celor achitate pentru achiziționarea imobilelor.

După alegerea imobilului de către persoanele interesate, inculpata J.R. solicita persoanei vătămate să achite un avans de 10% din valoarea de adjudecare a imobilului pentru a putea participa la licitații. La solicitarea inculpatei, persoanele vătămate depuneau bani la C.E.C., direct sau prin intermediul inculpatei, în conturi la dispoziția birourilor executorilor judecătorești, prin care urmau să se desfășoare așa-numitele licitații. Într-un interval de timp scurt, de câteva zile, deși, în realitate, licitațiile nu erau organizate, inculpata J.R. comunica persoanelor vătămate că au câștigat licitațiile și le înmâna mai multe înscrisuri falsificate prin care se atesta adjudecarea imobilelor.

După remiterea înscrisurilor falsificate, inculpata solicita persoanelor vătămate și diferența de bani până la suma menționată că s-ar fi achiziționat imobilul în cauză.

În realitate, sumele de bani depuse de părțile vătămate în contul birourilor executorilor judecătorești au fost însușite de inculpata J.R.

Toate aceste înscrisuri erau false, fiind întocmite de inculpata J.R. și creau aparența emiterii de către Birourile Executorilor Judecătorești I.R., D.D.C., T.G., C.C., D., I. și C. și B.&B., având aplicate ștampile ce le imitau pe cele aparținând birourilor menționate și semnătura executorului.

Pentru a da credibilitate activităților sale și a le crea aparența organizării licitațiilor și adjudecării imobilelor, inculpata J.R. le prezenta persoanelor vătămate următoarele înscrisuri falsificate în modalitatea descrisă: procese-verbale de adjudecare care atestau împrejurarea că persoanele vătămate erau adjudecatarii legali ai unor imobile ce făceau obiectul unor proceduri de executare silită, care ulterior erau semnate de către adjudecatari; chitanțe având antetul și însemnele birourilor executorilor judecătorești prin care urma să se deruleze licitația și în care se consemna faptul că sumele de bani primite de la persoanele vătămate erau depuse în contul birourilor executorilor judecătorești și reprezintă achitarea prețului de licitație al imobilelor; comunicări false ale Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară prin care se atesta faptul că s-au admis cererile persoanelor vătămate de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilelor adjudecate.

Birourile executorilor judecătorești și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Serviciile de Publicitate Imobiliară ale Sectoarelor 1, 2, 3, 4, 5 și 6 de care inculpata s-a folosit în realizarea activităților infracționale au comunicat faptul că niciunul dintre imobile nu a făcut obiectul unor executări sau licitații în cadrul acestor birouri, iar imobilele executate în mod real au fost adjudecate de către alte persoane decât cele menționate în actul de adjudecare, după cum niciuna dintre persoanele induse în eroare de către inculpata J.R. nu au fost înscrise în cartea funciară, ca proprietari ai imobilelor pentru care au primit acte de adjudecare.

Persoanele vătămate au avut reprezentarea faptului că au fost înșelate după perioade mari de timp, când nu au putut intra efectiv în posesia imobilelor ori ca urmare a deplasării la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Serviciile de Publicitate Imobiliară sau Administrația Financiară - Direcția Taxe și Impozite când au aflat de la funcționarii acestor instituții că imobilul respectiv aparține unui alt titular și nu a făcut niciodată obiectul unei licitații. O parte dintre părțile vătămate și-au recuperat sumele de bani de la inculpată urmare insistențelor acestora sau de la C.E.C. urmare a demersurilor făcute la Biroul Executorului Judecătoresc I.R.

În rechizitoriu se mai reține faptul că în luna aprilie 2001, în continuarea activității infracționale, inculpata J.R. a închiriat un apartament, proprietatea numiților A.V. și A.D., după care a dat un anunț de vânzare a imobilului, prin intermediul unei agenții imobiliare.

În luna iunie 2007, reprezentanții agenției au contactat un potențial client - pe partea vătămată R.C., care după vizionarea apartamentului a remis inculpatei suma de 20.000 euro, încheind cu acesta un antecontract de vânzare-cumpărare. La încheierea antecontractului, inculpata J.R. i-a prezentat părții vătămate mai multe înscrisuri falsificate, respectiv: proces-verbal de licitație, act de adjudecare a imobilului prin licitație, din care rezulta că imobilul respectiv ar fi fost achiziționat de inculpată prin licitație, deși, în realitate, acesta aparținea numiților A.V. și A.D. Ulterior, partea vătămată, după ce a aflat că a fost înșelat, și-a recuperat suma de 20.000 euro de la inculpată, prin notificări emise de Biroul Executorului Judecătoresc I.R.

În aceeași modalitate, inculpata J.R., în luna iunie 2007, a primit de la partea vătămată P.A. suma de 20.000 euro, ca și avans pentru achiziționarea aceluiași imobil, aparținând martorilor A.V. și A.D.

Întrucât a amânat momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, partea vătămată P.A. a aflat că a fost indus în eroare cu privire la achiziționarea imobilului și a solicitat inculpatei restituirea sumei de 20.000 euro, sumă ce i-a fost restituită.

Situația de fapt reținută în actul de sesizare se întemeiază pe următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor A.V., A.D., T.C.R., H.F.G., R.E.V., N.E.F., S.S.C., B.N., P.T.A., M.M., C.C., I.R., S.M.N., S.B., B.N.E., J.M.D. și R.M., procese-verbale de recunoaștere a inculpatei după planșele foto de către părțile vătămate și martori, concluziile raportului de constatare tehnico-științifică al D.G.P.M.B. - Serviciul Criminalistică, comunicări ale Birourilor Executorilor Judecătorești I.R., D.D.C., T.G., C.C. și B.&B., comunicări ale Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Serviciile de Publicitate Imobiliară ale Sectoarelor 1, 2, 3, 4, 5 și 6 București, declarațiile inculpatei J.R., procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor la sediul biroului de avocatură al inculpatei J.R. de unde au fost ridicate mai multe acte de adjudecare a unor imobile, proces-verbal de efectuare a percheziției autoturismului aparținând inculpatei, din care au fost ridicate mai multe ștampile aparținând birourilor executorilor judecătorești, Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Serviciile de Publicitate Imobiliară, declarațiile inculpatei J.R.

La termenul de judecată din 09 decembrie 2008, s-a dispus trimiterea cauzei la Curtea de Apel București, secția I penală, în vederea reunirii prezentei cauze cu Dosarul nr. 3269/2/2008 (1212/2008), pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție. Prin încheierea din 03 martie 2009 secția I penală, după sesizarea, în prealabil, a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea conflictului negativ de competență, a apreciat că nu se impune reunirea dosarelor și a trimis dosarul secției a II-a penală pentru continuarea cercetărilor.

În cursul cercetării judecătorești, după casare, în limitele stabilite de instanța de control judiciar, au fost audiate părțile civile T.I.M.M., B.R.C., G.M., T.V.L., B.V.E., O.M., D.S.D., N.H.R., P.M., P.O.M., C.A.E.,C.B., A.A.E., A.I., N.M.M., X.Y.Z., W.S., P.I., Y.Y., Z.Y., L.C., L.X., T.C., B.M., T.F.M., F.G., B.I.E., I.G., C.L., W.J., W.J.J., I.E., B.N., B.F., L.F., I.S.D., D.C.S., M.M.L., S.C.L., P.A.P., și P.C.E. și părțile vătămate F.C.L., G.A.P., S.D., S.E.C. (fostă N.), L.N., R.C.G., Z.M.G., R.C., F.D.S., C.O., P.A.

Părțile civile Z.X., H.D. și partea vătămată M.A.E. nu au fost audiate de către instanță întrucât nu s-au prezentat la niciunul dintre termene, deși au fost legale citate.

Audierea părților vătămate care nu cunoșteau limba română s-a făcut în prezența traducătorilor autorizați de limba chineză.

La termenul de judecată din data de 17 februarie 2010, inculpata a învederat instanței că va face o declarație cu privire la pretențiile formulate de părțile civile, dar numai după audierea tuturor acestor părți și studierea dosarului. La termenul din data de 29 septembrie 2010, când urma să fie audiată inculpata, nu s-a prezentat apărătorul ales al acesteia, cauza fiind amânată succesiv, pentru lipsă de apărare și posibilitatea studierii dosarului de către apărătorul desemnat din oficiu, la data de 20 octombrie 2010 și respectiv la data de 26 noiembrie 2010.

La termenul de judecată din 03 noiembrie 2010, inculpata, după ce, inițial, a arătat că dorește să dea o declarație numai după administrarea probatoriilor solicitate, ulterior, după respingerea cererii de probatorii de către instanță, a revenit asupra acestei dispoziții și a precizat că nu mai dorește să dea nicio declarație, dar își menține poziția procesuală inițială, în sensul că recunoaște comiterea faptelor în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței, aspect consemnat în încheierea de ședință de la acea dată.

Cererile inculpatei de a fi reaudiați martorii din rechizitoriu, de efectuare a unei expertize financiare pentru a demonstra valoarea prejudiciului cert creat în cauză și legătura de cauzalitate dintre infracțiune și prejudiciu au fost respinse la data de 03 noiembrie 2010.

Referitor la cererea de audiere a martorilor, s-a apreciat că nu ar fi utilă cauzei având în vedere poziția inculpatei care a recunoscut comiterea faptei în modalitatea descrisă în rechizitoriu, iar o reaudiere a martorilor nu se mai impune în condițiile în care aceștia au fost audiați atât în faza de urmărire penală, cât și la judecata în fond, în primul ciclu procesual, și nu ar putea oferi alte date necesare soluționării cauzei, dar și în raport de limitele fixate de instanța de control judiciar pentru rejudecarea cauzei care privesc latura civilă.

În ceea ce privește cererea inculpatei de efectuare a unei expertize financiare, instanța a respins-o întrucât nu este utilă cauzei, având în vedere depozițiile părților civile, actele depuse la dosarul cauzei atât în cursul urmăririi penale, cât și in fața instanței de judecată, în primul ciclu procesual, dar și la judecarea în fond, după casare, dovezile administrate fiind suficiente pentru stabilirea clară a prejudiciului.

Totodată, s-a avut în vedere și împrejurarea că inculpata nu a depus acte noi care să dovedească achitarea vreunei părți din prejudiciu. Pe de altă parte, stabilirea unei legături de cauzalitate între activitatea inculpatei și prejudiciul cauzat este atributul exclusiv al instanței în interpretarea și aprecierea întregului material probator administrat în cauză.

Inculpata a reziliat contractul de asistență juridică cu apărătorul ales A.D. (constatarea instanței la data de 31 martie 2010), ulterior fiind reprezentată în instanță de avocat P.L.M. (31 martie 2009-09 septembrie 2009 când s-a reziliat contractul de asistență), după care a fost reprezentată de avocat C.S. (09 septembrie 2009-08 septembrie 2010 când a încetat contractul de asistență juridică).

La termenul din data de 08 septembrie 2010 a învederat instanței că a încheiat un contract de asistență juridică cu un alt apărător, angajându-se să depună delegația la dosar, iar la termenul din 29 septembrie 2010 a depus delegația din 28 septembrie 2010 pentru apărător ales O.C.I., care, ulterior, s-a constatat că nu figurează pe lista avocaților din Baroul București; din data de 06 octombrie 2010 fiind reprezentată de avocat S.M. căreia instanța i-a acordat un nou termen pentru studierea dosarului pentru data de 03 noiembrie 2010 când a asigurat apărarea inculpatei, cu ocazia dezbaterilor angajându-se să depună concluzii până la pronunțare, concluziile fiind depuse la data de 19 noiembrie 2010, iar inculpata a depus concluzii scrise la data de 24 noiembrie 2010.

Analizând și coroborând întregul material probator administrat în cursul urmăriri penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 05 septembrie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că în luna august 2007, inculpata J.R., avocat în cadrul Baroului București, prin manopere frauduloase, a indus în eroare mai multe persoane fizice, cărora le-a creat aparența că sunt adjudecatarii legali ai unor imobile situate în mun. București, solicitând sume de bani în avans, iar ulterior, după predarea actelor de adjudecare falsificate, obținând diferența din suma de licitație a imobilului. Ulterior, cercetările au fost extinse, urmare a plângerilor formulate de cele 54 de părți vătămate induse în eroare de către inculpata J.R., în perioada 2006-august 2007, prin același mod de operare.

Prin ordonanța nr. 1200/P/2007 din 08 octombrie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a dispus, în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1)1 din O.U.G. nr. 43/2000, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Direcției Naționale Anticorupție având în vedere că valoarea prejudiciului cauzat de inculpată depășește 100.000 euro. Cauza a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a corupției, sub nr. 191/P/2007.

Probatoriile administrate în faza urmăririi penale și a cercetării judecătorești au relevat faptul că, inculpata J.R., avocat în cadrul Baroului București, profitând de relațiile pe care le avea cu diferite persoane în realizarea profesiei și colaborarea anterioară cu Biroul Executorului Judecătoresc I.R., în perioada 2006-august 2007, prin prezentarea unor acte false ce purtau antetul, însemnele și semnătura Birourilor Executorilor Judecătorești I.R., D.D.C., T.G., C.C., D., I., C., B. și B., a indus în eroare un număr de 54 de persoane fizice de la care a obținut diferite sume de bani, valoarea totală a prejudiciului fiind de 11.412.065 RON și 188.000 euro.

Astfel, inculpata J.R. le prezenta persoanelor vătămate o listă cu diferite imobile situate în București care urmau să fie adjudecate de viitori proprietari, la licitație. Fiind atractive ca ofertă întrucât aveau prețuri mai mici decât cele de pe piața imobiliară din perioada respectivă, părțile vătămate, după alegerea imobilului din lista pusă la dispoziție de către inculpată, achitau acesteia, direct sau prin depunere într-un cont indicat de aceasta la C.E.C., un avans de 10% pentru a participa la licitație, sume care erau însușite, ulterior, de către inculpată. Unele părți vătămate încheiau cu inculpata și contracte de asistență juridică prin care o împuterniceau să-i reprezinte la licitație și să efectueze orice acte necesare în legătură achiziționarea imobilului chiar și depuneri/retrageri a unor sume de bani necesari pentru a participa la licitație.

Ulterior, după predarea actelor de adjudecare a imobilului către părțile vătămate, acte care erau falsificate de inculpată, prin aplicarea însemnelor biroului executorului Judecătoresc, a semnăturii și ștampilei pentru a le da aparența de autenticitate, le solicita acestora să achite diferența din prețul de adjudecare al imobilului dobândit prin licitație. Totodată, pentru a menține părțile vătămate în eroare cu privire la faptul că au dobândit un imobil prin licitație, inculpata J.R. le prezenta adrese și comunicări ale Agenției de Cadastru și Publicitate Imobiliară, falsificate de acesta, prin care se atesta faptul că s-au admis cererile părților vătămate de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului obținut în baza actelor de adjudecare depuse.

În modalitatea descrisă, inculpata J.R. a indus în eroare 56 de părți vătămate de la care a solicitat și obținut diferite sume de bani.

Inculpata J.R., în declarațiile date în faza de urmărire penală și în fața instanței de judecată, în primul ciclu procesual a recunoscut comiterea faptei în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței însă a făcut unele afirmații cu privire la activitatea executorului judecătoresc I.R. susținând că tot ceea ce a făcut a fost cu acordul acestuia, iar celelalte ștampile ale birourilor executorilor judecătorești le-ar fi obținut tot de la acesta.

Din declarațiile martorului I.R. rezultă că inculpata a venit la biroul acestuia, dar în cadrul unor relații strict de serviciu, astfel cum veneau și alți avocați, iar în perioada respectivă (anul 2002-2003) inculpata a participat la o licitație, în calitate de avocat, fără ca acesta să cunoască activitățile pe care aceasta le desfășura în numele biroului său. Mai mult, martorul declară că nu i-a dat niciodată ștampilele biroului sau cele cu semnătura sa olografă, cele folosite de inculpată fiind contrafăcute. Totodată, martorul a arătat că a formulat plângerea penală împotriva lui J.R. la momentul în care mai multe persoane s-au prezentat la biroul său pentru a obține actele de adjudecare ori sumele de bani pentru imobile pentru care în realitate nu a avut loc nicio licitație și urmare sesizării făcute de C.E.C. privind derularea unor sume de bani de către inculpată în contul biroului său.

Declarațiile martorului se coroborează cu cele ale martorilor R.E. și H.F., angajate la Biroul Executorului Judecătoresc I.R., care au declarat că au cunoscut-o pe inculpată în calitate de avocat și aceasta a participat la o licitație în cursul anului 2003 pentru un client, dar nu a primit niciodată ștampilele de la biroul executorului judecătoresc.

Din declarația martorului N.E.F. care este avocatul unei firme ce confecționează ștampile, respectiv, a societății SC V. SRL București, rezultă că în cursul anului 2005 i s-a solicitat de către un avocat confecționarea unei ștampile pentru Biroul Executorului Judecătoresc T.G. însă după ce a luat legătura cu executorul T. și a aflat că acesta nu a solicitat confecționarea unei ștampile, nu a dat curs acestei cereri.

Din declarația martorului C.C., executor judecătoresc, rezultă că nu o cunoaște pe inculpată, dar, în cursul anului 2007, a aflat că prin intermediul biroului său urma să se facă o licitație cu privire la un teren situat în București, pentru care s-a și depus o cauțiune de 43.000 RON de către numitul A.A. Întrucât, terenul respectiv era vândut de aproximativ un an, s-a întâlnit cu persoana care a depus cauțiunea, respectiv cu A.A., și i-a explicat situația terenului, împrejurarea în care a aflat că cea care a făcut demersurile pentru licitație a fost inculpata J.R. Pentru a nu exista nicio problemă, personal a semnat recipisa de restituire a sumei depusă ca și cauțiune. În susținerea celor relatate de martor sunt și documentele atașate la dosarul cauzei, respectiv chitanța de depunere a cauțiunii, adresele emise de SC A.G. SRL către executorul judecătoresc C.C., ultima fiind în 02 august 2007, prin care se solicita restituirea cauțiunii și dispoziția executorului judecătoresc de restituire a cauțiunii.

Declarația martorului C.C. se coroborează cu declarația martorului A.A. care confirmă faptul că în cursul anului 2007 inculpata J.R. i-a spus despre posibilitatea achiziționării la licitație unui teren situat în București prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc C.C. A fost de acord cu oferta întrucât o cunoștea pe inculpată urmare a unor tranzacții pe care le-a tăcut în același mod pentru soția sa A.A.E., astfel că a depus cauțiunea de 43.000 RON solicitată de inculpată în contul acestui birou, însă, ulterior, și-a recuperat banii.

Faptul că inculpata a acționat singură și fără vreo implicare din partea executorilor judecătorești este confirmată și de faptul că niciunul dintre imobilele pentru care inculpata a creat aparența că ar fi fost vândute la licitație nu au făcut obiectul vreunei vânzări la licitație în cadrul acestor birouri astfel cum rezultă din adresele din 28 noiembrie 2007 a Biroului Executorului Judecătoresc I.R., din 21 noiembrie 2007 a Biroului Executorului Judecătoresc T.G. și din 21 noiembrie 2007 a Biroului Executorilor Judecătorești Asociații B. și B. și comunicările Oficiului de Cadastru și Publicitatea Imobiliară - Serviciile de Publicitate Imobiliară Sectoarele 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Distinct de aceste activități, dar în realizarea aceleași rezoluții infracționale, inculpata J.R., în luna iunie 2007, a dat un anunț, prin intermediul unei agenții imobiliare, de vânzare a imobilului pe care l-a închiriat de la soții A.V. și A.D., în luna aprilie 2007.

Prin intermediul angajaților agenției, numiții S.S.C. și B.N., partea vătămată R.C. a vizionat apartamentul și, întrucât a fost de acord cu prețul de 115.000 euro, a acceptat să plătească un avans de 20.000 euro inculpatei J.R., fiind întocmit antecontractul de vânzare-cumpărare din 22 iunie 2007. Pentru a face dovada proprietății imobilului, inculpata J.R. a prezentat angajaților agenției actul de identitate, procesul-verbal de adjudecare al imobilului din 25 aprilie 2007, un act de adjudecare al imobilului cu antetul și însemnele Biroului Executorului Judecătoresc I.R. din 26 aprilie 2007, în copie, motivând că va prezenta originalul, ulterior.

După verificările efectuate de către angajații agenției, s-a constatat că actele prezentate de inculpată erau false și în realitate apartamentul aparținea altor persoane. Urmare diligențelor depuse de cei doi angajați și cu sprijinul executorului judecătoresc, inculpata a restituit părții vătămate R.C. întreaga sumă primită ca avans la vânzarea imobilului (în acest sens sunt și declarațiile martorilor S.S.C. și B.N. și declarația martorei R.M.).

Din declarațiile martorilor A.V. și A.D. rezultă că în luna aprilie 2007 au închiriat inculpatei J.R. apartamentul, urmând să încheie la administrația de sector un contract de închiriere cu adevăratul chiriaș, un cunoscut al inculpatei din Satu Mare, lucru care nu s-a mai întâmplat datorită diferitelor motive invocate de inculpată. Ulterior, la câteva luni, au fost contactați de reprezentanta agenției imobiliare, M.M., care le-a spus că imobilul urma să fie vândut lui R.C. de către J.R. în calitatea de proprietar al imobilului, obținut prin vânzarea la licitație de la cei doi proprietari, fiindu-le prezentate în acest sens și actele de adjudecare. Urmare demersurilor făcute de către cei doi proprietari și cu sprijinul părții vătămate R.C. și al executorului judecătoresc R.I. au reușit să facă dovada proprietății imobilului și să întrerupă activitățile frauduloase de vânzare a apartamentului, formulând o plângere penală împotriva lui J.R. sub acest aspect.

Tot în cadrul verificărilor efectuate, martorii A.V. și A.D. au aflat de la Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 3, când au solicitat certificat de atestare fiscală, că imobilul figura pe rolul lui F.D.S., care deținea un act de adjudecare al imobilului încheiat de Birou Executor Judecătoresc I.R. După ce l-au contact pe partea vătămată F.D.S. comunicându-i situația reală a imobilului, au făcut demersurile necesare pentru a se reveni la situația anterioară a imobilului.

Toate aceste aspecte sunt confirmate de către martorii M.M., B.N.E., plângerea și declarațiile părții civile F.D.S.

În aceeași modalitate a procedat inculpata J.R., dar fără a mai implica agenția imobiliară, cu partea vătămată P.A. (în prezent decedat), care pentru același imobil, a achitat un avans de 20.000 euro, prețul de vânzare stabilit de inculpată fiind de 60.000 euro. Pentru a face dovada proprietății, a prezentat părții vătămate acte de adjudecare false. Ulterior, la insistențele părții vătămate, a restituit întreaga sumă primită ca avans (declarația părții vătămate P.A.).

În limitele stabilite de instanța de recurs, după casare, în cursul cercetării judecătorești au fost audiate părțile civile și părțile vătămate, care și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și în fața instanței de fond - primul ciclu procesual, relatând modul în care au fost induse în eroare de către inculpata J.R., cu precizarea sumelor remise inculpatei și a prejudiciului efectiv suferit, fiind depuse acte doveditoare în acest sens sau fiind indicate actele depuse în cursul urmăririi penale care fac dovada sumelor achitate inculpatei. Totodată, părțile vătămate și civile audiate au menționat și sumele care au reușit să le recupereze de la inculpată sau din dispoziția executorilor judecătorești în măsura în care aceste sume nu au fost însușite de către inculpată (unde a fost cazul).

Astfel, partea civilă T.I.M.M. arată că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală și se constituie parte civilă în cauză cu suma de 46.000 RON și 3.000 euro.

În cursul anului 2007, prin intermediul soțului său, a aflat că inculpata J.R. se ocupa cu executările silite și, întrucât nu deținea un apartament proprietate personală, a fost de acord să achiziționeze un imobil vândut la licitație. În luna august 2007 s-a întâlnit cu inculpata, care i-a spus despre imobilul situat în București, ce avea ca preț de pornire suma de 160.000 RON. A doua zi, după ce inculpata i-a explicat modul de dobândire a apartamentului (adjudecare prin licitație), s-a întâlnit cu aceasta și cu numitul P.F. (numele real fiind P.A.) la benzinăria din zona Timpuri Noi. În aceste împrejurări a înmânat numitului P., de față fiind și inculpat, 10% din valoarea de pornire a licitației și suma de 1.500 euro cu titlul de comision pentru executorului judecătoresc care urma să organizeze licitația.

La scurt timp, soțul acesteia a fost anunțat de către inculpată că apartamentul a fost adjudecat în favoarea lor și că urmau să achite diferența de preț și o sumă suplimentară de încă 1.500 euro ce urma să fie dată executorului judecătoresc I.R.

A achitat sumele pretinse de inculpată și, ulterior, i-au fost înmânate de către aceasta actul de adjudecare din 06 august 2007 și o înștiințare de la biroul executorului judecătoresc de achitare a diferenței de preț, prețul total fiind de 160.000 RON. După o discuție cu inculpata și numitul P., a primit de la aceasta două chitanțe care atestau numai plata sumelor de 30.000 RON și respectiv 16.000 RON cu antetul, semnătura și ștampila executorului judecătoresc, precum și un număr de înregistrare de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3 care confirma depunerea dosarului pentru atribuirea numărului cadastral.

După discuția purtată cu executorul judecătoresc și verificările efectuate la C.E.C. a constatat că a fost indusă în eroare de către inculpată cu privire la dobândirea imobilului și consemnării sumelor respective la C.E.C. Până în prezent nu și-a recuperat nicio sumă de bani.

Partea civilă B.R.C. și-a menținut poziția procesuală de a se constitui parte civilă în cauză cu suma de 215.000 euro reprezentând suma de bani pe care a dat-o inculpatei pentru a intermedia achiziționarea unor imobile și terenuri prin Biroul Executorului Judecătoresc I.R. Pe inculpată a cunoscut-o prin intermediul unui coleg de serviciu, B.F., care îl cunoștea pe soțul acesteia.

În luna septembrie 2007 s-a întâlnit cu soțul inculpatei și partea civilă T.C., împrejurare în care a aflat că J.R. poate să intermedieze achiziționarea unor apartamente scoase la licitație prin Biroul Executorului Judecătoresc I.R. Considerând oferta atractivă a contactat-o pe inculpată pe care a și întâlnit-o, aceasta fiind însoțită de numitul P.F., în calitate de șofer al acesteia. Cu această ocazie a aflat despre apartamentul al cărui preț de pornire a licitației era de 97.000 RON, urmând ca acesta să achite, inițial, suma de 15.000 euro, iar ulterior, diferența de preț.

În aceeași modalitate a procedat și în legătură cu imobilul al cărui preț de adjudecare a fost de 260.000 RON, fiind scos la licitație prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc D.D.C.

Întreaga sumă de 215.000 euro a împrumutat-o de la numitul P.M., care, la rândul său, și-a manifestat intenția de a achiziționa imobile la licitație, sens în care a remis inculpatei mai multe sume de bani.

Inculpata J.R. nu i-a remis niciun act doveditor prin care să ateste primirea sumei, de față fiind P.F. (A. în realitate), ulterior, aceasta invocând diferite motive pentru a nu elibera nicio chitanță. Pentru cele două imobile, inculpata i-a remis proces-verbal de licitație din 25 iulie 2007 încheiat la Biroul Executorului Judecătoresc I.R. și actul de adjudecare din 03 septembrie 2007, proces-verbal de licitație din 29 august 2007 și actul de adjudecare din 31 august 2007 încheiat la Biroul Executorului Judecătoresc D.D.C. și două adrese emise de Biroul Executorului Judecătoresc I.R. în dosarele de executare nr. 13/2006 și nr. 116/2006.

Tot partea civilă a remis inculpatei și suma de 50.000 euro, împrumutată tot de la P.M., parte civilă în cauză, pentru achiziționarea prin licitație a unui apartament situat în București, pentru mama sa T.V.L.

Până în prezent nu și-a recuperat nicio sumă de bani.

Partea civilă T.V.L. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă în cauză cu suma de 50.000 euro dată inculpatei J.R. pentru obținerea unui apartament situat în București, sector 1.

La sfârșitul anului 2007 a primit un telefon de la fiul său B.R.C. pentru a veni în București în vederea achiziționării unui apartament, vândut la licitație, sens în care a dat acestuia suma 50.000 euro. Suma de bani era primită de la un prieten al fiului său, numitul P.M., parte civilă în dosar.

După câteva zile a aflat de la fiul său că a câștigat licitația pentru apartamentul respectiv, fiindu-i remis procesul-verbal de licitație din 27 august 2007 emis de Biroul Executorului Judecătoresc I.R. Precizează că a semnat procesul-verbal de licitație însă nu a primit alte acte și nici chitanțe care să ateste predarea banilor. Nu a intrat în posesia apartamentului și nici nu i-a fost restituită suma de bani.

Partea civilă G.M. declară că se constituie parte civilă cu suma de 80.000 euro. A cunoscut-o pe inculpată în anul 2007 prin intermediul lui B.R.C. de la care a aflat că este avocat și o poate ajuta în achiziționarea unui apartament vândut la licitație, situat în București, sector 2, al cărui preț de licitație era de 152.000 RON la care se adăuga suma de 15.000 euro taxă de reprezentare.

S-a întâlnit cu inculpata de mai multe ori, de fiecare dată fiind însoțită de B.R.C., iar la solicitarea acesteia i-a dat inițial suma de 10.000 euro, după care a primit mai multe documente, respectiv procesul-verbal de licitație din 14 august 2007, actul de adjudecare cu același număr din 17 august 2007 emise de Biroul Executorului Judecătoresc I.R. Ulterior i-a dat inculpatei echivalentul a 65.000 euro prețul imobilului scos la licitație după care i-au fost remise adrese și citații de la același birou al executorului privind ridicarea procesului-verbal de punere în posesie și chitanțele prin care se atesta primirea sumelor.

Inculpata i-a solicitat și suma de 5.000 euro cu titlu de comision pentru serviciul prestat. Până în prezent nu a intrat în posesia apartamentului și nici nu și-a recuperat vreo sumă de la inculpată. Cartea de identitate aparținând părții civile, găsită asupra inculpatei cu ocazia percheziției, i-a fost restituită în cursul urmăririi penale.

Partea civilă B.V.E. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă cu suma de 66.000 euro. A cunoscut-o pe inculpată în anul 2007 prin intermediul unor colegi, aflând de la aceasta despre oportunitatea participării la organizarea unor licitații privind achiziționarea unor imobile aflate în procedura de executare silită.

A fost de acord să achiziționeze două imobile situate în București, sector 3.

Suma totală pentru achiziționarea imobilelor a fost de 269.500 RON, încheind cu inculpata și un contract de reprezentare în dosarele de licitație, cu onorariul total de 6.000 euro.

După câteva zile a primit de la inculpată procesul-verbal de licitație din 09 august 2007, actul de adjudecare din 13 august 2007, procesul-verbal de adjudecare din 08 august 2007 și actul de adjudecare din 10 august 2007 cu însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R. și chitanțele pentru a face dovada că a depus sumele necesare participării la licitație, echivalentul a 86.000 euro. În luna august 2007, s-a deplasat la biroul executorului judecătoresc constatând că documentele primite care atestau adjudecarea celor două imobile nu erau emise de către executor, iar chitanțele privind plata sumelor de bani nu erau emise de către C.E.C.

Urmare diligențelor depuse i-a fost restituită de către inculpată suma de 19.500 euro, rămânând de recuperat suma de 66.000 euro.

Partea civilă O.M. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 48.700 RON și își menține declarațiile anterioare.

În luna iulie 2007 a cunoscut-o pe inculpată prin intermediul prietenului său T.C. și soția acestuia T.M. de la care a aflat despre posibilitatea achiziționării unui imobil prin licitație la un preț avantajos, fapt pe care l-a apreciat ca fiind o oportunitate și prin prisma profesiei de economist pe care o avea.

La scurt timp, după ce a aflat despre ofertă s-a întâlnit cu inculpata în parcarea de lângă pasajul Mărășești, aceasta fiind însoțită de numitul Pastrama. De la inculpată a aflat despre posibilitatea achiziționării imobilului situat în București, sector 3, pentru suma de 60.000 euro pentru care urma să achite un avans inițial de 20.000 euro.

Cunoscând procedurile de achiziționare a unui imobil prin licitație s-a întâlnit din nou cu inculpata fiind însoțit de directorul economic al societății la care lucra, doamna M., în prezența căreia i-a remis suma de 20.000 euro, fiindu-i date de către inculpată, în aceeași zi, actele de adjudecare a imobilului cu ștampila executorului judecătoresc I.R.

După primirea actelor de adjudecare (proces-verbal de licitație din 10 august 2007, proces-verbal din data de 24 august 2007 întocmit de executorul judecătoresc I.R.) s-a deplasat la imobilul respectiv unde a constatat că apartamentul nu există la etajul menționat, iar în scara alăturată proprietarul imobilului a precizat că are o rată și nu crede că cineva ar putea să îl execute silit. În aceste condiții a aflat că a fost indus în eroare de către inculpată, aspect confirmat și de către executorul judecătoresc, care i-a prezentat registrul de evidență a licitațiilor, la numărul menționat fiind înscrise alte operațiuni. Urmare insistențelor sale și-a recuperat o parte din bani rămânând de recuperat suma de 48.700 RON.

Partea civilă D.S.D. își menține declarațiile și se constituie parte civilă cu suma de 30.000 euro.

În luna august 2007 a cunoscut-o pe inculpată prin intermediul unei colege, T.I.M., de la care a aflat că poate achiziționa un apartament situat în București la un preț avantajos. S-a întâlnit cu inculpata, aceasta prezentându-i posibilitatea dobândirii imobilului situat în București, sector 1, la prețul de 86.000 RON. În prezența colegei sale T.I.M. i-a înmânat inculpatei suma de 3.000 euro, reprezentând 10% din contravaloarea imobilului, fiindu-i remise la scurt timp actul de adjudecare din 09 august 2007 și procesul-verbal de licitație din 08 august 2007 ce purtau antetul, semnătura și ștampila Biroului Executor Judecătoresc I.R. La solicitarea inculpatei i-a dat acesteia și diferența de bani, echivalentul a 27.000 euro, atestată de inculpată prin două chitanțe (pentru sumele de 8.600 RON și 77.400 RON). A prezentat-o pe inculpată și cumnatului său N.H.R. întrucât aceasta i-a mai făcut o ofertă atractivă pentru un imobil. Ulterior a aflat de la N.H.R., T.I.M. și B.E. că au fost înșelați de inculpata J.R., însă nu a mai putut recupera sumele de bani.

Partea civilă N.H.R. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă în cauză cu suma de 86.000 euro. A cunoscut-o pe inculpată în anul 2007 prin intermediul cumnatului său D.S. și a lui T.I.M., scopul fiind achiziționarea unui imobil la licitație prin intermediul Biroului Executor Judecătoresc I.R. În aceste împrejurări i-a fost oferit imobilul situat în București, sector 3, la prețul de 120.000 euro. S-a întâlnit cu inculpata, unde, în prezența lui D.S. și T.I.M., i-a remis 10% din sumă, respectiv 30.000 RON. Ulterior, a primit de la inculpată procesul-verbal de adjudecare din 08 august 2007, actul de adjudecare din 09 august 2007, după care a dat acesteia și diferența de bani, în mai multe tranșe, fiindu-i emise chitanțe pentru sumele de 30.000 RON și 130.000 RON. Acesta a încheiat cu inculpata și un contract de asistență juridică pentru un onorariu de 3.000 euro pentru a-l reprezenta la licitație. Încercând să ia legătura cu inculpata pentru a intra în posesia apartamentului, față de atitudinea acesteia de evitare, împreună cu B.E. și T.I.M., s-au deplasat la Direcția Taxe și Impozite a Sectorului 5 unde au aflat că plătitori de impozite pentru imobilul respectiv sunt alte persoane, având loc mai multe discuții cu inspectorii instituției. Partea vătămată nu și-a recuperat nicio sumă de bani.

Părțile civile P.M. și P.O.M. își mențin declarațiile anterioare și constituirea de părți civile cu suma totală de 114.000 euro, reprezentând contravaloarea celor două apartamente ce urmau să le achiziționeze împreună.

În anul 2007 au aflat de la prietenul lor B.R.C. că pot dobândi prin licitație două apartamente. În acest sens le-a fost prezentată inculpata J.R., care, în calitate de avocat, le-a spus că se va ocupa de toate actele necesare. S-au întâlnit cu aceasta la sediul firmei lor, unde, în prezența lui B.R.C., i-au dat inculpatei sumele de 13.000 euro și, respectiv 14.000 euro, reprezentând avansuri din sumele necesare achiziționării imobilelor situate în București, sector 3. Licitația urma a se efectua prin Biroul Executorului Judecătoresc D.D.C., cele două imobile urmând a fi achiziționate unul pe numele lui P.M. și altul pe numele lui P.O.M. Prin intermediul lui B.R.C. i-a fost remisă inculpatei suma de 4.500 euro, reprezentând taxă de participare la licitație. După ce au fost înștiințați de inculpată că și-au adjudecat cele două apartamente, personal P.M. s-a întâlnit cu inculpata, căreia i-a înmânat suma de 20.000 euro, în prezența lui P.T.A., iar ulterior, i-a dat sumele de 5.000 euro și 55.000 RON, respectiv 200 euro și 35.000 RON. Au primit de la inculpată procesul-verbal de adjudecare din 07 septembrie 2007, actul de adjudecare din 10 septembrie 2007, înștiințarea de plată din dosarul de executare nr. 2/2005, procesul-verbal de adjudecare din 07 septembrie 2007, actul de adjudecare din 10 septembrie 2007, citația emisă în dosarul de executare nr. 3/2005. Tot în această perioadă, P.M. i-a dat prietenului său B.R.C., sub formă de împrumut, suma de 4.500 euro pentru inculpata J.R. în contul apartamentului dobândit de acesta.

Înainte de a o cunoaște pe inculpată P.M. și P.O.M. au încheiat un contract de împrumut cu B.R.C. acordându-i acestuia suma de 250.000 euro pentru achiziționarea unor imobile. Împrejurarea că părțile civile P.M. și P.O.M. au dat anumite sume de bani, menționate anterior, inculpatei J.R. este confirmată și de martorul P.T.A. În declarațiile date în cursul urmăririi penale acesta arată că l-a însoțit pe P.M., unde s-au întâlnit cu inculpata pentru a-i da banii solicitați în vederea achiziționării a două apartamente duplex. Inculpata a venit cu un autoturism de culoare neagră. Victimele nu și-au recuperat suma remisă inculpatei.

Partea civilă C.A.E. își menține declarațiile anterioare și constituirea de parte civilă pentru sumele de 123.000 RON și 30.000 euro. A cunoscut-o pe inculpată în luna iulie 2007 prin intermediul lui N.L. și a nepotului acesteia S.M., care i-au spus despre oportunitatea dobândirii unui teren situat în București, sector 1, în suprafață de 3.576 m.p. După studierea actelor puse la dispoziție de inculpată și prezentate de S.M. (copie raport evaluare teren, copie convenție din 28 ianuarie 2005 dintre M.S. și P.I.E., copie plan topografic, copie extras carte funciară, copie dosar încuviințare executare silită nr. 16322/299/2006 al Judecătoriei Sector 1) a apreciat, bazându-se pe cunoștințele sale juridice, în calitate de avocat, că sunt respectate toate etapele legale. Fiind de acord cu oferta, a achitat în avans inculpatei, prin intermediul lui S.M., sumele de 42.000 RON, 82.000 RON și 30.000 euro, pentru această din urmă sumă, reprezentând onorariul pentru serviciile prestate, inculpata nu i-a emis niciun act doveditor. Pentru primele două sume i-au fost emise două chitanțe cu însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R., birou prin care urma să se desfășoare licitația. După achitarea sumelor a fost anunțată de inculpată, tot prin intermediul lui S.M., că a câștigat licitația, urmând să mai achite diferența din prețul terenului, de 420.000 RON. În acest sens, inculpata i-a transmis prin S.M. procesul-verbal de licitație din 12 iulie 2007, actul de adjudecare din 13 iulie 2007, adresa în dosarul de executare nr. 52/2006 și o notificare din 28 august 2007.

Condiționând achitarea integrală a prețului terenului de prezentarea unui extras de carte funciară a constatat, în urma discuțiilor avute și cu executorul judecătoresc I.R., că a fost înșelată de inculpată, astfel că nu a mai achitat și restul sumei. Inculpata, deși s-a angajat să-i restituie banii, nu a făcut acest lucru.

Partea civilă C.B. își menține declarațiile anterioare și constituirea de parte civilă cu suma de 100.000 euro reprezentând prejudiciul neacoperit. În perioada aprilie-octombrie 2006 a achitat inculpatei J.R., avocat, pe care a cunoscut-o prin intermediul unui prieten, mai multe sume de bani în vederea achiziționării prin licitație a șase imobile situate în București, după cum urmează: pentru apartamentul din București, sector 6, suma de 17.300 euro în două tranșe (avans participare licitație și diferență preț adjudecare); pentru apartamentul din București, sector 3, suma de 74.000 RON, în două tranșe (avans participare licitație și diferență preț adjudecare); pentru apartamentul din București, sector 3, suma de 130.000 RON, în două tranșe (avans participare licitație și diferență preț adjudecare); pentru apartamentul din București, sector 2, suma de 78.000 RON, în două tranșe (avans participare licitație și diferență preț adjudecare); pentru apartamentul din București, sector 1, suma de 62.000 RON, în două tranșe (avans participare licitație și diferență preț adjudecare); pentru apartamentul din București, sector 3, suma de 97.000 RON, în două tranșe (avans participare licitație și diferență preț adjudecare).

Toate imobilele, trebuiau să fie vândute la licitație prin Biroul Executorului Judecătoresc I.R., cu excepția celui situat în sector 1, care urma să fie vândut prin Biroul Executorului Judecătoresc D., C., I. Pentru toate imobilele a primit acte de adjudecare, procese-verbale de licitație, notificări, adrese și procese-verbale de punere în posesie, precum și intabulările de la Oficiile de Cadastru și Publicitate Imobiliară, iar la două dintre imobile și cheile de acces.

Pentru sumele înmânate inculpatei i-au fost remise chitanțe cu însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R. și chitanțe olografe semnate de inculpată, iar pentru cele depuse la C.E.C., în prezența inculpatei, recipise de consemnare a sumelor depuse. Victima a recuperat o parte din bani.

Partea civilă A.A.E. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă cu suma de 30.000 euro. În anul 2007 a cunoscut-o pe inculpată prin intermediul unui prieten. Întrucât a considerat atractivă oferta de a putea achiziționa unor imobile la prețuri avantajoase în cadrul procedurii executării silite, a acceptat să cumpere la licitație, în calitate de administrator al SC A.G. SRL, următoarele imobile: apartamentul situat în București, sector 3, pentru suma de 230.000 RON pe care a achitat-o în două tranșe (avans și diferență preț adjudecare), apartamentul situat în București, sector 3, pentru suma de 98.000 RON pe care a achitat-o în două tranșe (avans și diferență preț adjudecare), apartamentul situat în București, sector 1, pentru suma de 48.000 euro pe care a achitat-o în două tranșe (avans și diferență preț adjudecare) și terenul situat în București, sector 1, în suprafață de 543,73 m.p. și construcție la sol în suprafață de 26,96 m.p., pentru suma de 360.000 RON pe care a achitat-o în două tranșe (avans și diferență preț adjudecare). Plata sumelor solicitate s-a efectuat prin ordine de plată emise de SC A.G. SRL, prin recipise de consemnare la C.E.C. ori direct inculpatei, care a emis pentru acestea chitanțe cu însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R.

Pentru că nu a putut intra în posesia imobilelor a efectuat unele verificări la executorul judecătoresc și a aflat că a fost înșelată de către inculpată. O parte dintre sumele achitate au fost recuperate. Partea civilă A.I. își menține declarațiile și constituirea de parte civilă pentru suma de 45.000 euro, reprezentând suma de 37.500 euro, prejudiciu efectiv suferit, plus dobânda aferentă. A cunoscut-o pe inculpată în anul 2005 prin intermediul nașului său D.I., care i-a spus că achiziționase la rândul său două apartamente prin vânzare la licitație. Fiind atras de ofertă, s-a întâlnit cu inculpata la C.E.C., căreia, anterior, i-a dat procură pentru a-l reprezenta la licitațiile a două apartamente situate în București, sector 3, unde a achitat avansul, în sumă de 6.620 RON, pentru primul apartament ce urma a fi licitat prin intermediul Biroului Executor Judecătoresc D., C., I. Ulterior, după ce a fost anunțat de inculpată despre câștigarea licitației, a remis acesteia și diferența de preț solicitată, în sumă de 30.000 euro, în mai multe tranșe. Pentru cel de-al doilea imobil a plătit doar un avans de 15.000 euro pentru care nu a primit niciun act doveditor, însă nu a mai continuat procedurile pentru licitație întrucât a aflat că inculpata l-a înșelat. Din suma totală de 39.000 euro dată inculpatei pentru cele două imobile, a recuperat suma de 1.500 euro.

Partea civilă N.M.M. își menține declarațiile anterioare și constituirea de parte civilă pentru suma de 659.000 RON.

A cunoscut-o pe inculpată în anul 2002-2003 când a reprezentat-o într-un proces. În anul 2007 a fost contactată de inculpată, care i-a propus să achiziționeze prin licitație un imobil situat în București, sector 1, pentru suma de 56.000 euro. A fost de acord și s-a întâlnit cu inculpata în zona Biroului Executor Judecătoresc I.R., unde a achitat 5.000 euro taxă de licitație și 56.000 euro contravaloarea imobilului. Ulterior, s-a deplasat la Direcția Taxe și Impozite Sector 1 pentru intabularea imobilului, primind în acest sens o înștiințare de la biroul executorului judecătoresc că se fac demersuri pentru executarea imobilului. Până la finalizarea procedurilor privind acest imobil, inculpata i-a mai propus să achiziționeze alte trei imobile, la prețuri avantajoase, situate în București, sector 6, pentru suma de 62.000 RON; București, sector 3, pentru suma de 93.000 RON și un teren situat în București, sector 1, pentru suma de 320.000 RON, sume pe care le-a achitat integral, plus alte sume de bani suplimentare, ocazionate de participarea la licitație. Pentru imobilele menționate a primit procese-verbale de adjudecare, acte de adjudecare, chitanțe, adrese și notificări emise de Biorul Executor Judecătoresc I.R., citații, adrese de la Direcția Taxe și Impozite Sector 1. Victima nu a recuperat nicio sumă din banii remiși inculpatei.

Partea civilă X.Y.Q. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă cu suma de 715.000 RON, reprezentând contravaloarea celor trei imobile pe care urma să le achiziționeze cu ajutorul inculpatei J.R.

În luna februarie 2007 s-a întâlnit cu inculpata, care i-a oferit posibilitatea achiziționării a trei apartamente vândute la licitație, prin Biroul Executor Judecătoresc I.R., situate în București, sector 3, pentru suma de 350.000 RON; sector 1, pentru suma de 360.000 RON și sector 2, pentru suma de 52.000 RON. La cererea inculpatei, i-a dat acesteia 200.000 RON, reprezentând prețul de pornire al licitațiilor, și a primit chitanțe de depunere a sumelor la C.E.C., chitanțe despre care, ulterior, a aflat că sunt false. S-a întâlnit cu inculpata, care nu i-a permis să urce la executorul judecătoresc, însă i-a spus că a câștigat licitația pentru apartamentul din sector 3, i-a remis actele de adjudecare și i-a cerut să achite diferența de preț.

Pentru celelalte imobile inculpata i-a precizat că nu trebuie să nască bănuieli și ar trebui trecute ca adjudecatari alte persoane. În acest sens a solicitat angajaților F.E.A. și H.C. să participe la licitație. Procedând în aceeași manieră, inculpata, după ce a primit și diferența de preț pentru cele două imobile, i-a dat acestuia actele de adjudecare, procesele-verbale de licitație, chitanțe și notificările emise de Biroul Executor Judecătoresc I.R. Victima nu a recuperat nicio sumă de bani.

Partea civilă P.I. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă cu suma de 320.000 RON. A cunoscut-o pe inculpată prin intermediul lui X.Y.Q. și, în primăvara anului 2007, a aflat că poate achiziționa un teren la un preț atractiv situat în București, sector 1, pentru suma de 320.000 RON. S-a întâlnit cu inculpata în fața Biroului Executor Judecătoresc I.R., unde i s-a explicat procedura, după care i-a remis avansul de participare la licitație. După primirea actului de adjudecare, s-a întâlnit din nou cu inculpata și, în prezența lui X.Y.Q., i-a achitat și diferența de preț pentru care i s-au eliberat chitanțe cu însemnele biroului executorului judecătoresc. Nu a obținut actul de intabulare și fișa cadastrală și nici nu și-a recuperat sumele date inculpatei, după ce a aflat că a fost indus în eroare.

Partea civilă W.S. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă cu suma de 69.000 euro, reprezentând sumele remise inculpatei pentru dobândirea unui imobil situat în București, sector 3. A cunoscut-o pe inculpată prin intermediul lui X.Y.Q. și s-a întâlnit cu aceasta o singură dată, banii fiind remiși acesteia prin intermediul lui X.Y.Q., cumnatul său. Nu a primit niciun act de adjudecare, însă a primit o citație emisă de Biroul Executor Judecătoresc I.R. în vederea achitării taxei de evacuare în Dosarul nr. 464/2007. Victima nu și-a recuperat nicio sumă de bani.

Partea civilă Y.Y. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă cu suma de 80.000 euro. A cunoscut-o pe inculpată prin intermediul lui X.Y.Q. și a aflat de la aceasta că poate achiziționa prin licitație un apartament situat în București, sector 5, pentru suma de 260.000 RON. Prin intermediul prietenului său a remis inculpatei un avans de participare la licitație, iar după anunțul câștigării licitației a achitat și diferența de preț în același mod. În aceste împrejurări a primit documentele care atestau adjudecarea imobilului, chitanțe pentru o parte din sumele achitate, citații emise de Biroul Executor Judecătoresc I.R. și încheiere de intabulare a imobilului emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5. Victima nu și-a recuperat nicio sumă de bani.

Partea civilă T.C. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă cu suma de 4.000 euro, reprezentând prejudiciul nerecuperat. În primul ciclu procesual, pentru termenul din 07 februarie 2008 partea civilă a solicitat acordarea sumei de 146.000 euro daune morale pentru stresul suferit urmare a pierderii sumei de bani remisă inculpatei. A cunoscut-o pe inculpată prin intermediul unei cunoștințe și i s-a părut atractivă oferta acesteia de a achiziționa prin licitație un imobil situat în București, sector 6, pentru suma de 72.000 RON. Inițial, i-a dat inculpatei un avans de participare la licitație, iar ulterior diferența reprezentând echivalentul a 18.000 euro (64.800 RON). După ce aflat de la executorul judecătoresc că a fost înșelat de către inculpată, s-a deplasat la biroul executorului T.G., unde a fost înregistrat inițial dosarul de participare la licitație (Dosar nr. 143/2005), care i-a pus viză pe recipisa de consemnare la C.E.C. a sumei de 18.000 euro, pe care a reușit să o recupereze. Suma de 4.000 euro nu i-a fost restituită de către inculpată.

Partea civilă T.F.M. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă cu suma de 80.000 euro.

A cunoscut-o pe inculpată prin intermediul unei cunoștințe și, aflând despre posibilitatea achiziționării unor imobile prin licitație, a considerat oferta avantajoasă, fiind de acord cu procedura prezentată de inculpată. Astfel, pentru imobilul situat în București, sector 3, ce urma să fie oferit la licitație pentru suma de 98.000 RON, a achitat inculpatei suma respectivă în două tranșe, procedând în același mod și pentru imobilul situat în București, sector 1, al cărui preț era de 130.000 RON.

Pentru a-l reprezenta la licitații, inculpata i-a solicitat diferite sume de bani reprezentând comisionul personal pentru serviciile efectuate. Au fost emise sub însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R. procesele-verbale de adjudecare și de licitație, notificări, acte de adjudecare, adrese emise de executorul judecătoresc și încheieri de intabulare pentru cele două imobile. Din suma totală de 80.000 euro dată inculpatei, și-a recuperat suma de 2.000 euro.

Partea civilă F.G. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă cu suma de 250.000 RON. A cunoscut-o pe inculpată în anul 2007, prin intermediul unui prieten, de la care a aflat despre posibilitatea dobândirii prin licitație a unor imobile. În acest sens, i-a dat o procură inculpatei în vederea reprezentării la licitație pentru două terenuri situate în sector 4, în suprafață de 10.000 m.p., al cărui preț de vânzare era de 183.000 RON, și altul în suprafață de 5.000 m.p. la prețul de vânzare de 132.000 RON.

Inițial a achitat, în contul indicat de inculpată ca fiind al Biroului Executor Judecătoresc I.R., suma de 320.000 RON, iar ulterior, după ce a fost anunțat că a câștigat licitația, a mai virat în același cont suma de 290.000 RON, sens în care a depus recipise de consemnare a acestor sume, fiindu-i remise de către inculpată actele de adjudecare și cererile de intabulare la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 4.

Întrucât nu a primit fișa cadastrală pentru niciunul dintre terenuri, a efectuat verificări la biroul executorului, împrejurare în care a aflat că a fost înșelat de către inculpată. Până în prezent și-a recuperat suma de 170.000 RON.

Partea civilă C.L. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă cu suma de 68.000 euro. A cunoscut-o pe inculpată în anul 2007, prin intermediul unei cunoștințe comune, fiind interesată de propunerea acesteia de achiziționare prin licitație a unui teren situat în București, sector 1, al cărui preț era de 360.000 RON, și a două apartamente situate în București, sector 3, la prețul de 97.815 RON, și sector 6, la prețul de 56.000 RON. Fiind de acord cu procedura, a achitat un avans de participare la licitație, iar, ulterior, în două tranșe, și diferența din prețul de vânzare pentru fiecare imobil în parte. Suplimentar, i-a fost pretinsă și suma de 9.000 euro reprezentând taxe de executare și comisionul inculpatei. După achitarea sumelor a primit de la inculpată actele de adjudecare, procesele-verbale de licitație, notificările emise de Biroul Executor Judecătoresc I.R., citații și chitanțe care atestau primirea sumelor de bani. Până în prezent nu și-a recuperat nicio sumă de bani.

Partea civilă W.J. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă cu suma de 50.000 euro. Prin intermediul unui prieten a cunoscut-o pe inculpată și a aflat despre posibilitatea dobândirii prin licitație a unui imobil situat în București, sector 1, pentru suma de 60.000 euro. Împreună cu soțul său, s-a întâlnit cu inculpata de mai multe ori și i-a remis, inițial, un avans de 10%, iar ulterior a achitat diferența din prețul de vânzare. Inculpata i-a remis procesul-verbal de adjudecare din 19 februarie 2007. Până în prezent și-a recuperat suma de 10.000 euro. Din declarația părții civile Z.X. dată în faza de urmărire penală (la instanță nu a fost audiat, fiind plecat din țară) rezultă că acesta se constituie parte civilă cu suma de 117.000 RON și 2.500 euro.

Prin intermediul unui prieten a aflat că inculpata J.R. îl poate ajuta să dobândească, prin licitație, un imobil situat în București, sector 3, pentru suma de 117.000 RON. Prin prietenul său L.X. i-a dat inculpatei un avans de 10% și, după primirea procesului-verbal de licitație din 15 noiembrie 2006, în aceeași modalitate, a achitat diferența de preț, fiindu-i remis actul de adjudecare din data de 28 noiembrie 2006. Totodată, i-a fost transmisă prin prietenul său și chitanța care atesta primirea sumei de 117.000 RON. Pentru suma de 2.500 euro, reprezentând onorariul inculpatei, nu i-a fost emis niciun act. Victima nu și-a recuperat nicio sumă de bani.

Partea civilă W.J.J. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă cu suma de 30.000 euro. Prin intermediul unui prieten, L.Z., în prezent decedat, a aflat că inculpata o poate ajuta să dobândească prin licitație un imobil situat în București, sector 4, la prețul de 78.000 RON. Fără a se întâlni cu inculpata, a fost de acord cu procedura comunicată prin intermediul lui L.Z. și i-a dat, inițial, suma de 7.800 RON, ulterior, după primirea procesului-verbal de adjudecare a imobilului diferența de preț, precum și onorariul de 2.500 euro pentru inculpată. După remiterea banilor, i-a fost înmânat de L.Z. actul de adjudecare, încheierea privind cererea de înscriere în cartea funciară și chitanța emisă de Biroul Executor Judecătoresc I.R. Ulterior, constatând că nu poate intra în posesia apartamentului, a încercat să ia legătura cu inculpata, însă a aflat că a fost înșelată. Până în prezent nu și-a recuperat nicio sumă de bani.

Partea civilă D.C.S. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă cu suma de 1.364.710 RON.

Prin intermediul lui X.Y.Q. a cunoscut-o pe inculpată, care i-a prezentat mai multe oferte privind achiziționarea unor apartamente și terenuri la licitații desfășurate prin intermediul Biroului Executor Judecătoresc I.R. Acceptând propunerea inculpatei, a achitat acesteia mai multe sume de bani pentru dobândirea următoarelor imobile: un teren și o construcție în suprafață de 846 m.p. în București, sector 2, la prețul de 360.000 RON, imobilul situat în București, sector 3, la prețul de 230.000 RON, pe care l-a achiziționat în numele SC P.D. SRL al cărui asociat este, și un teren situat în București, sector 1, pentru suma de 350.000 RON. Suplimentar, a mai achitat inculpatei diferite sume de bani reprezentând taxe pentru licitație, cauțiune licitație, dar și onorariu pentru aceasta, însă nu i-a fost remis niciun document justificativ.

Pentru a-i crea convingerea că a obținut la licitație imobilele respective, inculpata i-a remis procese-verbale de licitații, acte de adjudecare, acte privind situația juridică a imobilelor și de înscriere în carte funciară, procese-verbale de punere în posesie, citații, un raport de expertiză tehnică de evaluare a terenului și notificări emise de Biroul Executor Judecătoresc I.R. Până în prezent nu și-a recuperat nicio sumă de bani.

Partea civilă F.D.S. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă cu sumele de 100.300 RON și 1.500 euro. În anul 2006 a cunoscut-o pe inculpata J.R., care i-a spus că îl poate ajuta să dobândească prin licitație imobile situate în București, acestea fiind executate silit. În acest sens, i-a făcut o ofertă pentru un apartament pentru care a depus, în prezența inculpatei, la C.E.C., într-un cont la dispoziția Biroului Executor Judecătoresc I.R., suma de 81.000 RON. Tot cu această ocazie i-a dat inculpatei suma de 1.500 euro reprezentând comisionul acesteia. Pentru că nu a primit niciun act, a efectuat verificări la executorul judecătoresc și a constatat că imobilul respectiv nu făcea obiectul unui dosar de executare silită.

În aceste condiții, inculpata i-a propus să achiziționeze prin licitație imobilul situat în București, sector 3, suma de bani achitată de acesta anterior reprezentând avans din prețul de vânzare de 90.000 RON al acestui imobil. Ulterior, a aflat că și acest imobil nu a făcut obiectul vreunei executări silite, fiind proprietatea soților A.V. și A.D. pe care aceștia îl închiriaseră anterior inculpatei. Întrucât, împreună cu inculpata, reușise înregistrarea la Direcția Taxe și Impozite pe numele său a imobilului, i-a ajutat pe proprietari să revină la situația anterioară.

Tot în această perioadă i-a mai achitat inculpatei, în mod direct, și suma de 32.000 RON reprezentând consemnare cauțiune pentru terenul situat în București, sector 1. În acest sens i-a fost remisă chitanța din 25 iunie 2007. De la inculpată a primit procese-verbale și acte de adjudecare, adrese cu însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R. și procese-verbale de licitație. Până în prezent nu și-a recuperat nicio sumă de bani.

C.O. (la instanță nu a fost audiat întrucât nu mai locuiește la adresa menționată, iar din verificările efectuate la Direcția de Evidență Informatizată a Persoanei acesta nu figurează cu un alt domiciliu), în declarațiile date în faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă cu suma de 51.000 euro. A cunoscut-o pe inculpată în anul 2007 prin intermediul unui prieten și, considerând generoasă oferta de a dobândi un imobil prin licitație, a acceptat propunerea inculpatei. Astfel, inculpata i-a prezentat oferta de vânzare prin licitație a imobilului situat în București, sector 1, ce urma a se desfășura la Biroul Executor Judecătoresc I.R. Prețul de licitație era de 98.000 RON. Inițial, a achitat la C.E.C. un avans 10% din preț, pentru care a primit o recipisă de consemnare a sumei, pe care a predat-o inculpatei împreună cu suma de 8.000 euro reprezentând o parte din banii solicitați de aceasta pentru onorariul său și al executorului judecătoresc, în cuantum de 20.000 euro. A obținut de la inculpată procesul-verbal de licitație pe care l-a dat unui prieten avocat să îl verifice. Acesta l-a asigurat că actul este în regulă și, împreună cu S.M.N., s-a întâlnit cu inculpata în zona biroului executorului, unde i-a remis suma de 88.200 RON diferență preț licitație, pentru care i-a fost remisă chitanța din 10 iulie 2007 și actele de adjudecare pentru imobil. Pentru că formalitățile de intabulare și rol fiscal întârziau, a efectuat verificări la Biroul Executor Judecător I.R., unde i s-a comunicat că a fost înșelat și înscrisurile prezentate sunt false. Victima nu și-a recuperat nicio sumă de bani.

Partea civilă S.C.L. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă cu suma de 20.000 euro.

În cursul anului 2006 a cunoscut-o pe inculpată prin intermediul unui prieten și, întrucât urma să se mute în București, avea nevoie de un apartament. Astfel, a acceptat propunerea acesteia pentru achiziționarea prin licitație a imobilului situat în București, sector 6. Prețul de licitație era de 25.000 euro, la care se adăuga suma de 5.000 euro reprezentând comisionul inculpatei. În acest sens, s-a întâlnit cu inculpata căreia i-a remis suma de 20.000 euro în baza unui contract de împrumut, autentificat la notar. Inculpata i-a remis actul de adjudecare din 20 februarie 2006 în care aceasta era menționată ca licitator adjudecar. Fiind interesat în dobândirea imobilului a efectuat verificări la Biroul Executor Judecătoresc D.D.C. prin care s-a efectuat licitația, aflând că a fost înșelat de inculpată, iar actele prezentate erau false. Nu și-a recuperat suma de bani împrumutată inculpatei.

Partea civilă M.M.L. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă cu suma de 20.000 euro.

În anul 2005, prin intermediul lui M.P., a cunoscut-o pe inculpată care i-a propus să achiziționeze la licitație un imobil situat în București, sector 2, pentru suma de 67.500 RON, sens în care a mandatat-o pe inculpată pentru îndeplinirea formalităților necesare. Prin C.E.C. a consemnat sumele reprezentând avans participare licitație și diferență preț adjudecare, fiindu-i remise recipise de consemnare a acestor sume în contul Biroului Executor Judecătoresc B. și B. În decurs de doi ani de la achitarea sumelor a primit actele de adjudecare și procesele-verbale de licitație, încheierea privind admiterea cererii de intabulare și procese-verbale de punere în posesie emise de Biroul Executor Judecătoresc I.R. Urmare demersurilor la Biroul Executorului Judecătoresc I.R. și verificărilor la administrația imobilului a constatat că în apartamentul respectiv locuia o altă familie, așa cum rezultă și din extrasul de carte funciară obținut ulterior. Victima nu și-a recuperat nicio sumă de bani.

Partea civilă P.A.P. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă cu suma de 7.000 euro. Este prieten de familie cu inculpata, iar în anul 2007 aceasta i-a propus să achiziționeze prin licitație un imobil situat în București, sector 6, pentru suma de 60.000 RON, aproximativ 19.000 euro. Având încredere în inculpată, i-a plătit un avans de 10%, după care a mandatat-o să-l reprezinte la licitație. Ulterior a mai achitat inculpatei și suma de 14.000 RON, pentru care s-a prezentat o chitanță emisă de C.E.C., dar care nu i-a fost înmânată, aspect care i-a dat de bănuit. A mai primit de la inculpată procesul-verbal de adjudecare emis de Biroul Executor Judecătoresc I.R. și o declarație semnată de inculpată privind sumele primite. Urmare verificărilor efectuate la biroul executorului judecătoresc, a constatat că în realitate nu a avut loc nicio licitație, fiind înșelat de inculpată. Până în prezent și-a recuperat o parte din sumă, rămânând o diferență de 7.000 euro.

H.D. (la instanță nu a fost audiat fiind stabilit în Marea Britanie, unde a fost legal citat) în cursul urmăririi penale, în plângerea formulată și prin mandatarul său T.P.A., a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 64.000 RON întrucât și-a recuperat suma de 17.000 RON. Fiind cetățean britanic, în anul 2006 a cunoscut-o pe inculpată și, întrucât avea nevoie de un apartament, a acceptat oferta de a achiziționa prin licitație un apartament situat în București, sector 2, pentru suma de 81.000 RON. A achitat inculpatei suma solicitată și a primit o chitanță semnată de aceasta pentru întreaga sumă, toate aceste activități fiind făcute în numele său de mandatarul T.P.A. Inculpata a dat mai multe declarații notariale prin care se obliga să depună suma primită în contul Biroului Executor Judecătoresc I.R. pentru dosarul de executare nr. 85/2005. Întrucât aceasta nu și-a respectat promisiunea și urmare verificărilor efectuate de mandatar a rezultat că imobilul respectiv nu a făcut obiectul vreunui dosar de executare silită, iar sumele deși au fost depuse, ulterior, au fost încasate de inculpată la datele de 09 martie 2006 și 16 martie 2006.

Partea civilă P.C.E. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă cu suma de 200.000 euro din care 100.000 euro reprezentând sumele de bani plătite pentru achiziționarea prin licitație a unui imobil și a unui teren, iar suma de 100.000 euro reprezentând daune morale. A cunoscut-o pe inculpată în cursul anului 2006 prin intermediul unui prieten și, la propunerea acesteia, a fost de acord să dobândească prin licitație un apartament situat în București, sector 2, pentru suma de 81.000 RON. A achitat inițial un avans de 10%, după care, primind actele de adjudecare și procesele-verbale de dobândire și punere în posesie a imobilului emise de Biroul Executor Judecătoresc I.R., a achitat și diferența de preț, fiindu-i remisă de către inculpată o chitanță de consemnare a sumei de 72.900 RON la C.E.C. După înmânarea actelor i-a precizat că va mai dura procedura de evacuare și i-a mai propus dobândirea, în același mod, a terenului situat în București, sector 1, pentru suma de 130.000 RON. După achitarea unui avans și înmânarea procesului-verbal de adjudecare, a achitat și diferența de preț, fiindu-i remise de către inculpată două chitanțe cu însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R. de 13.000 RON și 17.000 RON. Ulterior, fiind evitat de inculpată, s-a prezentat la biroul executorului judecătoresc, unde a aflat că actele de adjudecare erau false, iar licitațiile nu au avut loc în realitate. Până în prezent și-a recuperat o parte din suma totală, respectiv echivalentul a 1.000 euro.

Partea civilă I.G. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă cu suma de 290.000 RON. A cunoscut-o pe inculpată în cursul anului 2006 prin intermediul unui prieten, G.C., și la propunerea acesteia a fost de acord să dobândească prin licitație un apartament situat în București, sector 5, pentru suma de 210.000 RON. După câteva zile s-a întâlnit cu inculpata, unde, în prezența prietenului său, i-a remis inculpatei un avans de 10% din suma de pornire a licitației. Ulterior, inculpata l-a anunțat telefonic că a câștigat licitație și urmează să achite și diferența de bani, lucru pe care l-a și făcut. Pentru suma de 210.000 RON inculpata i-a dat două chitanțe cu însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R., actele de adjudecare și o adresă de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5 din care rezultă că a fost intabulat în cartea funciară ca proprietar al imobilului. Inculpata J.R. i-a solicitat suplimentar și suma de 80.000 RON pentru diferite activități, pentru care nu i-a remis nicio chitanță. După o perioadă, în care inculpata tot tergiversa punerea sa efectivă în posesia imobilului dobândit, urmare verificărilor efectuate la biroul executorului judecătoresc, a aflat că a fost înșelat. Până în prezent nu și-a recuperat nicio sumă de bani.

Partea civilă B.I.E. își menține declarațiile anterioare și se constituie parte civilă cu suma de 318.000 RON. A cunoscut-o pe inculpată în cursul anului 2007 prin intermediul unchiului său I.G., și a aflat de la acesta despre oferta inculpatei privind posibilitatea achiziționării la licitație a unui teren situat în București, sector 1. La câteva zile s-a întâlnit cu inculpata, acesta i-a comunicat condițiile de participare la licitație pentru imobilul respectiv (teren în suprafață de 543,73 m.p. și o construcție la sol de 26,96 m.p.), iar la scurt timp, a achitat la C.E.C. un avans de 10% din valoarea imobilului de 320.000 RON. În aceeași zi a fost sunat de inculpată că a câștigat licitația și trebuie să achite diferența din prețul de adjudecare. Întrucât nu avea întreaga sumă, s-a împrumutat de la unchiul său de suma de 110.000 RON pe care a achita-o inculpatei, iar restul sumei l-a dat tot inculpatei personal după câteva zile. Inculpata i-a dat două chitanțe cu însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R., actele de adjudecare ale imobilului (teren), un act de evacuare emis de Judecătoria Sector 1 și un nr. de înregistrare la Direcția Taxe și Impozite. La câteva zile a fost anunțat telefonic de unchiul său că a fost înșelat de către inculpată, întrucât a verificat la biroul executorului judecătoresc, iar actele primite erau false. Până în prezent nu și-a recuperat suma de 32.000 RON.

Părțile vătămate L.C., L.X., B.M., I.E., I.S.D., B.N., B.F., L.F., fiind audiate de către instanță, au arătat că își mențin declarațiile date în faza de urmărire penală, arătând modalitatea în care au fost înșelate de către inculpata J.R., care corespunde situației de fapt descrisă în actul de sesizare și prezentată de celelalte părți civile.

Astfel, inculpata J.R. a prezentat părților vătămate menționate înscrisuri false conform cărora ar fi fost adjudecatarii unor imobile și le-a solicitat sume de bani reprezentând contravaloarea imobilelor adjudecate, după cum urmează: părții vătămate L.C. pentru terenul situat în București, sector 1, suma de 752.500 RON, iar pentru terenul situat în București, sector 1, suma de 313.000 RON și 7.500 euro reprezentând comision al inculpatei. Actele de adjudecare, încheierea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară a Sectorului 1 și chitanțele de achitare a sumelor cu însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R. au fost depuse la dosarul de urmărire penală; părții vătămate L.X. pentru imobilul situat în București, sector 1, suma de 69.000 RON și 2.500 euro repezentând onorariu inculpată.

Actul de adjudecare și chitanța de achitare a sumei de 69.000 RON emise de Biroul Executor Judecătoresc I.R. au fost depuse la dosarul cauzei; părții vătămate B.M. pentru imobilul situat în București, sector 3, suma de 266.259 RON. Actul de adjudecare, încheierea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară a Sectorului 3, chitanța de achitare a sumei emisă de Biroul Executor Judecătoresc I.R. și consemnare a sumelor la C.E.C. au fost depuse la dosarul cauzei; părții vătămate I.E. pentru imobilul situat în București, sector 6, suma de 51.000 RON și 2.500 euro reprezentând comision pentru inculpată.

Actul de adjudecare și chitanța de achitare a sumei de 51.000 RON emisă de Biroul Executor Judecătoresc I.R., au fost depuse la dosarul cauzei; părții vătămate I.S.D. pentru imobilul situat în București, sector 6, suma de 62.000 RON și 2.500 euro reprezentând comision pentru inculpată. Actul de adjudecare și chitanța de achitare a sumei de 62.000 RON emisă de Biroul Executor Judecătoresc I.R., au fost depuse la dosarul cauzei; părții vătămate B.N. pentru imobilul situat în București, sector 3, suma de 97.000 RON și 2.500 euro reprezentând comision pentru inculpată.

Actul de adjudecare, încheierea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară a Sectorului 3, chitanța de achitare a sumei emisă de Biroul Executor Judecătoresc I.R., au fost depuse la dosarul cauzei; părții vătămate B.F. pentru imobilul situat în București, sector 1, (construcție și teren în suprafață de 539,40 m.p.) suma de 56.000 euro și 2.500 euro reprezentând comision pentru inculpată. Actul de adjudecare, încheierea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară a Sectorului 1, chitanța de achitare a sumei emisă de Biroul Executor Judecătoresc I.R., au fost depuse la dosarul cauzei; părții vătămate L.F. pentru imobilul teren, situat în București, sector 1, suma de 117.000 RON și 2.500 euro reprezentând comision pentru inculpată.

Actele de adjudecare și chitanța de achitare a sumei de 62.000 RON emisă de Biroul Executor Judecătoresc I.R., au fost depuse la dosarul cauzei.

Deși, inițial, părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză, au renunțat la pretențiile civile astfel cum au fost formulate în termen legal, justificat de perioada mare de timp care a trecut de la data comiterii faptei și împrejurarea că nu mai cred în posibilitatea de a-și recupera prejudiciul suferit. În plus, părțile vătămate I.E. și I.S.D. au arătat că nu se mai constituie părți civile întrucât sumele de bani remise inculpatei pentru imobilele situate în București, sector 6, erau ale numitului L.Z., cetățean chinez, în prezent decedat, astfel că nu mai doresc să continue acest proces.

Din declarațiile părților vătămate F.C.L., G.A.P., S.D., S.E.C. (fostă N.), L.N., R.C.G., Z.M.G., R.C., P.A., în prezent decedat, M.A.E. rezultă că acestea au fost induse în eroare de către inculpata J.R. cu privire la adjudecarea unor imobile din București, în modalitatea descrisă, însă, prin diligența acestora și-au recuperat sumele de bani direct de la inculpată sau prin intermediul executorului judecătoresc I.R. Astfel, partea vătămată F.C.L. suma de 88.000 RON achitată pentru imobilul situat în București, sector 6, și 1.000 RON reprezentând onorariu asistență pentru inculpată.

Actele de adjudecare și recipisa de consemnare a sumelor la C.E.C. au fost depuse la dosarul cauzei; partea vătămată G.A.P. suma de 81.000 RON achitată pentru imobilul din București, sector 5, și 1.000 RON reprezentând onorariu asistență pentru inculpată. Actele de adjudecare și recipisa de consemnare a sumelor la C.E.C. au fost depuse la dosarul cauzei; partea vătămată S.D. suma de 150.000 RON achitată pentru imobilul din București, sector 3. Procesul-verbal de adjudecare din 03 august 2006 și procesul-verbal din 27 iulie 2007 au fost depuse la dosarul cauzei; partea vătămată S.E.C. (fostă N.) suma de 105.200 RON achitată pentru imobilul din București, sector 2.

Procesul-verbal de adjudecare a fost depus la dosarul cauzei, partea vătămată L.N. suma de 36.000 RON achitată pentru imobilul din București, sector 6. Procesul-verbal de adjudecare din 23 mai 2006 a fost depus la dosarul cauzei; partea vătămată R.C.G. suma de 160.800 RON achitată pentru imobilul din București, sector 3. Procesul-verbal de adjudecare din 12 ianuarie 2007 a fost depus la dosarul cauzei; partea vătămată Z.M.G. suma de 60.000 RON achitată pentru imobilul din București, sector 5, publicația de vânzare fiind depusă la dosarul cauzei fără alte acte de adjudecare; partea vătămată R.C. suma de 20.000 euro achitată pentru imobilul situat în București, sector 3.

Actele de adjudecare, notificările și procesele-verbale emise de Biroul Executor Judecătoresc I.R., dovada achitării sumei au fost depuse la dosarul cauzei; partea vătămată P.A. suma de 20.000 euro reprezentând avans pentru imobilul situat în București, sector 5, antecontractul de vânzare-cumpărare fiind depus la dosarul cauzei (în cauză, instanța, prin adresa nr. 730/2008 din data de 05 iunie 2009 a solicitat informații în legătură cu moștenitorii legali ai părții vătămate P.A., însă, având în vedere că acesta nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză întrucât și-a recuperat integral prejudiciul, nu s-au făcut demersuri pentru introducerea moștenitorilor în cauză); partea vătămată M.A.E. suma de 250.000 RON achitată pentru imobilul situat în București, sector 1.

Actele de adjudecare, notificările din partea Biroului Executor Judecătoresc B. și C. și recipisele de consemnare a sumelor la C.E.C. au fost depuse la dosarul cauzei.

Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală și cele depuse de părți în faza cercetării judecătorești în primul ciclu procesual, rezultă că inculpata a indus în eroare în aceeași modalitate și părțile vătămate P.A.T. și I.O. De la partea vătămată P.A.T. a primit suma de 9.700 RON și 2.500 euro reprezentând avans preț de licitație al imobilului situat în București, sector 3, iar de la partea vătămată I.O. a primit suma de 106.000 RON și 3.000 euro reprezentând prețul de licitație al imobilului situat în București, sector 1. Partea vătămată I.O. și-a recuperat suma de 45.000 RON.

Audierea părților vătămate P.A.T. și I.O. s-a făcut de instanța de fond la data 20 martie 2008, aceste constituindu-se părți civile după citirea actului de sesizare.

În susținerea celor declarate de părțile vătămate și civile sunt și concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din 08 septembrie 2007 al D.G.P.M.B. - Serviciul Criminalistic cu privire la autenticitate actelor de adjudecare primite de părțile vătămate, chitanțele emise de inculpată, somațiile și înștiințările de adjudecare prin licitației care a concluzionat următoarele: „Semnăturile existente la rubricile «Executor judecătoresc» și «Casier» ale înscrisurilor puse la dispoziție sunt transferate electronic, reprezentând copii ale aceleiași semnături; Semnăturile existente la rubricile «Adjudecatară» ale înscrisurilor puse la dispoziție sunt executate în original, cu instrumente scripturale obișnuite; Impresiunile de ștampilă rotundă cu textul «Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel București - Executor Judecătoresc I.R. - Mun. București», prezentate pe aceleași înscrisuri, sunt executate în original, cu un clișeu de ștampilă din cauciuc”.

Faptul că inculpata J.R. a emis acte de adjudecare a unor imobile false prin contrafacerea însemnelor birourilor executorilor judecătorești menționați sunt confirmate și de rezultatele perchezițiilor efectuate la sediul biroului de avocatură din București aparținând inculpatei, de unde au fost ridicate mai multe înscrisuri (acte de adjudecare emise pe numele părților vătămate, chitanțe prin care se atestă primirea de către inculpată a unor sume de bani cu titlu de avans participare la licitație sau achitare diferență preț adjudecare imobil prin licitație, adrese ale Oficiului Național de Cadastru și Publicitate Imobiliară, de la Administrația Financiară) și în autoturismul din care au fost ridicate ștampile contrafăcute aparținând birourilor executorilor judecătorești și ale Oficiului Național de Cadastru și Publicitate Imobiliară - „Nr. înregistrare”. Pentru confruntare au fost ridicate documente și de la sediul Biroului Executor Judecătoresc I.R.

Concluziile raportului se coroborează și cu mențiunile din adresa din 30 august 2008 emisă de M.E.F. - C.N. „Imprimeria Națională” SA și din adresa din 31 august 2007 emisă de către SC D.M.R. SRL din care rezultă că chitanțele au fost achiziționate de inculpata J.R.

Contrar celor susținute de inculpată din probatoriile administrate în cauză rezultă că sumele de bani primite de la părțile vătămate au fost însușite de către aceasta. Astfel, din declarațiile părților vătămate și adresele C.E.C. rezultă că banii primiți direct de către inculpată nu au fost depuși în contul executorului judecătoresc, iar sumele consemnate de părțile vătămate în contul indicat de către inculpată, au fost ridicate de aceasta imediat după depunere (în acest sens adresa din 12 noiembrie 2007 C.E.C., proces-verbal din data de 12 noiembrie 2007 și recipisele de consemnare a sumelor de către părțile vătămate și ridicare a acestor sume de către inculpata J.R.).

Prejudiciul cauzat fiecărei părți civile a fost dovedit (fiind depuse chitanțe de predare a acestor sume cu însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R., recipise de consemnare a sumelor la C.E.C., declarații ale inculpatei sub semnătură privată prin care confirmă primirea sumelor, chitanțe sub semnătură privată prin care inculpata confirmă primirea unor sume de bani, contract de împrumut autentificat la notar) și reprezintă suma însușită de inculpată pentru a preda ulterior actele de adjudecare ale imobilelor (aspect care rezultă fără echivoc din modul de comitere a infracțiunilor, inculpata procedând în același mod cu toate cele 56 de părți vătămate). Inculpata urmează a fi obligată și la plata comisioanelor pe care le solicita părților civile pentru activitățile efectuate în legătură cu presupusele licitații, cu unele dintre acestea chiar a încheiat un contract de asistență juridică în baza unui mandat dat de către părțile civile, iar altora le solicita aceste sume fără a încheia vreo convenție civilă, bazându-se pe calitatea pe care o avea, de avocat în cadrul Baroului București, și care era cunoscută de părți. Acest aspect este recunoscut chiar de către inculpată în declarațiile date în faza de urmărire penală și la instanța de fond în primul ciclu procesual.

Deși inculpata a negat primirea în totalitate a acestor sume astfel cum au fost menționate la fiecare dintre părțile civile și părțile vătămate, probele administrate dovedesc contrariul, întrucât din modul de comitere al infracțiunilor rezultă că, inițial, solicita părților un avans de 10% din valoarea imobilului care cuantificat reprezenta o sumă mai mare sau egală cu acest procent, după cum inculpata solicita sau nu un comision pentru activitățile desfășurate, iar numai după achitarea acestui avans de către părți le remitea actele de adjudecare falsificate ale imobilului, solicitându-le înainte să achite și diferența de sumă. Mai mult, în cauză, părțile civile fiind de bună credință, au menționat sumele recuperate arătând cuantumul acestora fără a avea vreo dovadă în acest sens de la inculpată, după cum atunci când nu au avut un act doveditor al sumelor achitate au menționat acest aspect și nu au inclus în pretențiile civile aceste sume.

Probele administrate fiind suficiente pentru a dovedi prejudiciu fiecărei părți civile în cauză a constituit un argument pentru a respinge cererea inculpatei de administrate a probei privind efectuarea unei expertize financiare, suma totală a prejudiciului putând fi calculată cu ușurință prin însumarea prejudiciilor cauzate celor 56 de părți vătămate. Totodată, cererea inculpatei de audiere a tuturor martorilor din actul de sesizare al instanței a fost respinsă ca nefiind utilă cauzei, având în vedere poziția inculpatei care a recunoscut comiterea faptelor în modalitatea reținută și faptul că aceștia au fost audiați în faza de urmărire penală și o parte și la instanța de fond, în primul ciclu procesual.

Prin urmare, pe latură civilă, în temeiul dispozițiilor art. 14, art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998-990 C. civ., instanța va admite, în parte, cererile formulate de părțile civile și va obliga inculpata la plata lor, având în vedere că din declarațiile părților civile audiate de instanță a rezultat că o parte din sumele achitate inculpatei au fost recuperate direct de la aceasta sau din contul executorilor judecătorești din dispoziția executorului la care urma să se desfășoare licitația.

Astfel, valoarea prejudiciului cauzat părților vătămate de către inculpată este de 11.412.065 RON și 188.000 euro (aprox. 3,448 mil. euro la cursul de schimb de 3,5 RON), din care au fost recuperate sumele menționate de părțile vătămate și părțile civile.

În ceea ce privește apărarea inculpatei privind împrejurarea că în raport atitudinea unor părți civile de a renunța la pretențiile civile și la continuarea procesului penal pornit împotriva sa, se impune a fi dispusă o soluție de achitare, întemeiată pe dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a), b), d) C. pen., Curtea reține că poziția părților civile nu poate influența asupra existenței elementelor constitutive ori naturii penale a faptelor reținute în sarcina sa, întrucât acțiunea penală, în cazul infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fals material și uz de fals se exercită din oficiu. Totodată, renunțarea la pretențiile civile nu s-a datorat diligențelor depuse de inculpată pentru recuperarea prejudiciului, ci atitudinii de resemnare a părților vătămate determinată de perioada de timp care a trecut de la data comiterii faptei și convingerii acestora că nu vor mai putea recupera sumele remise inculpatei dat fiind valoarea mare a prejudiciului, din care a fost recuperat doar o mică parte.

Referitor la susținerea inculpatei că nu a fost audiată de instanță în cursul cercetării judecătorești, după casare, fiindu-i încălcat astfel dreptul la apărare, Curtea reține că la termenul de judecată din data de 17 februarie 2010 inculpata a învederat instanței că va face o declarație cu privire la pretențiile formulate de părțile civile, dar numai după audierea tuturor acestor părți și studierea dosarului. La termenul din data de 29 septembrie 2010, când urma să fie audiată inculpata, nu s-a prezentat apărătorul ales al acesteia, cauza fiind amânată succesiv, pentru lipsă de apărare și posibilitatea studierii dosarului de către apărătorul desemnat din oficiu, la data de 20 octombrie 2010 și respectiv la data de 26 noiembrie 2010. Ulterior, la termenul de judecată din 03 noiembrie 2010 inculpata, după ce inițial a arătat că dorește să dea o declarație numai după administrarea probatoriilor solicitate, după respingerea cererii de probatorii de către instanță a revenit asupra acestei dispoziții și a precizat că nu mai dorește să dea nicio declarație, dar își menține poziția procesuală inițială, în sensul că recunoaște comiterea faptelor în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței, aspect consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din hotărâre.

Cu privire la solicitarea inculpatei formulată în notele scrise, de repunere a cauzei pe rol întrucât apărătorul desemnat din oficiu de către instanță, doamna avocat S.M., nu ar fi studiat dosarul cauzei și nu a putut să pună concluzii pe fondul cauzei în sensul unei apărări eficiente pentru inculpată, Curtea constată că este neîntemeiată. Astfel, instanța, la termenul din data de 29 septembrie 2010, a solicitat Baroului București desemnarea unui apărător din oficiu, urmare amânării succesive a cauzei pentru lipsă de apărare, la data de 06 octombrie 2010 fiind desemnată doamna avocat S.M., conform delegației depusă la dosar. Pentru a da posibilitatea avocatului din oficiu să studieze dosarul, cauza a fost amânată pentru termenul din data de 03 noiembrie 2010, iar cu ocazia dezbaterilor, avocatul a pus concluzii pe fondul cauzei, astfel cum rezultă din încheierea de ședință de la acea dată; instanța a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părții de a depune concluzii scrise, concluziile fiind depuse de apărătorul din oficiu la data de 19 noiembrie 2010, iar de către inculpată la data de 24 noiembrie 2010. În raport de aceste împrejurări nu se poate aprecia că apărătorul din oficiu nu a asigurat o apărare eficientă inculpatei și care să impună reluarea judecății.

Referitor la cererea părților civile P.C.E. și T.C. de a li se acorda despăgubiri cu titlu de daune morale pentru lipsa de folosință a sumelor remise inculpatei, Curtea le-a apreciat ca fiind nefondate având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei (înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals), prin natura lor nu au lezat în vreun fel atributele esențiale ale persoanelor care solicită o compensare materială a lor. Faptul că nu au folosit banii o perioadă lungă de timp poate fi justifica o cerere de actualizare a acestor sume în raport de rata inflației, părțile neformulând o astfel de cerere, însă nu poate justifica acordarea de daune morale.

În ceea ce privește înscrisurile falsificate și remise părților vătămate instanța, în temeiul art. 248 C. proc. pen., va dispune anularea acestora după cum urmează: proces-verbal de adjudecare din 03 august 2008 și act de adjudecare din 06 august 2008 către T.I.M.; procese-verbale de licitație din 25 iulie 2007 și din 29 august 2007; acte de adjudecare din 31 august 2007 și din 03 septembrie 2007 și adrese către B.R.C.; act de adjudecare din 31 august 2007; act de adjudecare din 03 septembrie 2007; proces-verbal de licitație din 27 august 2007 către T.V.L.; adresă și act de adjudecare din 17 august 2007 și proces-verbal de licitație din 14 august 2007 către G.M.; proces-verbal din 28 august 2007; proces-verbal de licitație din 24 iulie 2007 și act de adjudecare din 25 iulie 2007 către G.R.; proces-verbal de licitație din 09 august 2007; act de adjudecare din 13 august 2007; proces-verbal din 08 august 2007; act de adjudecare din 10 august 2007; act de adjudecare din 10 august 2007; notificare, adresă de la executorul judecătoresc și somația către B.V.E.; citație, proces-verbal de licitație din 10 august 2007, proces-verbal de participare la licitație din data de 24 august 2007 către Biroul Executorului Judecătoresc I.R.

și notificare către O.M.; proces-verbal de licitație din 08 august 2007; act de adjudecare din 09 august 2007 către D.S.D.; proces-verbal de adjudecare din 08 august 2007; act de adjudecare din 09 august 2007; proces-verbal din 16 august 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; notificare către N.H.R.; act de adjudecare din 10 septembrie 2007; proces-verbal de adjudecare din 07 septembrie 2007; adresă Birou Executor Judecătoresc D.D.C. către P.M.; adresă Birou Executor Judecătoresc D.D.C.; proces-verbal de adjudecare din 07 septembrie 2007 către P.O.M.; act de adjudecare din 10 septembrie 2007; proces-verbal de licitație din 12 iulie 2007; act de adjudecare din 13 iulie 2007; adresă Birou Executor Judecătoresc I.R.; notificare către C.A.E.; act de adjudecare din 10 aprilie 2006; proces-verbal de adjudecare din 10 aprilie 2006; proces-verbal de adjudecare din 20 aprilie 2006; act de adjudecare din 26 aprilie 2006; procesele-verbale din 09 august 2006 și 08 august 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. către C.B.; proces-verbal de adjudecare din 22 iunie 2006; act de adjudecare din 28 august 2006; proces-verbal din 21 decembrie 2006 al Biroului Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare; act de adjudecare din 04 septembrie 2006 și din 17 octombrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 17 octombrie 2006; act de adjudecare din 14 noiembrie 2006; adresă Birou Executor Judecătoresc I.R.; notificare; proces-verbal 16 iulie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 10 aprilie 2006 către C.B.; adresă către Oficiul de cadastru în Dosarul nr. 13271/2006 către C.B.; proces-verbal de licitație din 24 iulie 2007; act de adjudecare din 25 iulie 2007; proces-verbal de adjudecare din 23 iulie 2007; act de adjudecare din 25 iulie 2007; proces-verbal de licitație din 24 iulie 2007; act de adjudecare din 27 iulie 2007; proces-verbal de licitație din 23 iulie 2007; act de adjudecare din 25 iulie 2007; somațiile Biroului Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 06 ianuarie 2006 către A.I.; proces-verbal de adjudecare din 12 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 08 iunie 2007; act de adjudecare din 10 iunie 2007; proces-verbal din 20 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 11 iunie 2007; act de adjudecare din 12 iunie 2007; proces-verbal din 20 iunie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 14 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 13 iunie 2007; proces-verbal din 20 iunie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; notificare către N.M.M.; citație; proces-verbal din 26 aprilie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 30 martie 2007; proces-verbal de adjudecare din 27 martie 2007;

încheierea din 16 mai 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3; proces-verbal de adjudecare din 04 aprilie 2007; încheierea din 16 mai 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1; act de adjudecare din 11 aprilie 2007 către X.Y.Q.; act de adjudecare din 05 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 15 martie 2007; încheierea din 16 mai 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 - Birou Executor Judecătoresc I.R. către P.I.; act de adjudecare din 26 aprilie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 25 aprilie 2007; citație către W.S.; proces-verbal de adjudecare din 19 aprilie 2007; act de adjudecare din 20 aprilie 2007;

încheierea din 17 mai 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5 către Y.Y.; proces-verbal din 21 septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; somație din 22 mai 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. către T.C.; act de adjudecare din 11 septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 26 august 2006; proces-verbal 08 septembrie 2006 și 31 ianuarie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; încheierea din 17 mai 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3; proces-verbal de adjudecare din 15 noiembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 24 noiembrie 2006;

încheierea din 16 februarie 2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1; notificare către T.F.M.; act de adjudecare din 11 septembrie 2006; încheierea din 04 decembrie 2006 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 4; act de adjudecare din 11 septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. către F.G.; încheierea din 21 noiembrie 2006 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 4; proces-verbal de licitație din 29 iunie 2007; act de adjudecare din 03 iulie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R. către B.I.G.; proces-verbal de licitație din 23 aprilie 2007; act de adjudecare din 22 mai 2007; procese-verbale 05 iulie 2007, 13 iulie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal din 05 iulie 2007 și din data de 13 iulie 2007; proces-verbal din 21 august 2007; notificare către I.G.;

încheierea din 13 iulie 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5; act de adjudecare din 07 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 05 iunie 2007; act de adjudecare din 05 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 04 iunie 2007; act de adjudecare din 05 iunie 2007; notificare către C.L.; proces-verbal de adjudecare din 19 februarie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R. către W.J.; act de adjudecare din 28 noiembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 15 noiembrie 2007 către Z.X.; act de adjudecare din 28 noiembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 15 noiembrie 2006 către W.J.J.;

încheierea din 16 februarie 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 4; proces-verbal de adjudecare din 01 noiembrie 2006; act de adjudecare din 08 decembrie 2006 și din 05 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 01 februarie 2007; act de adjudecare din 28 februarie 2007; act de adjudecare din 16 martie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal 30 martie 2007; încheierea din 06 aprilie 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3; proces-verbal din 12 aprilie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.

și 17 aprilie 2007 către D.C.S.; act de adjudecare din 21 martie 2007; proces-verbal de adjudecare din 25 iunie 2007; proces-verbal din 26 iulie 2006, către F.D.S.; precontract de vânzare-cumpărare din 22 iunie 2007 între J.R. și R.C.; act de adjudecare din 26 aprilie 2007; proces-verbal Birou Executor Judecătoresc I.R. din 29 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 25 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 21 martie 2007; act de adjudecare din 27 iunie 2007; notificare de la Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 25 iunie 2007; proces-verbal 26 iulie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 21 martie 2007; proces-verbal din data de 26 iulie 2006; proces-verbal de impunere pe clădiri sector 3; proces-verbal de licitație din 09 iulie 2007; act de adjudecare din 10 iulie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R. către C.O.; act de adjudecare din 20 februarie 2006 Birou Executor Judecătoresc D.D.C. către S.C.L.; proces-verbal de adjudecare din 07 octombrie 2005 Birou Executor Judecătoresc I.R., B., B. către M.M.L.; act de adjudecare din 13 ianuarie 2006;

încheierea din 20 martie 2006 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2; proces-verbal din 10 august 2006 Birou Executor Judecătoresc I.; proces-verbal din 15 februarie 2007; proces-verbal din 10 august 2006; proces-verbal de adjudecare din 05 aprilie 2006; somația din 23 iunie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. în favoarea H.D.; proces-verbal din 28 iulie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. către P.C.E.; act de adjudecare din 08 august 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal 19 ianuarie 2007; încheierea din 21 noiembrie 2006 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2; somație din 16 noiembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 15 noiembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 24 noiembrie 2006; act de adjudecare din 20 iunie 2006 F.C.L.; act de adjudecare din 25 ianuarie 2007 Birou Executor Judecătoresc B.

și C. către M.A.E.; încheierea din 15 ianuarie 2007; act de adjudecare din 18 octombrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 22 noiembrie 2006, din 26 septembrie 2006; proces-verbal Birou Executor Judecătoresc I.R. - 31 ianuarie 2007; încheierea din 21 iunie 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1; încheierea A.N.C.P.I.; notificarea către L.C.; proces-verbal de adjudecare din 06 decembrie 2006 - L.X.; act de adjudecare din 07 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 12 septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 11 octombrie 2006 - B.M.;

încheierea din 21 noiembrie 2006 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3; act de adjudecare din 05 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 05 decembrie 2006 - I.E.; act de adjudecare din 05 decembrie 2006, proces-verbal de adjudecare din 05 decembrie 2006 către I.S.D.; act de adjudecare din 02 noiembrie 2006 către B.N.; proces-verbal de adjudecare din 04 octombrie 2006 - B.N.; încheierea din 02 februarie 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3; act de adjudecare din 23 octombrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 17 octombrie 2006 către B.F.;

încheierea din 05 februarie 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară; act de adjudecare din 20 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 14 decembrie 2006 L.F.; proces-verbal de licitație din 27 august 2007 către T.V.L.; citație către Z.Y.; încheierea din 17 mai 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3; proces-verbal din 25 mai 2007; act de adjudecare din 20 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 17 aprilie 2007; act de adjudecare din 20 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 17 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 05 aprilie 2006 pentru P.A.P.; proces-verbal de adjudecare din 20 iulie 2006 pentru G.A.P.; proces-verbal de adjudecare din 03 august 2006; proces-verbal din 27 iulie 2007 pentru S.D.; proces-verbal de adjudecare pentru S.E.C. (fostă N.); proces-verbal de adjudecare din 23 mai 2006 pentru L.N. și proces-verbal de adjudecare din 12 ianuarie 2007 pentru R.C.G.

În drept, fapta inculpatei de a induce în eroare mai multe persoane fizice cărora le-a prezentat ca adevărată o faptă mincinoasă (vânzarea la licitație și adjudecarea unor imobile - apartamente și terenuri - situate în mun. București prin intermediul birourilor executorilor judecătorești I.R., D.D.C., T.G., C.C., D., I., C. și B. și B.) în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, folosind mijloace frauduloase și cauzând un prejudiciu cu consecințe deosebit de grave, astfel cum este prevăzut de art. 146 C. pen., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea inculpatei de a induce în eroare părțile vătămate cu privire la organizarea unor licitații la birourile executorilor judecătorești menționați și adjudecarea acestor imobile, folosindu-se de acte false, dar și de calitatea de avocat pentru a da credibilitate și a crea aparența legalității acțiunilor sale. Urmarea imediată a faptei constă în prejudiciul creat părților vătămate, care, după achitarea sumelor solicitate de către inculpată pentru dobândirea imobilelor prin licitație și menționate în actul de adjudecare falsificat, au constatat că nu pot intra în posesia bunului. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de a induce în eroare a inculpatei și paguba produsă părților vătămate rezultă din modalitatea de comitere a faptei astfel cum a fost descrisă mai sus.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit infracțiunea cu intenție directă în sensul dispozițiilor art. 19 pct. 1 lit. a) C. pen., a avut reprezentarea consecințelor faptei sale antisociale și a urmărit producerea ei, respectiv obținerea unui folos material injust - sume de bani de la părțile vătămate, prin inducerea lor în eroare cu privire la posibilitatea adjudecării unor imobile.

Faptele inculpatei de a plăsmui înscrisuri oficiale sub însemnele birourilor executorilor judecătorești, certificate prin aplicarea unor ștampile contrafăcute și sub însemnele Administrației Financiare, Oficiul Național de Cadastru și Publicitate Imobiliară de la sectorul 1, 2, 3, 4, 5, 6, și de a folosi aceste înscrisuri în condițiile în care cunoștea că sunt falsificate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, faptă prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și uz de fals, faptă prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Inculpata a săvârșit infracțiunile cu intenția directă în sensul art. 19 pct. 1 lit. a) C. pen., a avut reprezentarea consecințelor faptelor sale și a urmărit producerea lor, respectiv crearea aparenței de legalitate a actelor de adjudecare înmânate părților vătămate pentru imobilele dobândite prin licitație, în scopul obținerii unor importante sume de bani.

Referitor la reținerea formei continuate a infracțiunilor, în cauză există unitate de subiect activ al infracțiunilor și pluralitate de acte de executare. În ceea ce privește unitatea de rezoluție infracțională, dat fiind intervalul scurt de timp scurs între actele de executare (acțiunile de inducere în eroare, plăsmuire a unor documente și folosirea lor cunoscând că sunt falsificate), precum și unitatea valorii sociale căreia i s-a adus atingere prin săvârșirea actelor materiale, anume patrimoniul persoanelor vătămate, instanța apreciază ca în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele comise de inculpată au fost săvârșite de aceasta înainte de rămânerea definitivă a condamnării pentru oricare dintre ele, fiind îndeplinite astfel condițiile de existență a concursului real, în conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepselor instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., și anume: limitele de pedeapsă fixate de C. pen. pentru infracțiunile de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și pentru care a fost trimisă în judecată, datele ce caracterizează persoana inculpatei și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Sub acest aspect, Curtea a constatat că faptele comise de inculpată sunt deosebit de grave astfel cum rezultă și din consecințele produse și sancționate ca atare de legiuitor (limita maximă a pedepsei în cazul infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave fiind de 20 de ani închisoare). La aprecierea gradului de pericol social al faptelor instanța va avea în vedere și alte elemente, respectiv modul în care acestea au fost săvârșite (prin pregătirea cu minuțiozitate și organizat a acțiunilor de inducere în eroare, plăsmuire și folosire a înscrisurilor falsificate pentru a crea aparența organizării unor licitații și adjudecării imobilelor, respectând aceeași procedură pentru toate părțile vătămate), amploarea activităților infracționale care s-a derulat pe parcursul mai multor ani (începând din 2005 și până în anul 2007), numărul mare de persoane păgubite (54 de părți vătămate), valoarea prejudiciului cauzat (11.412.065 RON și 188.000 euro), instituțiile implicate în activitățile sale ilicite pentru a da o aparență de legalitate acțiunilor sale (falsificarea unor înscrisuri și ștampile provenind de la birourile executorilor judecătorești, Oficiul de Cadastru și Publicitatea Imobiliară, ștampila C.E.C.), fapt ce a creat un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice și o decredibilizare a acestor aceste instituții publice și, nu în ultimul rând, circumstanțele personale ale inculpatei (care era integrată în societate și familie înainte de săvârșirea faptelor, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză și înscrisurile depuse în circumstanțiere, nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, a recunoscut comiterea faptelor, deși, inițial, a încercat să plaseze o parte din vină în sarcina executorului judecătoresc).

Instanța mai reține și împrejurarea că după comiterea faptelor inculpata nu a făcut niciun demers pentru restituirea sumelor către părțile vătămate, acestea fiind cele care au inițiat activități pentru recuperarea sumelor de la inculpată sau prin birourile executorilor judecătorești pentru sumele consemnate la C.E.C. și care nu au fost însușite de către inculpată. Mai mult, în cursul cercetării judecătorești, inculpata a încercat să acrediteze ideea unei rele credințe părților civile care solicită sume care nu li se cuvin, însă din probatoriul administrat și actele doveditore depuse de părți a rezultat că acestea nu au solicitat decât sumele remise inculpatei pentru adjudecarea imobilelor și onorariul solicitat de aceasta pentru activitățile desfășurate la pretinsele licitații.

Totodată, instanța a avut în vedere calitatea inculpatei, avocat definitiv în cadrul Baroului București, care era obligată să-și îndeplinească îndatoririle care îi reveneau cu respectarea strictă a legii și a normelor de conduită profesională, să asigure respectarea și garantarea drepturilor cetățenilor în relațiile cu alte instituții, pentru care a și încheiat contracte de asistență juridică ori a primit procură specială autentificată la notar, însă inculpata, folosindu-se de această poziție conferită de statutul funcției, a reușit obținerea unor venituri materiale injuste.

În raport de gravitatea faptelor și de calitate inculpatei, care avea ca atribuție principală în realizarea activității de avocat reprezentarea intereselor părților și respectarea legii, instanța a apreciat că nu se impune coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege în urma aplicării unor circumstanțe atenuante, cooperarea cu organele de cercetare și buna conduită a inculpatei anterior comiterii faptelor, acestea fiind avute în vedere la stabilirea cuantumului ce urmează a fi aplicat.

Aplicarea pedepselor complementare și accesorii inculpatei s-a realizat atât în baza art. 71 și art. 64 C. pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, a Protocoalelor adiționale la Convenție și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern urmare ratificării Convenției de către România prin Legea nr. 30/1994. Având în vedere dispozițiile deciziei în interesul legii nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite, precum și jurisprudența constantă în această materie a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Calmanovici împotriva României, cauza Hirst împotriva Marii Britanii) și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, Curtea apreciază că, în raport de natura și gravitatea faptelor comise (înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals), împrejurările comiterii faptei (după o pregătire minuțioasă și caracterul organizat al acțiunilor sale, folosindu-se de calitatea de avocat în cadrul Baroului București și de înscrisuri falsificate sub însemnele birourilor executorilor judecătorești și a unor instituții publice pentru a da aparența de legalitate a acțiunilor sale ilicite), valoarea mare a prejudiciului, persoana inculpatei care nu a făcut niciun demers pentru recuperare a prejudiciului, se impune a aplica inculpatei, pe lângă pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității publice. De asemenea, având în vedere că inculpata s-a folosit de funcție pentru săvârșirea faptei (avocat în cadrul Baroului București), se impune interzicerea dreptului de a exercita profesia de avocat.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție și de recurenta intimată inculpată J.R.

Parchetul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., arătând că pedeapsa aplicată, al cărei cuantum a fost orientat spre minimul special, nu este în măsură să asigure realizarea scopului pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen., nu reflectă gravitatea faptei și datele ce caracterizează persoana inculpatei, care a indus în eroare 54 persoane, a uzat de înscrisuri false și a cauzat un prejudiciu de 3.500.000 euro. Raportat la modalitatea de comitere a faptei, într-un interval mare de timp, valoarea prejudiciului, nerecuperat și calitatea de avocat de care a profitat pentru comiterea faptelor, se justifică aplicarea pedepsei într-un cuantum mai mare.

Inculpata J.R. a invocat temeiurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 21, 10, 172, 14 C. proc. pen.

În susținerea motivelor de recurs, a arătat că în rechizitoriu sunt menționate două societăți comerciale - SC P.D. SRL și SC A.G. SRL, ca părți civile, astfel că acestea trebuiau să stea în judecată. În cauză este incidentă sancțiunea nulității, raportat la faptul că inculpata a fost obligată să plătească daune materiale către reprezentanții societății, ca persoane fizice.

Cu privire la al doilea motiv de recurs, a susținut că vizează latura civilă, pentru soluționarea căreia se impunea administrarea de probatorii, respectiv o expertiză contabilă și audierea de martori, astfel că ar fi trebuit să se disjungă latura civilă, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

Referitor la al treilea motiv de recurs, a susținut că Legea nr. 202/2010 intrase în vigoare înainte de pronunțarea sentinței de condamnare, iar din motivarea hotărârii rezultă că inculpata a recunoscut fapta, deși nu s-au aplicat dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

În ce privește individualizarea pedepsei, s-a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a), b) și c) C. pen. și reducerea pedepsei sub minimul special.

Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr. nr. 4279 din 15 decembrie 2011, a respins, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție și de recurenta intimată inculpată J.R. împotriva sentinței penale nr. 406 din 26 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

A obligat recurenta intimată inculpată la plata sumei de 6.200 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu și suma de 5.000 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimatele părți civile și părți vătămate, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

A admis cererile de scutire a apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata J.R., avocat S.C., și a apărătorului desemnat din oficiu pentru părțile civile, avocat D.T.M., de la plata amenzilor judiciare aplicate prin încheierea din 20 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

În ce privește cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 21 C. proc. pen., cu privire la omisiunea citării în calitate de părți civile a SC P.D. SRL și SC A.G. SRL, Curtea a constatat că în cauză au figurat în această calitate reprezentanții acestora, respectiv D.C.S. și A.A.E. Din examinarea dosarului cauzei a rezultat că inculpata J.R. nu a invocat niciodată pe parcursul judecății în primă instanță această presupusă neregularitate procedurală, nici măcar la termenele de judecată din 03 iunie 2009, respectiv 11 septembrie 2009 când cele două părți civile au fost audiate de către instanța de fond.

Fiind vorba despre dispoziții legale a căror nerespectare se sancționează cu nulitate relativă, aceasta trebuia invocată în termenul prev. de art. 197 alin. (4) C. proc. pen., adică în cursul efectuării actului, când partea este prezentă (cum a fost cazul în speță, inculpata fiind prezentă la cele două termene de judecată).

În altă ordine de idei, împrejurarea că respectivele societăți nu au figurat ca și părți civile în cauză, este lipsită de relevanță, în condițiile în care ele și-au exprimat voința prin cei doi reprezentanți legali, care au fost legal citați și audiați.

În aceste condiții, nu se poate vorbi despre o vătămare adusă părților civile sau inculpatei, întrucât din declarațiile date în cauză de D.C.S. și A.A.E. a rezultat clar voința acestora de a fi despăgubiți de inculpată.

În consecință, Curtea a apreciat acest motiv de recurs ca fiind nefondat.

În ce privește cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., inculpata a invocat greșita respingere a probelor solicitate de ea, respectiv audierea martorilor din acte, efectuarea unei expertize contabile și audierea inculpatei.

Curtea a constatat că în limitele cazului de casare invocat de către inculpată se circumscriu două ipoteze distincte: pe de o parte este vorba despre probe administrate în cursul judecății, dar neanalizate, neluate în considerare de către instanță; pe de altă parte, este vorba despre cereri esențiale pentru părți, asupra cărora de asemenea instanța a omis să se pronunțe.

Or, examinând critica formulată de inculpată, Curtea a constatat că aceasta invocă greșita respingere a unei cereri de probatorii, aspect ce nu poate fi cenzurat în limitele cazului de casare invocat.

Cu toate acestea, Curtea a analizat critica inculpatei din perspectiva efectului devolutiv al recursului, în condițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., verificând astfel dacă probele solicitate de inculpată erau concludente și utile ori dacă, dimpotrivă, ele au fost în mod justificat respinse de prima instanță.

Din această perspectivă, Curtea constată că instanța de fond a ținut cont în analizarea cererii de probatorii a inculpatei, de limitele impuse prin decizia de casare de către instanța de trimitere, perspectivă din care audierea martorilor din acte nu se mai impunea.

În ce privește neascultarea inculpatei, așa cum s-a reținut în încheierea de dezbateri, aceasta a precizat că se prevalează de dreptul de a nu da declarație în cauză în acest nou ciclu procesual, situație în care instanța de fond nu putea decât să ia act de manifestarea de voință exprimată de inculpată.

În fine, referitor la expertiza contabilă solicitată de inculpată, instanța de fond a apreciat în mod corect că soluționarea acțiunilor civile este posibilă pe baza actelor depuse la dosarul cauzei de către fiecare parte civilă, astfel încât ar fi inutilă efectuarea unei expertize contabile.

În aceste condiții, Curtea a constatat că și cel de-al doilea motiv de recurs al inculpatei nu este întemeiat.

În ce privește cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., cu referire la neaplicarea art. 3201 C. proc. pen., Curtea a constatat în primul rând că sesizarea primei instanțe, începerea cercetării judecătorești și chiar dezbaterile în fond au avut loc mai înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, astfel încât inculpata nu avea vocație la aplicarea dispozițiilor de favoare prevăzute în art. 3201 C. proc. pen.

În al doilea rând, Curtea a constatat că inculpata a refuzat să dea o declarație în fața primei instanțe în noul ciclu procesual și a solicitat reaudierea tuturor martorilor din acte, manifestări de voință incompatibile cu articolul de lege sus-menționat.

În ce privește cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Curtea a constatat ca fiind neîntemeiate atât critica Parchetului, cât și cea a inculpatei vizând individualizarea pedepsei. În acest sens, instanța de fond a avut în vedere pe de o parte gravitatea deosebită a faptelor comise de inculpată, dedusă din modalitatea în care acestea au fost săvârșite (folosind un modus operandi ce a presupus plăsmuirea și folosirea unor înscrisuri falsificate), durata activității infracționale (aproximativ 2 ani), numărul mare de părți vătămate și valoarea însemnată a prejudiciului cauzat (3,448 milioane de euro). Gravitatea faptelor a fost potențată de calitatea inculpatei de avocat, de care aceasta s-a folosit, în ciuda obligației care revine oricărui reprezentant al acestei profesii juridice, de a acționa cu respectarea strictă a legii.

Pe de altă parte, instanța de fond a avut în vedere și atitudinea procesuală a inculpatei, ca și conduita acesteia anterior comiterii faptelor, împrejurări pe care în mod corect nu le-a asimilat unor circumstanțe atenuante judiciare, dar pe care le-a apreciat în contextul celorlalte criterii de individualizare menționate anterior, ceea ce a condus la aplicarea unei pedepse orientate către minimul special.

Curtea a apreciat în consecință că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei, de 11 ani închisoare, este suficientă din perspectiva funcțiilor de constrângere și reeducare înscrise în art. 52 C. pen., neexistând motive pentru majorarea sau micșorarea ei.

Împotriva deciziei penale nr. 4279 din 15 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 7300/2/2008, a declarat contestație în anulare condamnata J.R., la data de 28 decembrie 2011.

În cuprinsul cererii inițiale, contestatoarea nu a invocat niciun temei de drept sau de fapt, rezervându-și dreptul de a motiva calea de atac exercitată subsecvent luării la cunoștință de motivarea deciziei atacate.

Deopotrivă, contestatoarea nu a motivat nici cererea de suspendare a executării hotărârii a cărei anulare se solicită până la soluționarea contestației în anulare, formulată pe cale incidentală în cuprinsul aceleiași cereri.

După mai multe termene de judecată, în cuprinsul primei cereri de preschimbare a termenului de judecată fixat pentru data de 11 septembrie 2012, contestatoarea a învederat că temeiurile de drept ale contestației în anulare sunt cele prevăzute de art. 386 lit. c), d) și e) C. proc. pen., argumentarea în fapt limitându-se însă numai la incidența cazului de la lit. d) a art. 386 C. proc. pen., prin raportare la sentința penală definitivă nr. 345 din 24 noiembrie 2009 (pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. 3269/2/2008, depusă în anexă la cerere), care, potrivit contestatoarei, nu se poate concilia cu sentința penală nr. 406/F din 26 noiembrie 2010 (pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 7300/2/2008, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4279 din 15 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 7300/2/2008).

Celelalte motive de contestație în anulare invocate nu au fost argumentate în fapt, contestatoarea rezervându-și dreptul de a le motiva la următoarele termene de judecată.

Ulterior, prin cererea precizatoare depusă la dosarul cauzei pentru termenul din 03 septembrie 2012, apărătorul contestatoarei a invocat ca temei legal al cererii de contestație în anulare dispozițiile art. 386 lit. e) C. proc. pen. raportat la art. 38514 alin. (1)1 C. proc. pen., argumentarea vizând împrejurarea omisiunii audierii inculpatei în recurs, deși ascultarea acesteia era obligatorie.

Argumentarea temeiului de drept prevăzut de art. 386 lit. e) C. proc. pen. a fost completată prin concluziile orale vizând admisibilitatea în principiu a cererii de contestație în anulare cu aspecte vizând obligativitatea audierii inculpatei atât în fond, cât și în recurs, cu privire la dreptul de opțiune privind invocarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

Incidența cazului de contestație în anulare prevăzut de art. 386 lit. d) C. proc. pen. a fost motivată suplimentar prin memoriul depus la termenul de judecată și documentele anexate.

Cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 386 lit. e) C. proc. pen., invocat formal în cererea inițială, nu a fost argumentat și nici susținut în cadrul concluziilor pe admisibilitatea în principiu a cererii de contestație în anulare.

În vederea soluționării cauzei, din dispoziția instanței, au fost atașate Dosarul nr. 7300/2/2008 în care s-a pronunțat decizia contestată nr. 4279 din 15 decembrie 2011, precum și Dosarul nr. 3296/2/2008 al Curții de Apel București, secția I penală, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 345 din 24 noiembrie 2009, rămasă definitivă, invocată de contestatoare în argumentarea temeiului prevăzut de art. 386 lit. d) C. proc. pen.

În raport de argumentele expuse în cererile precizatoare succesive depuse la dosarul cauzei, instanța a constatat că cererea de contestație în anulare cu care a fost învestită este întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. d) și e) C. proc. pen. care presupun proceduri diferențiate de soluționare a contestației în anulare în sensul că temeiul prevăzut de lit. d) a art. 386 C. proc. pen. nu permite examinarea în principiu, în timp ce temeiul reglementat de lit. e) a aceluiași text de lege presupune parcurgerea obligatorie a procedurii prealabile a examinării în principiu.

În raport de caracterul indivizibil al cererii de contestație în anulare care face obiectul cauzei pendinte, Înalta Curte a procedat la termenul de la 03 septembrie 2012, la analizarea admisibilității în principiu a cererii de contestație în anulare în incidența temeiului prevăzut de art. 386 lit. e) C. proc. pen., urmând ca temeinicia cererii în raport de temeiul prevăzut de art. 386 lit. d) C. proc. pen. să fie analizată odată cu fondul cauzei.

În limitele anterior menționate, analizând calea de atac formulată de contestatoarea J.R. prin prisma condițiilor prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte a constatat că prezenta contestație în anulare este admisibilă întrucât cererea a fost introdusă în termen legal, în raport de data punerii în executare a hotărârii a cărei anulare se solicită, motivul invocat se încadrează în cazul prevăzut de art. 386 lit. e) C. proc. pen. pentru care se poate introduce contestație în anulare și există dovezi la dosar cu privire la aspectele invocate de contestatoarea J.R. în motivarea cererii.

Pe cale de consecință, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte a admis, în principiu, contestația în anulare formulată de contestatoarea condamnată J.R. împotriva deciziei penale nr. 4279 din 15 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 7300/2/2008, și a fixat termen pentru soluționarea în fond a cererii pe ambele temeiuri invocate la 11 septembrie 2012, dată pentru care s-a dispus citarea contestatoarei J.R. la locul de deținere.

Totodată, în lipsa oricăror criterii legale de evaluare, constatând că datele concrete ale cauzei și circumstanțele personale ale inculpatei nu justifică adecvat posibilitatea desfășurării judecății cu persoana condamnată în stare de libertate, Înalta Curte a constatat că cererea de suspendare a executării hotărârii contestate formulată de contestatoarea J.R. este neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o ca atare.

La termenul acordat pentru soluționarea cauzei, 11 septembrie 2012, apărarea a solicitat conform art. 392 alin. (1) C. proc. pen., admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei penale și rejudecarea recursului declarat de condamnată împotriva sentinței penale nr. 406 din 26 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

În ceea ce privește cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 386 lit. d) C. proc. pen., apărarea a arătat că vizează împrejurarea că împotriva contestatoarei condamnate J.R. s-au pronunțat două hotărâri de condamnare definitive pentru aceeași infracțiune - înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.

Activitatea infracțională reținută în sarcina contestatoarei în formă continuată a fost fragmentată artificial în două cauze penale distincte în care s-au emis două rechizitorii distincte, la un interval de șase luni. În acest fel s-a ajuns la situația ca într-un prim dosar contestatoarea să fie condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată la pedeapsa închisorii de 7 ani, pentru ca într-o a doua cauză penală, contestatoarea să fie condamnată pentru aceeași faptă la pedeapsa de 11 ani închisoare, ambele hotărâri de condamnare fiind definitive. Fiind vorba despre o singură infracțiune, unitatea infracțională a fost recunoscută și de organele de urmărire penală care au admis faptul că inculpata a acționat cu o rezoluție infracțională unică. Activitatea infracțională reținută în sarcina contestatoarei s-a desfășurat într-un interval scurt de timp (6-8 luni) în care actele materiale s-au succedat, forma continuată a infracțiunii fiind reținută de organele judiciare atât pentru primele acte materiale, cât și pentru următorul segment infracțional. În aceste condiții, se constată că nu există niciun argument care să justifice procedura urmată de organele de urmărire penală de emitere a două acte de sesizare a instanței distincte pentru aceeași faptă și față de aceeași persoană acuzată.

În ceea ce privește cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 386 lit. e) C. proc. pen. și vizează împrejurarea că petenta contestatoare nu a fost audiată în recurs și nici nu i-au fost puse în vedere dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

Apărarea a arătat că inculpata J.R. nu a fost audiată la fond, deși la momentul pronunțării sentinței penale nr. 406 din 26 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, intraseră deja în vigoare dispozițiile Legii nr. 202/2010, care au introdus art. 3201 C. proc. pen., practica ulterioară a instanțelor fiind în sensul de a pune în vedere acuzaților noua dispoziție procedurală și de a le lua punctul de vedere cu privire la recunoașterea faptelor, instanța de fond nu a procedat în acest fel. Un astfel de demers procesual era cu atât mai necesar cu cât, în timpul primului ciclu procesual, contestatoarea a recunoscut învinuirile ce i-au fost aduse.

Apărarea a învederat că nici în fața instanței de recurs inculpata nu a fost audiată, deși în cuprinsul motivelor de recurs aceasta solicitase ascultarea sa în vederea aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. Cererea inculpatei a fost respinsă, deși caracterul total devolutiv al recursului obligă instanța de control judiciar să aducă la cunoștința inculpatei dreptul de a fi audiată și cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. Apărarea a arătat că omisiunea audierii este imputabilă exclusiv completului de judecată din recurs și reprezintă o deficiență a hotărârii de condamnare, punând în discuție dreptul recunoscut oricărui acuzat de a fi ascultat de instanța de judecată care nu exclude îndatorirea corelativă a judecătorului de pune în vedere acuzatului dreptul de a fi audiat, mai ales în contextul procesual creat prin adoptarea art. 3201 C. proc. pen.

Analizând contestația în anulare formulată de J.R., Înalta Curte urmează să o respingă ca nefondată pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 386 lit. d) C. proc. pen., apărarea a arătat că vizează împrejurarea că împotriva contestatoarei condamnate J.R. s-au pronunțat două hotărâri de condamnare definitive pentru aceeași infracțiune - înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată: decizia nr. 4279 din 15 decembrie 2011 în Dosarul nr. 7300/2/2008 al Curții de Apel București, secția a ll-a penală, și sentința penală nr. 345 din 24 noiembrie 2009 în Dosarul nr. 3269/2/2008 al Curții de Apel București, secția I penală.

În vederea soluționării cauzei, din dispoziția instanței, au fost atașate Dosarul nr. 7300/2/2008 în care s-a pronunțat decizia contestată nr. 4279 din 15 decembrie 2011, precum și Dosarul nr. 3269/2/2008 al Curții de Apel București, secția I penală, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 345 din 24 noiembrie 2009, rămasă definitivă, invocată de contestatoare în argumentarea temeiului prevăzut de art. 386 lit. d) C. proc. pen.

Din examinarea celor două hotărâri de condamnare rezultă că argumentul apărării este nefondat fiind vorba despre acuzații diferite care au ca obiect acte materiale diferite comise de către condamnată în intervale de timp diferite.

Astfel, prin sentința penală nr. 345 din 24 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3269/2/2008, Curtea de Apel București, secția I penală, a condamnat inculpata pentru faptele reținute în rechizitoriul Departamentului Național Anticorupție nr. 251/P/2007 și anume pentru faptul că în perioada 2004-august 2007, inculpata J.R., avocat în cadrul Baroului București, a indus în eroare mai multe persoane cărora le-a creat aparența faptului că sunt adjudecătorii legali a unor imobile din București, imobile ce s-ar fi aflat în procedură de executare silită, prin prezentarea unor înscrisuri false ale birourilor executorilor judecătorești I.R., V.G., T.G. și B. și B., prejudiciul creat fiind de 3.738.825 RON (aproximativ 1.105.500 euro, calculat la cursul euro la data săvârșirii infracțiunilor) și 194.500 euro. Astfel, au fost induse în eroare persoanele vătămate N.G., I.O.F., Z.G., C.T.V., S.N.A., V.V.P., V.M., V.F., P.I., I.N., I.S.O., R.D.C., D.D., F.O.C., V.V., N.C., V.R.R., V.A., P.V., M.F.C., C.I.C., D.A., H.X., Z.T., I.C., M.S.C. și I.B.L. Modalitatea de derulare de către inculpată a activităților infracționale cu privire la persoanele vătămate susmenționate, a fost identică.

Prin sentința penală nr. 406/F din 26 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 7300/2/2008, Curtea de Apel București, secția a ll-a penală, a condamnat inculpata pentru faptele reținute în rechizitoriul Departamentului Național Anticorupție nr. 191/P/2007 și anume pentru faptul că în perioada 2006-august 2007, inculpata J.R., avocat în cadrul Baroului București, a indus în eroare mai multe persoane cărora le-a creat aparența faptului că sunt adjudecatarii legali ai unor imobile din București, aflate în procedură de executare silită, prin prezentarea unor înscrisuri false sub însemnele birourilor executorilor judecătorești I.R., D.D.C., T.G., C.C., D., I., C. și B. și B., prejudiciul creat fiind de 11.412.065 RON și 188.000 euro (aproximativ 3,448 milioane euro, calculat la cursul euro la data comiterii infracțiunilor). Astfel, prin derularea unor activități infracționale identice, în raport de fiecare persoană, au fost induse în eroare părțile vătămate: T.V.L., B.R.C., G.M., B.V.E., O.M., D.S.D., N.H.R., P.M., P.O.M., C.A.E., C.B., A.A.E., A.I., N.M.M., X.Y.Z., W.S., P.I., Y.Y., Z.Y., L.C., L.X., T.C., B.M., T.F.M., F.G., B.I.E., I.G., C.L., W.J., Z.X., W.J.J., I.E., B.N., B.F., L.F., I.S.D., D.C.S., F.C.L., G.A.P., S.D., N.E.C., L.N., R.C.G., Z.M.G., R.C., F.D.S., C.O., P.A., M.A.E., M.M.L., S.C.L., P.A.P., H.D. și P.C.E.

Din examinarea celor două hotărâri de condamnare rezultă că este vorba despre acte comise în dauna unor persoane diferite cu privire la imobile diferite, în intervale de timp distincte, astfel încât susținerea apărării cu privire la condamnarea pentru aceeași faptă este nereală. Deși condamnarea a fost dispusă pentru infracțiuni ce aparțin aceluiași tip de criminalitate, existența unei încadrări juridice identice nu este suficientă pentru admiterea contestației în anulare care se fundamentează pe identitatea de obiect între două cauze, respectiv aceleași fapte, condiție nerealizată în speță.

Apărarea a solicitat o reluare a judecății în care să se evalueze vinovăția persoanei condamnate, fără însă ca argumentele juridice din contestația în anulare să conducă la concluzia caracterului fondat al căii de atac promovate. Atunci când infractorul condamnat definitiv pentru o infracțiune continuată, cum este cazul în speță, este judecat ulterior și pentru alte acțiuni sau inacțiuni care intră în conținutul aceleiași infracțiuni, ținându-se seama de infracțiunea săvârșită în întregul ei, se stabilește o pedeapsă corespunzătoare, care nu poate fi mai ușoară decât cea pronunțată anterior. Argumentele apărării se circumscriu instituției prevăzute de art. 43 C. pen., descrisă anterior, și se soluționează conform art. 461 lit. d) C. proc. pen. în cadrul unei proceduri, contestația la executare, în care se dispune o pedeapsă corespunzătoare tuturor actelor de executare comise. Contestația la executare are în vedere analiza exclusivă a pedeapsei, fără a putea fi însă reevaluată vinovăția.

Având în vedere aspectele menționate anterior, instanța constă că nu sunt îndeplinite condițiile contestației în anulare fondată pe art. 386 lit. d) C. proc. pen.

În ceea ce privește cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 386 lit. e) C. proc. pen. și vizează împrejurarea căpetenta contestatoare nu a fost audiată în recurs și nici nu i-au fost puse în vedere dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

Cazul de contestație în anulare invocat justifică admiterea contestație în anulare atunci când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. (1)1 ori art. 38516 alin. (1) C. proc. pen.

Cele două situații reglementate au în vedere următoarele ipoteze:

- cu ocazia judecării recursului, instanța este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispozițiilor cuprinse în Partea specială, Titlul II, Capitolul II, atunci când acesta nu a fost ascultat la instanțele de fond și apel, precum și atunci când aceste instanțe nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare;

- când instanța de recurs casează hotărârea și reține cauza spre rejudecare potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se pronunță prin decizie și asupra probelor ce urmează a fi administrate, fixând termen pentru rejudecare. La termenul fixat pentru rejudecare, instanța este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispozițiilor cuprinse în Partea specială, Titlul II, Capitolul II, atunci când acesta nu a fost ascultat la instanțele de fond și apel, precum și atunci când aceste instanțe nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare.

Având în vedere că împotriva contestatoarei au fost pronunțate doar hotărâri de condamnare, iar Înalta Curte, prin decizia contestată, a respins recursul, urmează a fi examinată ipoteza încălcării obligației de ascultare a inculpatului în recurs atunci când acesta nu a fost audiat la fond sau în apel.

Înalta Curte constată că J.R. a fost audiată în prezenta cauză în primul ciclu procesual, iar instanța de recurs a menținut cercetarea judecătorească ce conținea audierea în cauză. La reluarea judecării cauzei, în ciclul procesual actual, așa cum s-a reținut în încheierea de dezbateri (Dosar nr. 7300/2/2008), J.R. a precizat că se prevalează de dreptul de a nu da declarație în prezenta cauză (Dosar nr. 7300/2/2008, în care a fost pronunțată hotărârea contestată), că își menține declarațiile date anterior în sensul recunoașterii faptelor reținute în sarcina sa.

Astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție nr. 191/P/2007 din 11 decembrie 2007, a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, inculpata J.R. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, fapte prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 291 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin sentința penală nr. 118 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 8757/2/2007, s-a dispus condamnarea inculpatei J.R. la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a)-c) C. pen., iar în baza art. 65 C. pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și inculpata J.R. Prin decizia penală nr. 3339 din 21 octombrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a admis recursurile declarate de Parchet și de inculpată, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel București.

Pentru a decide astfel, Înalta Curte a reținut că prima instanță nu a dat dovadă de rol activ astfel cum este reglementat în art. 4 C. proc. pen., în cauză instanța limitându-se la audierea inculpatei și a părților vătămate, fără a întreba părțile vătămate care și-au majorat pretențiile ce reprezintă suma respectivă și cum dovedesc acest prejudiciu, deși art. 320 C. proc. pen. prevede, în mod expres, că președintele completului de judecată trebuie să dea lămuriri părților și să le întrebe dacă au de făcut cereri.

Astfel, instanța de control judiciar a reținut că în cazul părților civile M.M.L. și F.C.L., nu sunt menționate sumele de bani pretinse de la inculpată iar în cazul părților civile T.I.M.M., T.F.M. și I.S.D. sunt incomplete adresele imobilelor pretins adjudecate.

Totodată, s-a reținut că instanța de fond nu a stabilit motivul pentru care o parte dintre părțile vătămate nu s-au mai constituit părți civile în cauză, deși rezolvarea laturii civile a cauzei este strâns legată de modul de rezolvare a laturii penale.

Instanța de recurs a apreciat că, deși instanța de fond a avut în vedere principiul disponibilității ce guvernează materia acțiunii civile, în cauză acest principiu nu putea fi invocat întrucât, așa cum rezultă din declarația inculpatei, aceasta nu a fost de acord să despăgubească părțile civile cu sumele de bani solicitate de acestea, ci cu prejudiciul real cauzat. În consecință, după încheierea procedurii probatorii era necesar ca instanța să supună unui examen critic fiecare probă prin evaluarea forței probante, determinând implicit măsura în care proba respectivă, integrată în ansamblul celorlalte, contribuia la stabilirea exactă a sumelor de bani datorate de inculpată.

Înalta Curte a constatat că din cuprinsul hotărârii atacate nu rezultă care sunt probele pe care se fundamentează cererile de constituire de părți civile. Instanța de recurs reține că prima instanță nu a rezolvat corespunzător latura civilă a cauzei, cercetarea judecătorească este incompletă sub acest aspect, nefiind administrate probe cu privire la latura civilă, hotărârea pronunțată nefiind convingătoare, de natură să determine aprecierea că cele hotărâte sunt juste.

În fond, după casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, sub nr. 7300/2/2008.

În consecință, reluarea judecării cauzei s-a dispus pentru completarea probatoriului cu privire la pretențiile părților civile, menținându-se celelalte măsuri dispuse în cadrul cercetării judecătorești, inclusiv audierea inculpatei. Instanța de fond a ținut cont de limitele impuse prin decizia de casare, dar inculpata a avut posibilitatea de a da declarații. La reluarea judecării cauzei, așa cum s-a reținut în încheierea de dezbateri (Dosar nr. 7300/2/2008, Curtea de apel), a fost întrebată expres de instanță dacă dorește să dea declarații, iar aceasta a precizat că se prevalează de dreptul de a nu da declarație în cauză în acest nou ciclu procesual.

Înalta Curte constată că J.R. a fost audiată în prezenta cauză în primul ciclu procesual, că instanța de recurs a menținut măsurile dispuse ce includeau audierea inculpatei declarație care a fost avută în vedere la soluționarea cauzei. La reluarea judecării cauzei, așa cum s-a reținut în încheierea de dezbateri, J.R. a precizat că se prevalează de dreptul de a nu da declarație în prezenta cauză, că își menține declarațiile date anterior în sensul recunoașterii faptelor reținute în sarcina sa.

Având în vedere aspectele menționate anterior, instanța constă că nu sunt îndeplinite nici condițiile contestației în anulare fondată pe art. 386 lit. e) C. proc. pen.

Criticile recurentei vizând omisiunea aplicării unei cauze de reducere a pedepsei, precum și modalitatea de redactare a considerentelor și criteriile cu privire la individualizarea pedepsei nu pot fi examinate într-o cale extraordinară de atac.

Apreciind contestația în anulare ca nefondată, va face aplicarea art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea condamnată J.R. împotriva deciziei penale nr. 4279 din 15 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 7300/2/2008.

Obligă contestatoarea-condamnată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 septembrie 2012.