Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2593/2009 AI generated

Inadmissibility of second-instance appeal against Court of Appeal's cassation ruling

Case Number Decizia nr. 2593/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant-petitioner's appeal as inadmissible, rendering the Appellate Court's decision final and obliging the petitioner to pay the state 100 RON in judicial costs. The dispute arose from a procedural incident where the petitioner, alleging a pension calculation error stemming from a police officer's refusal to initiate criminal proceedings against a pension house director, challenged the lower court's dismissal of his complaint. The core issue was the procedural status of the Appellate Court's ruling; the Supreme Court determined that the appealed decision was issued by the Court of Appeal acting as a court of cassation, which precludes a further appeal under Article 385¹ of the Code of Criminal Procedure, and that the initial forwarding of the matter to the prosecutor's office under Article 285 was legally sound because the complaint was mistakenly directed, per Article 278¹.

Legislator headnote

AI generated

art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 285 C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 2781 alin. (13) C. proc. pen, art. 3851 lit. e) C. proc. pen, art. 189 alin. (1) C. proc. pen; Inadmissibility of second-instance appeal against Court of Appeal's cassation ruling: The dispute arose from a procedural incident where the petitioner, alleging a pension calculation error stemming from a police officer's refusal to initiate criminal proceedings against a pension house director, challenged the lower court's dismissal of his complaint. The core issue was the procedural status of the Appellate Court's ruling; the Supreme Court determined that the appealed decision was issued by the Court of Appeal acting as a court of cassation, which precludes a further appeal under Article 385¹ of the Code of Criminal Procedure, and that the initial forwarding of the matter to the prosecutor's office under Article 285 was legally sound because the complaint was mistakenly directed, per Article 278¹.

Keywords

AI generated
criminal complaint matter in dispute procedural issues appealability of remand decision grounds for cassation e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
400 din 16 aprilie 2009, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul declarat de petentul T.M.
art. 285 C. proc. pen
Pentru a pronunța decizia, instanța de recurs a reținut că Tribunalul Dolj, în conformitate cu dispozițiile art. 285 C.
art. 246 C. pen
art. 2781 alin. (13) C. proc. pen
Instanța de recurs, motivându-și soluția, a reținut că sentința este legală, plângerea petentului fiind greșit îndreptată, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., considerent legal pentru care Tribunalul Dolj nu a analizat plângerea pe fond.
art. 3851 lit. e) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 3851 lit. e) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de curți de apel.
art. 189 alin. (1) C. proc. pen
192 cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., recurentul petent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
art. 192 cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen
Basis for obliging the appellant-petitioner to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 6713/2004
Inadmissibility of cassation appeal against Court of Appeal decision rendered in appellate capacity
Decizia nr. 1925/2009
Inadmissibility of second cassation appeal against final Court of Appeal decision under Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 239/2013
Inadmissibility of appeal against appellate court decision rendered in second instance capacity regarding prosecutor non-prosecution order
Decizia nr. 6151/2004
Second appeal to the High Court against an appellate decision on a complaint of non-initiation of criminal proceedings; inadmissibility due to the challenged decision not falling within the exhaustive list of appealable judgments under Article 385 of the Code of Criminal Procedure.
Decizia nr. 3915/2010
Inadmissibility of second-instance appeal against appellate decision resolving initial appeal

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen.

Basis for obliging the appellant-petitioner to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Craiova, prin Decizia penală nr. 400 din 16 aprilie 2009, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul declarat de petentul T.M. împotriva Sentinței penale nr. 88 din 25 februarie 2009 a Tribunalului Dolj.

Pentru a pronunța decizia, instanța de recurs a reținut că Tribunalul Dolj, în conformitate cu dispozițiile art. 285 C. proc. pen., a dispus scoaterea de pe rol a plângerii petentului și înaintarea cauzei ce-l viza pe S.M., agent șef din cadrul Poliției Municipiului Craiova, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu în contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., lucrătorul de poliție, în opinia petentului, fiind „organ de represiune”, acesta, printr-un Referat din 30 mai 2008, dispunând neînceperea urmăririi penale față de directorul Casei de Pensii Dolj, C.I., în sarcina acesteia el susținând că a refuzat să-i achite indemnizația cuvenită în baza Legii nr. 309/2002.

În recurs, petentul a susținut că sentința Tribunalului Dolj este nelegală, ea trebuie desființată și în consecință, trebuie să i se recalculeze pensia în raport cu înscrisurile doveditoare depuse.

Instanța de recurs, motivându-și soluția, a reținut că sentința este legală, plângerea petentului fiind greșit îndreptată, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., considerent legal pentru care Tribunalul Dolj nu a analizat plângerea pe fond.

Împotriva deciziei, petentul a declarat recurs.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit dispozițiilor art. 3851 lit. e) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de curți de apel.

În cauză, decizia recurată a fost pronunțată de curtea de apel competentă material, ca instanță de recurs, un nou recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. a) din același cod, fiind inadmisibil.

Potrivit dispozițiilor art. 192 cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., recurentul petent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul T.M. împotriva Deciziei penale nr. 400 din 16 aprilie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul petiționar să plătească statului suma de 100 RON cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 7 iulie 2009.