Competence to hear objection to enforcement of criminal judgment: executing court vs. local court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court’s rejection of the enforcement objection and ordering the appellant to pay 100 RON in judicial fees to the state. The dispute concerned an objection to the enforcement of a criminal judgment, where the appellant claimed the primary jurisdictional competence lay with the local court because the enforcement acts were issued by the tax administration; however, the enforcement of the underlying criminal sentence had already been definitively upheld by the High Court in 2009. Relying on Articles 460 and 461 of the Code of Criminal Procedure, the court held that the competent body to resolve objections under Article 461(1)(a) is the executing court, which in this instance is the court of first instance (the Court of Appeal) rather than the local court, thereby rejecting the appellant’s argument regarding absolute nullity based on lack of competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 197 C. proc. pen, art. 461 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 461 alin. (2) C. proc. pen, art. 460 C. proc. pen, art. 460 alin. (1) C. proc. pen; Competence to hear objection to enforcement of criminal judgment: executing court vs. local court: Astfel, în mod corect, prima instanță a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea A.V., și întemeiată pe dispozițiile art. 461 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., întrucât hotărârea care s-a pus în executare, respectiv Sentința penală nr. 80/2009 a Curții de Apel Galați, era definitivă prin Decizia penală nr. 3781/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, decizie prin care s-a respins, ca nefondat, recursul petiționarei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 63/F din 19 aprilie 2010, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatoarea A.V. împotriva titlului executoriu emis în baza Sentinței nr. 80 din 23 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. 1581/44/2008.
S-a reținut, în esență, că motivul invocat de contestatoare, respectiv contestarea cheltuielilor judiciare la care a fost obligată, întrucât hotărârea pusă în executare nu este definitivă, nu corespunde realității, Sentința penală nr. 80/2009 a Curții de Apel Galați, rămânând definitivă prin Decizia penală nr. 3781/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 13 noiembrie 2009.
Împotriva Deciziei nr. 63/F din 19 aprilie 2010 a Curții de Apel Galați, contestatoarea a declarat recurs, arătând în motivele scrise că hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea normelor de procedură privitoare la competență, invocând astfel, în temeiul dispozițiilor art. 197 C. proc. pen., excepția nulității absolute de ordine publică a hotărârii recurate.
În acest sens, a susținut că, competența de soluționare a contestației revenea Judecătoriei Galați, deoarece contestația la executare a fost formulată împotriva actelor de executare emise de A.N.A.F. D.G.F.P. Galați.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivului de recurs invocat, Curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Astfel, în mod corect, prima instanță a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea A.V., și întemeiată pe dispozițiile art. 461 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., întrucât hotărârea care s-a pus în executare, respectiv Sentința penală nr. 80/2009 a Curții de Apel Galați, era definitivă prin Decizia penală nr. 3781/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, decizie prin care s-a respins, ca nefondat, recursul petiționarei.
Cu privire la motivul invocat în scris în recurs, respectiv că hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea normelor de procedură privitoare la competență, susținând astfel, în temeiul dispozițiilor art. 197 C. proc. pen., excepția nulității absolute de ordine publică a hotărârii recurate, Curtea constată că este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 461 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la lit. a) ale aceluiași articol, contestația se face, după caz la instanța prevăzută în alin. (1) sau (6) ale art. 460 C. proc. pen.
Dispozițiile alin. (6) nu se aplică în cauza de față, întrucât se referă la contestatorii condamnați, așa încât, prezenta contestație, va urma dispozițiile art. 460 alin. (1) C. proc. pen., fiind de competența instanței de executare.
Așa fiind, se constată că în cauză instanța de executare este instanța de fond, respectiv Curtea de Apel Galați, iar susținerea recurentei contestatoare, prin care arată că Judecătoria Galați ar fi competentă să soluționeze contestația, întrucât aceasta a fost formulată împotriva actelor de executare emise de A.N.A.F. D.G.F.P. Galați, nu are temei legal în Codul de procedură penală.
Drept urmare, recursul contestatoarei va fi respins ca nefondat, cu obligarea acesteia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea A.V. împotriva Sentinței penale nr. 63/F din 19 aprilie 2010 a Curții de Apel Galați.
Obligă recurenta contestatoare la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2010.
Procesat de GGC - CT