Late Complaints Against Non-Prosecution Rulings Time-Barred; Appeal Rejected as Untimely
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's appeal and affirmed the lower court's final judgment, which had rejected as time-barred the petitioner's complaint against the prosecutor's resolution not to commence criminal prosecution (for official misconduct under Art. 246 Penal Code) and the hierarchical prosecutor's resolution rejecting his internal appeal; the petitioner is ordered to pay 200 RON in judicial costs. The dispute arose from the petitioner's challenge to a non-prosecution decision communicated on 29 January 2010, with the mandatory 40-day deadline (combining two 20-day periods for the hierarchical appeal and court referral under Art. 278¹(2) Criminal Procedure Code, as interpreted by the High Court's united sections in Decision No. 15/2009) expiring on 11 March 2010, whereas the petitioner filed his court complaint only on 30 March 2010. The court held the late filing was not excused even by the hierarchical prosecutor's late resolution, applying the imperatively computed statutory time limit and reviewing the case ex officio under Art. 385⁶(3) C. proc. pen.
Legislator headnote
AI generatedart. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 2781 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Late Complaints Against Non-Prosecution Rulings Time-Barred; Appeal Rejected as Untimely: 246 Penal Code) and the hierarchical prosecutor's resolution rejecting his internal appeal; the petitioner is ordered to pay 200 RON in judicial costs. The dispute arose from the petitioner's challenge to a non-prosecution decision communicated on 29 January 2010, with the mandatory 40-day deadline (combining two 20-day periods for the hierarchical appeal and court referral under Art. 278¹(2) Criminal Procedure Code, as interpreted by the High Court's united sections in Decision No. 15/2009) expiring on 11 March 2010, whereas the petitioner filed his court complaint only on 30 March 2010. The court held the late filing was not excused even by the hierarchical prosecutor's late resolution, applying the imperatively computed statutory time limit and reviewing the case ex officio under Art. 385⁶(3) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Used to impose the judicial costs on the appellant.
Full text
Deliberând asupra recursului se reține:
Prin Sentința penală nr. 53 din 26 aprilie 2010 Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca tardivă plângerea petentului C.N. împotriva Rezoluției nr. 403/P/2009 din 27 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a Rezoluției nr. 157/II/2 din 12 martie 2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, apreciind că față de data comunicării Rezoluției nr. 403/P/2009 (29 ianuarie 2010) petentul trebuia să se adreseze instanței de fond cel târziu până la 11 martie 2010, ori el a introdus plângerea la 30 martie 2010.
În termen legal petentul a exercitat calea ordinară de atac a recursului, neaducând însă nicio critică soluției instanței de fond.
Examinând calea de atac în raport cu actele și lucrările cauzei, hotărârea atacată, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept - conform dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. - Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Astfel, prin Rezoluția nr. 403/P/2009 din 27 ianuarie 2010 comunicată petentului pe data de 29 ianuarie 2010 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații N.I., A.C., P.A., C.C.O., A.C., sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen.
În termen legal, petentul s-a adresat cu plângere la procurorul ierarhic, care prin Rezoluția nr. 157/II/2 din 12 martie 2010 (cu încălcarea termenului legal de 20 zile) a respins-o ca nefondată.
Or, termenul imperativ impus de dispozițiile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. este de cel mult 40 zile de la data comunicării soluției procurorului de caz, de netrimitere în judecată, care cuprinde adiționarea celor două termene de câte 20 de zile specifice etapei interne a controlului ierarhic și intervalul de timp de sesizare a instanței de judecată.
În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, prin Decizia nr. 15 din 06 aprilie 2009.
Corect a constatat instanța de fond că data de 30 martie 2010 de sesizare a instanței de fond depășește cu mult cele 40 de zile, care au expirat la 11 martie 2010.
Constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul C.N. împotriva Sentinței penale nr. 53/2010 din 26 aprilie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 iunie 2010.