Inadmissibility of execution objection challenging judicial costs obligation under Art. 461 C. proc. pen.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the appellate court's ruling that rejected the prisoner's execution objection as inadmissible and affirming the original penalty decision; the appellant was additionally ordered to pay 160 RON in judicial costs to the state. The case involved a procedural challenge where a prisoner filed an execution objection (*contestație la executare*) under Article 461(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, arguing that the previous decision was unclear regarding court costs and attempting to contest the obligation to pay judicial fees imposed by the underlying penalty. The court held that an execution objection is a strict procedural mechanism limited to incidents arising specifically during the execution of a sentence and cannot be used to challenge the legality, substantive merits, or the obligation to pay judicial costs established by a final judgment with *res judicata* effect; consequently, the petitioner's attempt to address issues belonging to the merits of the case via this specific procedural route was deemed inadmissible under Article 461 of the Code of Criminal Procedure, and the appeal was rejected pursuant to Article 38515(1)(b).
Legislator headnote
AI generatedart. 461 lit. c) C. proc. pen, art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 3856 C. proc. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 461 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Inadmissibility of execution objection challenging judicial costs obligation under Art. 461 C. proc. pen: Examinând legalitatea și temeinicia soluției atacate în raport de această critică, de dispozițiile art. 3856 C. proc. pen., cât și din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se constată că recursul este nefondat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 72 din 16 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București s-a respins, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de petentul I.I.E. împotriva Deciziei penale nr. 65 din 12 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, în Dosarul nr. 5197/94/2009.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația la executare formulată la 16 februarie 2010, petentul I.I.E. a solicitat în baza art. 461 lit. c) C. proc. pen. lămurirea Deciziei penale nr. 65 din 12 februarie 2010 a Curții de Apel București sub aspectul cheltuielilor judiciare.
Procedând la examinarea contestației în raport de actele de la dosar, cât și de prevederile invocate, instanța a constatat - pe de o parte - că dispozitivul deciziei atacate este clar sub aspectul cheltuielilor judiciare, iar pe de altă parte, că atât cheltuielile judiciare acordate statului, cât și cele acordate părților nu pot fi supuse cenzurii prin prisma dispozițiilor art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
În termen legal, împotriva acestei soluții a declarat recurs contestatorul, care, în esență, a reiterat susținerile privind examinarea cauzei cu privire la cheltuielile personale, cât și la obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Examinând legalitatea și temeinicia soluției atacate în raport de această critică, de dispozițiile art. 3856 C. proc. pen., cât și din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se constată că recursul este nefondat.
În raport de prevederile art. 461 C. proc. pen. care stabilesc prin cazurile, limitativ și expres reglementate, limitele în care funcționează această instituție de drept procesual penal nu pot fi invocate decât aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor, neputându-se pune în discuție nici legalitatea și temeinicia hotărârilor, nici modificarea acestora și nici discutarea obligării la cheltuieli judiciare.
Întrucât, contestația la executare constituie un demers jurisdicțional de rezolvare a incidentelor survenite în cursul executării pedepsei, este inadmisibil ca pe această cale să se solicite înlăturarea obligării la plata cheltuielilor judiciare la care a fost obligat prin decizia penală atacată, așa cum a procedat contestatorul.
Cum contestatorul tinde - ca pe această cale - să soluționeze nu o problemă de executare conform art. 461 C. proc. pen., ci una care vizează fondul și care este rezolvată cu autoritate de lucru judecat prin decizia atacată, în mod legal, contestația a fost respinsă, ca inadmisibilă.
Drept urmare, pentru aceleași considerente critica este nefondată și potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursul declarat de petentul I.I.E. se va respinge, ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul I.I.E. împotriva Sentinței penale nr. 72 din 16 martie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul contestator la 160 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2010.
Procesat de GGC - CT