Appeal challenging refusal to review prosecutor recusal dismissed as time-barred; appellate costs of 200 RON imposed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as untimely the petitioner's appeal against the Timișoara Court of Appeal's criminal sentence of 1 March 2010, which had rejected as inadmissible the petitioner's complaint against the prosecutor's resolutions that had denied his requests to review a prior order rejecting the recusal of prosecutors; the appellate ruling stands, and the petitioner was ordered to pay 200 RON in judicial costs. The underlying dispute involved the petitioner challenging, under Article 278¹ of the Criminal Procedure Code, prosecutor resolutions that were not decisions not to prosecute but rather refusals to revise an earlier recusal order, a category for which that appeal route is unavailable. The decisive legal basis was the 10-day appeal deadline under Articles 385³ and 363(3) of the Criminal Procedure Code, which runs from communication of the operative part for parties absent at trial; because the petitioner received the operative part on 2 April 2010 and filed the appeal on 14 April 2010, the appeal was time-barred, leading to its dismissal under Article 385¹⁵(1)(1)(a) of the Criminal Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 363 alin. (3) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, Art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Appeal challenging refusal to review prosecutor recusal dismissed as time-barred; appellate costs of 200 RON imposed: The underlying dispute involved the petitioner challenging, under Article 278¹ of the Criminal Procedure Code, prosecutor resolutions that were not decisions not to prosecute but rather refusals to revise an earlier recusal order, a category for which that appeal route is unavailable. The decisive legal basis was the 10-day appeal deadline under Articles 385³ and 363(3) of the Criminal Procedure Code, which runs from communication of the operative part for parties absent at trial; because the petitioner received the operative part on 2 April 2010 and filed the appeal on 14 April 2010, the appeal was time-barred, leading to its dismissal under Article 385¹⁵(1)(1)(a) of the Criminal Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as out of time.
Basis for ordering the appellant to pay court costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 47/PI din 1 martie 2010 a Curții de Apel Timișoara a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea petiționarului A.P.G. împotriva Rezoluțiilor nr. 601/II/2/2009 din 24 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin și nr. 1393/VIII/1/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rezoluțiile adoptate de parchet au fost respinse solicitările petiționarului de revizuire a unei Ordonanțe anterioare cu nr. 585/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin, prin care a fost respinsă cererea de recuzare a procurorilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă și a apreciat că împotriva acestor rezoluții nu se poate exercita calea de atac a plângerii, întemeiată pe dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., care se referă numai la soluții de netrimitere în judecată adoptate de procuror.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul, care a susținut că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică.
Recursul declarat este tardiv.
În conformitate cu dispozițiile art. 3853 raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen. termenul de recurs este de 10 zile și el curge pentru partea lipsă la dezbateri sau pronunțare de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Or, din actele dosarului se constată că petiționarul nu a fost prezent la judecarea cauzei la instanța de fond, că la data de 2 aprilie 2010 i s-a comunicat copia dispozitivului și că recursul a fost declarat la 14 aprilie 2010, după trecerea termenului de 10 zile prevăzut de dispozițiile legale evocate.
În consecință, Curtea, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge ca tardiv, recursul declarat de petiționarul A.P.G., cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul A.P.G. împotriva Sentinței penale nr. 47/PI din 1 martie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de câte 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 iunie 2010.