Inadmissibility of second cassation appeal against final criminal revision decision due to exhaustion of ordinary remedies
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the second appeal (recurs) filed by the petitioner, upholding the decision of the Timișoara Court of Appeals which had previously rejected the first appeal; consequently, the initial refusal to grant the petition for revision stands. The dispute concerned a petition for revision of a 1999 final criminal sentence that had convicted the petitioner for the offense of disturbance of possession, where the petitioner attempted to challenge the original conviction and the associated civil damages. The decisive legal basis for the dismissal was that the petitioner had already exhausted ordinary appeals when the first appeal was heard by the Court of Appeals; therefore, the second appeal against a final decision was procedurally barred, as appellate court decisions on revision petitions are not subject to further cassation under Article 3851 of the Code of Criminal Procedure, and the Court imposed judicial costs on the petitioner.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 108 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, art. 81 C. pen, art. 348 C. proc. pen, art. 371 C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen; Inadmissibility of second cassation appeal against final criminal revision decision due to exhaustion of ordinary remedies: Instanța de apel examinând sentința atacată prin prisma apelului formulat și din oficiu în baza art. 371 C. proc. pen., a constatat că prima instanță a apreciat corect cauza dedusă judecății, petentul neinvocând vreunul din cazurile legale de revizuire prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 106 din 8 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Ineu, în Dosarul nr. 1954/246/2008, în baza art. 401 și urm. cu art. 394 lit. a) C. proc. pen. s-a respins cererea de revizuire a petentului A.D. împotriva Sentinței penale nr. 228 din 25 mai 1999 pronunțată de Judecătoria Ineu în Dosarul nr. 209/1999.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în data de 10 iunie 2008 petentul a formulat o cerere, prin care a solicitat a fi revizuită Sentința penală nr. 228 din 25 mai 1999 pronunțată de Judecătoria Ineu în Dosarul nr. 209/1999, prin care în baza art. 108 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 cu aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tulburare de posesie dispunându-se în baza art. 81 C. pen. suspendarea condiționată a acestei pedepse.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus obligarea la despăgubiri civile în sumă de 3.000.000 RON către partea civilă G.I. și respectiv conform art. 348 C. proc. pen. restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
Din conținutul cererii de revizuire și înscrisurile depuse la dosar nu a rezultat niciuna dintre condițiile prevăzute expres și limitativ de art. 394 alin. (1) lit. a) - e) C. proc. pen. pentru a se putea admite în principiu cererea de revizuire astfel că în baza art. 401 și urm. cu art. 394 lit. a) C. proc. pen. s-a respins cererea de revizuire a petentului A.D. împotriva Sentinței penale nr. 228 din 25 mai 1999 pronunțată de Judecătoria Ineu în Dosarul nr. 209/1999.
Împotriva sentinței a declarat apel revizuentul care a criticat hotărârea pentru nelegalitate și a cerut să fie adus reclamantul în fața instanței declarându-se nemulțumit de modul în care cauza a fost judecată.
Prin Decizia penală nr. 31 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 1954/246/2008, s-a respins apelul revizuentului.
Instanța de apel examinând sentința atacată prin prisma apelului formulat și din oficiu în baza art. 371 C. proc. pen., a constatat că prima instanță a apreciat corect cauza dedusă judecății, petentul neinvocând vreunul din cazurile legale de revizuire prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Împotriva Deciziei penale nr. 31 din 2 februarie 2009 a Tribunalului Arad pronunțată în Dosarul nr. 1954/246/2008 din 18 noiembrie 2008 a declarat recurs în termenul legal inculpatul revizuent A.D.
Curtea de Apel Timișoara a respins ca nefondat recursul declarat de revizuent constatând, că instanțele au aplicat corect prevederile art. 403 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 394 C. proc. pen. deoarece motivul invocat de revizuent în cererea sa nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Nemulțumit de soluția Curții de Apel Timișoara revizuentul a declarat din nou recurs, criticând toate hotărârile pronunțate și a reiterat susținerile din cererea de revizuire.
Recursul declarat de revizuent este inadmisibil.
Dispozițiile art. 3851 C. proc. pen. stabilesc care sunt hotărârile supuse recursului, iar deciziile pronunțate de curțile de apel ca instanțe de recurs nu se regăsesc printre acestea.
Revizuentul a epuizat căile ordinare de atac prevăzute de legiuitor, odată cu declararea recursului împotriva Deciziei Tribunalului Arad nr. 31 din 2 februarie 2009, recurs soluționat de către Curtea de Apel Timișoara, astfel încât un nou recurs declarat împotriva hotărârii definitive este inadmisibil astfel că Înalta Curte îl va respinge ca atare potrivit art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A.D. împotriva Deciziei penale nr. 254/R din 12 martie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 iunie 2009.