Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2001/2012 AI generated

Separate appeal against interlocutory adjournment order in criminal proceedings: inadmissibility under Article 3851(2) of the Code of Criminal Procedure

Case Number Decizia nr. 2001/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed as inadmissible the appeal filed by a civil party against a procedural order issued by the Court of Appeal, ordering the appellant to pay 100 RON in judicial fees to the state. The dispute concerned a criminal case where the lower court adjourned the proceedings to 28 June 2012 due to illegal procedure regarding the civil party and the absence of a chosen defense counsel for one defendant; the civil party challenged this adjournment order separately via appeal, rather than waiting for the final judgment. Relying on Article 3851(2) of the Code of Criminal Procedure, the court held that procedural orders (clôtures de séance) cannot be attacked separately by appeal and may only be challenged together with the final sentence or decision, unless expressly provided for by law; consequently, under Article 38515(1)(a), the separate appeal was rejected as inadmissible, leaving the procedural order in force.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Separate appeal against interlocutory adjournment order in criminal proceedings: inadmissibility under Article 3851(2) of the Code of Criminal Procedure: Art. 3851 alin. (2) C. proc. pen. prevede că încheierile pot fi atacate cu recurs numai o dată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure interlocutory decision procedural issues judicial law civil dispute counsel fees

Cited Legislation

AI generated
Art. 3851 alin. (2) C. proc. pen
Art. 3851 alin. (2) C. proc. pen.
art. 38515 alin. (1) lit. a) C. proc. pen
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate și constatând că încheierea de ședință pronunțată la termenul din 22 mai 2012 nu este una dintre acele hotărâri ce pot fi atacate separat cu recurs, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 907/2009
Inadmissibility of separate appeal against procedural adjournment order and final appellate dismissal
Decizia nr. 176/2005
Admissibility of separate appeal against interlocutory order rejecting full court recusal under Article 385(2) of the Criminal Procedure Code
Decizia nr. 184/2006
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order denying recusal of judges under abrogated exception to Code of Criminal Procedure rule
Decizia nr. 297/2021
Inadmissibility of appeal against final decision dismissing contest against interlocutory criminal order
Decizia nr. 2627/2009
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order rejecting remand for retrial

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Examinându-se actele și lucrările dosarului se constată că pe rolul Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, se află Dosarul nr. 4175/118/2009 având ca obiect apelurile declarate de D.I.I.C.O.T.–Serviciul Teritorial Constanța și inculpații M.D. (fostă P.), M.M., B.V.C., P.M., S.R.C., P. (fostă B.) M., A.I., I.A. și partea civilă apelant C.V., împotriva sentinței penale nr. 302 din data de 26 iulie 2011 pronunțată de Tribunalul Constanța.

Prin încheierea din 22 mai 2012 pronunțată în același dosar, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, având în vedere procedura nelegal îndeplinită cu apelanta parte civilă C.V. și intimatele părți vătămate D.N., R.E.S. și G.G., văzând și lipsa apărătorului ales al inculpatului apelant M.M. a dispus amânarea cauzei la data de 28 iunie 2012, ora 09:00 urmând a se cita partea civilă și intimatele părți civile ca în precedent.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs partea civilă C.V.

Deși din adresa de înaintare, rezultă că partea civilă C.V. a declarat recurs împotriva încheierii penale din data de 24 aprilie 2012, cât și împotriva încheierii penale din data de 22 mai 2012, însă din analiza cererii de recurs rezultă că aceasta a declarat recurs numai împotriva încheierii de ședință pronunțată la termenul din 22 mai 2012.

Recursul declarat de partea civilă este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente.

Art. 3851 alin. (2) C. proc. pen. prevede că încheierile pot fi atacate cu recurs numai o dată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate și constatând că încheierea de ședință pronunțată la termenul din 22 mai 2012 nu este una dintre acele hotărâri ce pot fi atacate separat cu recurs, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. va respinge ca inadmisibil recursul declarat de partea civilă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de partea civilă C.V. împotriva încheierii din 22 mai 2012 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 4175/118/2009.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 iunie 2012.