Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1867/2009 AI generated

Extraordinary revision barred for non-final criminal judgment pending appeal

Case Number Decizia nr. 1867/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision to reject the revision request as inadmissible, and ordered the appellant to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a criminal revision petition filed against a prior Court of Appeal judgment that had dismissed a complaint against a prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings, with the appellant arguing for absolute nullity due to lack of legal aid and challenging the prosecutor's failure to investigate alleged fraud and falsification. The court held that revision under Article 393 of the Code of Criminal Procedure is strictly limited to final judicial decisions, and because the target judgment was not final due to a pending appeal, the revision request was procedurally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 393 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Extraordinary revision barred for non-final criminal judgment pending appeal: În motivare a invocat excepția nulității absolute a hotărârii atacate întrucât nu a fost asistată de apărător din oficiu potrivit art. 171 alin. (2) și (3) C. proc. pen. A mai motivat că este nemulțumită de rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara întrucât nu a analizat încălcările flagrante ale legilor, falsurile, uzul de fals și înșelăciunea în cauze.

Keywords

AI generated
criminal revision proceedings extraordinary revision judicial law pending proceedings absolute nullity of judgment fraud

Cited Legislation

AI generated
art. 393 C. proc. pen
a formulat cerere de revizuire nu era definitivă întrucât aceasta formulase recurs, dosarul fiind înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție spre soluționarea recursului, nefiind îndeplinite cerințele art. 393 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul ca nefondat.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 270/2025
Inadmissibility of criminal revision petition targeting non-final procedural decisions under Art. 453(1)(e) CPP
Decizia nr. 515/2011
Criminal appeal against revision decision inadmissible due to finality of prior judgment
Decizia nr. 2876/2024
Inadmissibility of extraordinary appeal against civil revision decision following final criminal judgment
Decizia nr. 1217/2005
Extraordinary criminal revision petition inadmissible for failure to meet exhaustive statutory grounds and prohibition on new evidence
Decizia nr. 174/2020
Appeal against final criminal judgment excluding revision inadmissible under criminal procedure code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 80/PI din 16 martie 2009 Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta F.G. împotriva Sentinței penale nr. 5/PI//2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. 1146/59/2008.

Pentru a hotărî astfel a reținut că prin cererea de revizuire formulată, petenta F.G. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 5/PI/2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara pe motiv că este nemulțumită de modul în care a fost soluționată plângerea sa împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, nr. 887/II/2/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații T.N., T.L. și M.C.

Curtea de Apel Timișoara a mai reținut că sentința a cărei revizuire s-a cerut nu este definitivă întrucât petenta a declarat recurs împotriva acesteia, cauza aflându-se pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea recursului, astfel în raport de dispozițiile art. 393 C. proc. pen. cererea de revizuire este inadmisibilă.

Împotriva Sentinței penale nr. 80/PI din 16 martie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, a declarat recurs petiționara F.G.

În motivare a invocat excepția nulității absolute a hotărârii atacate întrucât nu a fost asistată de apărător din oficiu potrivit art. 171 alin. (2) și (3) C. proc. pen. A mai motivat că este nemulțumită de rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara întrucât nu a analizat încălcările flagrante ale legilor, falsurile, uzul de fals și înșelăciunea în cauze.

Examinând cererea de recurs și legalitatea sentinței împotriva căreia petiționara a declarat recurs, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Din concluziile procurorului înaintate de Curtea de Apel Timișoara rezultă că într-adevăr Sentința nr. 5/PI din 15 ianuarie 2009 a Curții de Apel Timișoara împotriva căreia petiționara F.G. a formulat cerere de revizuire nu era definitivă întrucât aceasta formulase recurs, dosarul fiind înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție spre soluționarea recursului, nefiind îndeplinite cerințele art. 393 C. proc. pen.

Revizuirea fiind mijlocul procesual prin care sunt atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt, prin calea extraordinară de atac a revizuirii se urmărește o reexaminare în fapta cauzei penale.

Or Sentința nr. 5/PI din 15 ianuarie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, fiind supusă căii de atac a recursului, nefiind definitivă, în mod temeinic Curtea de Apel Timișoara prin Decizia penală nr. 80/PI din 16 martie 2009 a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta F.G. împotriva acestei prime sentințe.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul ca nefondat.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligată recurenta revizuentă la plata cheltuielilor judiciare către stat conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta F.G. împotriva Sentinței penale nr. 80/PI din 16 martie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurenta revizuentă la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 mai 2009