Criminal non-prosecution for issuing an inheritance certificate conflicting with prior adverse possession judgment; notarial liability absent direct authorship of the act
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant’s appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s judgment that rejected the criminal complaint and ordering the appellant to pay 100 RON in judicial expenses to the state. The dispute concerned a request to initiate criminal proceedings against two notaries public for issuing a certificate of inheritance that included a property subject to a prior civil judgment recognizing the appellant’s ownership via adverse possession; however, the lower courts determined that one notary did not draft the contested document and the other notary had already been cleared of wrongdoing in a separate non-prosecution order, meaning the criminal complaint lacked merit against the specific respondent challenged in this instance. Applying Article 385(15) point 1, letter a) of the Code of Criminal Procedure and Article 192 paragraph (2) of the same code, the Supreme Court affirmed that mere association between notaries does not establish criminal or civil liability, and confirmed the procedural dismissal of the complaint filed under Articles 275–278 and 2781 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal non-prosecution for issuing an inheritance certificate conflicting with prior adverse possession judgment; notarial liability absent direct authorship of the act: The dispute concerned a request to initiate criminal proceedings against two notaries public for issuing a certificate of inheritance that included a property subject to a prior civil judgment recognizing the appellant’s ownership via adverse possession; however, the lower courts determined that one notary did not draft the contested document and the other notary had already been cleared of wrongdoing in a separate non-prosecution order, meaning the criminal complaint lacked merit against the specific respondent challenged in this instance. Applying Article 385(15) point 1, letter a) of the Code of Criminal Procedure and Article 192 paragraph (2) of the same code, the Supreme Court affirmed that mere association between notaries does not establish criminal or civil liability, and confirmed the procedural dismissal of the complaint filed under Articles 275–278 and 2781 of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe primary legal ground cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Procedural provision applied in the dispositive to establish the finality of the judgment.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 41 din 18 februarie 2009, Curtea de Apel București a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul P.C. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în Dosarul nr. 1366/P/2008.
În cauză, petiționarul a solicitat efectuarea cercetărilor penale cu privire la intimații T.P.V. și T.D.M., notari publici, întrucât au eliberat un certificat de moștenitor pe numele numitului N.F. incluzând în masa succesorală de pe urma defunctei N.M. un teren în București, deși prin Sentința civilă nr. 6288/2007 a Judecătoriei Sector 1 București i-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra acestuia, dobândit prin uzucapiune.
Plângerea a fost trimisă inițial Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 București, iar prin Ordonanța nr. 430/P/2008 și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Prin Ordonanța nr. 1161/P/2008 din 4 august 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public T.P.V. constatându-se că fapta nu există.
Procurorul a constatat că actul în discuție a fost întocmit de intimata T.P.V., cu privire la care nu s-a constatat că a săvârșit o infracțiune, iar notarul public T.D.M. nu a avut nicio contribuție la întocmirea acestuia, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Plângerea formulată de petiționar în condițiile art. 275 - 278 C. proc. pen., a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin Rezoluția nr. 1885/II/2 din 27 noiembrie 2008.
Împotriva Ordonanței nr. 1336/P/2008, petiționarul s-a adresat, în termen legal, Curții de Apel București, conform disp. art. 2781 C. proc. pen.
Curtea de Apel, prin Sentința penală nr. 41 din 18 februarie 2009 a respins, ca nefondată, plângerea petiționarului, întrucât intimatul T.D.M. nu a întocmit actul în cauză.
Recursul declarat de petiționar este nefondat.
Petiționarul nu și-a motivat recursul, iar din examinarea din oficiu a temeiniciei și legalității sentinței nu se constată elemente care să determine casarea acesteia.
Certificatul de moștenitor din 29 august 2007, nu a fost întocmit de intimatul T.D.M., iar împrejurarea că acesta este asociat cu T.P.V. nu atrage responsabilitatea civilă și penală.
Cu privire la T.P.V., procurorul a dat soluție de neîncepere a urmăririi penale în Dosarul nr. 1161/P din 4 august 2008, soluție de neurmărire ce nu face obiectul prezentei cauze.
Față de aceste motive, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul declarat de petiționarul P.C. va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul P.C. împotriva Sentinței penale nr. 41 din 18 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 mai 2009.