Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1752/2009 AI generated

Criminal abuse of service complaint against a judge as an impermissible mechanism to challenge civil judgments

Case Number Decizia nr. 1752/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals filed by the petitioners, upholding the Court of Appeal Suceava’s decision to reject their criminal complaint against a magistrate for abuse in service, and ordered the petitioners to pay 100 RON each in judicial fees. The dispute arose from the petitioners' attempt to use a criminal complaint to challenge unfavorable civil judgments issued by the magistrate, alleging abuse of service contrary to their interests; however, preliminary investigations found no indicia that the magistrate acted abusively or caused legal harm. The court held that judicial independence and the principle of res judicata prohibit criminal proceedings from being used to annul civil decisions, which are subject only to standard civil appeals, thereby rendering the criminal complaint inadmissible under Articles 10(a) and 385(1)(b) of the Code of Criminal Procedure and Article 97 of Law No. 303/2004.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal abuse of service complaint against a judge as an impermissible mechanism to challenge civil judgments: The dispute arose from the petitioners' attempt to use a criminal complaint to challenge unfavorable civil judgments issued by the magistrate, alleging abuse of service contrary to their interests; however, preliminary investigations found no indicia that the magistrate acted abusively or caused legal harm. The court held that judicial independence and the principle of res judicata prohibit criminal proceedings from being used to annul civil decisions, which are subject only to standard civil appeals, thereby rendering the criminal complaint inadmissible under Articles 10(a) and 385(1)(b) of the Code of Criminal Procedure and Article 97 of Law No. 303/2004.

Keywords

AI generated
criminal complaint judicial law civil judgment magistrate judicial investigation e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.
art. 10 lit. a) C. proc. pen
După efectuarea actelor premergătoare parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. a) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Ground for dismissing the appeals as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision applied to impose judicial costs on the petitioners.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Ground for dismissing the appeals as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision applied to impose judicial costs on the petitioners.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 21 din 25 februarie 2009 Curtea de Apel Suceava a respins ca nefondate plângerile formulate de petenții P.C. și P.E. împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 19/P/2008 din 6 noiembrie 2008 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava față de intimata I.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.

Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că petenții au formulat în calitate de persoane vătămate o plângere penală solicitând efectuarea de cercetări față de judecătorul I.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., fapta constând în soluționarea abuzivă a unor dosare civile în care petenții au fost implicați.

După efectuarea actelor premergătoare parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. a) C. proc. pen. întrucât aceasta nu a săvârșit nicio faptă penală, nedovedindu-se că și-ar fi exercitat în mod abuziv și defectuos îndatoririle de serviciu cu prilejul soluționării cauzelor civile la care s-au referit petenții, cauzându-le acestora vreo vătămare a intereselor legale.

Prima instanță a constatat că situația de fapt expusă în rezoluțiile parchetului a fost corect reținută, rezultând fără dubiu că în cauză fapta imputată nu există, intimata exercitându-și atribuțiile funcției de magistrat în limitele legii.

Împotriva sentinței penale pronunțată de prima instanță au declarat recurs petenții care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie și au reiterat susținerile invocate în plângerea penală, solicitând „sancționarea intimatei-magistrat I.L.”.

Recursurile declarate de petiționari sunt nefondate.

Din actele premergătoare efectuate în cauză nu au rezultat indicii în sensul că intimata și-ar fi exercitat în mod abuziv atribuțiile cu prilejul soluționării cauzelor civile în care petenții au fost implicați.

Împrejurarea că petiționarii sunt nemulțumiți de hotărârile pronunțate în cauzele respective nu este de natură să atragă răspunderea penală a magistratului în condițiile în care nu s-a dovedit că acesta ar fi comis faptele imputate, iar soluțiile pronunțate au fost verificate și menținute de către instanțele de control judiciar cu ocazia soluționării căilor de atac exercitate.

Pe de altă parte se reține că potrivit legii, în exercitarea funcției judecătorul este independent și se supune numai legi și conștiinței sale, iar potrivit art. 97 alin. (1) și (2) din Legea nr. 303/2004 exercitarea drepturilor oricăror persoane de a sesiza încălcarea obligațiilor profesionale ale judecătorilor și procurorilor, în raport cu justițiabilii, exclude punerea în discuție a soluțiilor pronunțate prin hotărâri judecătorești care sunt supuse doar căilor legale de atac.

Revenind la cauză este de observat că în realitate petiționarii, nemulțumiți de soluțiile pronunțate de către intimată, în calitatea sa de magistrat, încearcă să obțină pe calea unei plângeri penale împotriva acesteia desființarea hotărârii pronunțate în cauzele civile la care se referă, ceea ce este inadmisibil potrivit dispozițiilor legale invocate.

Așa fiind, hotărârea pronunțată de prima instanță, prin care s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționari este corectă, astfel că recursurile declarate apar ca neîntemeiate urmând ca Înalta Curte să le respingă ca atare conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarii P.C. și P.E. împotriva Sentinței penale nr. 21 din 25 februarie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția penală.

Obligă recurenții petiționari la plata sumelor de câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2009.