Organized bank-loan fraud via forged pension documents: criminal appeals dismissed, ten-year sentences upheld

Asupra recursului penal de față:

Analizând actele și lucrările din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 125 din 9 aprilie 2010, Tribunalul Dâmbovița, în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.C.I. zis "C.N.", la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului S.C.I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul S.C.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus perioada reținerii și a arestării preventive începând cu 17 iunie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului S.C.I..

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 61 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.E., la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 61 alin. (1) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 61 alin. (1) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 61 alin. (1) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 61 alin. (1) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului L.E. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen., a revocat liberarea condiționată a restului neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 382 din 18 aprilie 2007 a Judecătoriei Moreni, rest de pedeapsă ce s-a contopit, conform art. 37 lit. a) și art. 39 C. pen., cu pedepsele aplicate pentru noile infracțiuni.

În temeiul art. 33 - 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele rezultante stabilite anterior (cele contopite conform art. 37 lit. a) și art. 39 C. pen.), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus perioada reținerii și a arestării preventive începând cu 17 iunie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului L.E..

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 61 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.I. zis " L.", la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 61 alin. (1) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 61 alin. (1) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 61 alin. (1) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 61 alin. (1) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 61 alin. (1) C. pen. a revocat liberarea condiționată a restului neexecutat de 414 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 90 din 21 februarie 2005 a Judecătoriei Pucioasa pe care l-a contopit cu fiecare pedeapsă aplicată, astfel:

În temeiul art. 37 lit. a) și art. 39 alin. (1) C. pen., a contopit restul de pedeapsă neexecutat de 414 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 90 din 21 februarie 2005 a Judecătoriei Pucioasa cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 37 lit. a) și art. 39 alin. (1) C. pen., a contopit restul de pedeapsă neexecutat de 414 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 90 din 21 februarie 2005 a Judecătoriei Pucioasa cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 37 lit. a) și art. 39 alin. (1) C. pen., a contopit restul de pedeapsă neexecutat de 414 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 90 din 21 februarie 2005 a Judecătoriei Pucioasa cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 414 zile închisoare.

În temeiul art. 37 lit. a) și art. 39 alin. (1) C. pen., a contopit restul de pedeapsă neexecutat de 414 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 90 din 21 februarie 2005 a Judecătoriei Pucioasa cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 414 zile închisoare.

În temeiul art. 37 lit. a) și art. 39 alin. (1) C. pen., a contopit restul de pedeapsă neexecutat de 414 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 90 din 21 februarie 2005 a Judecătoriei Pucioasa cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de temeiul disp. art. 291 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 414 zile închisoare.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele rezultante stabilite anterior, urmând ca inculpatul C.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus perioada reținerii și a arestării preventive începând cu 17 iunie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului C.I..

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul S.N., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen., cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului S.N. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 6 luni, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul S.N. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 6 luni, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 2 ani, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., referitor la revocarea suspendării condiționate a pedepsei dacă în termenul de încercare acesta va săvârși din nou o infracțiune.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului S.N., cu același domiciliu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 24/U din 18 iunie 2009 emis de către Tribunalul Dâmbovița, dacă nu mai este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 17 iunie 2009 la zi.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 83 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.M. zis "C.", la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 83 alin. (1) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 83 alin. (1) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 83 alin. (1) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen., cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 83 alin. (1) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului D.M. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 83 alin. (1) C. pen., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 237 din 19 octombrie 2007 a Judecătoriei Găești și dispune executarea în întregime a acestei pedepse care nu se contopește cu pedepsele aplicate, urmând a fi executată alături de acestea.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul D.M. să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus perioada reținerii și a arestării preventive începând cu 17 iunie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului D.M..

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul O.A.D. zis "B.", la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. și art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 288 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 290 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul O.A.D. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 1 an, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., referitor la revocarea suspendării condiționate a pedepsei dacă în termenul de încercare acesta va săvârși din nou o infracțiune.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii 17 iunie 2009, ora 17,30 - 18 iunie 2009, ora 17,30 și a arestării preventive, începând cu data de 22 iunie 2009 până la data de 24 februarie 2010, inclusiv.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către inculpatul N.I.G. din art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 - 42 C. pen. în art. 20 și art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul N.I.G., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului N.I.G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul N.I.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 862 C. pen., a stabilit termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen., a dispus ca inculpatul N.I.G. să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 863 alin. (2) C. pen., a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului N.I.G., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 5/U din 22 iunie 2009 emis de către Curtea de Apel Ploiești, dacă nu mai este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii 17 iunie 2009, ora 17,30 - 18 iunie 2009, ora 17,30 și a arestării preventive, începând cu data de 22 iunie 2009 la zi.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpata, S.L. și fără forme legale în comuna Ludești, județul Dâmbovița, aflată în P.T., la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatei S.L. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpata S.L. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus perioada reținerii și a arestării preventive începând cu 17 iunie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatei S.L..

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul I.J., și fără forme legale în comuna Mătăsaru, județul Dâmbovița, aflat în P.M., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul disp.art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41-42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen. și 74 lit. a) și c C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 lună închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 lună închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 lună închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului I.J. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 6 luni, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul I.J. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 6 luni, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 2 ani, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., referitor la revocarea suspendării condiționate a pedepsei dacă în termenul de încercare acesta va săvârși din nou o infracțiune.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului I.J., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 3/U din 22 iunie 2009 emis de către Curtea de Apel Ploiești, dacă nu mai este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii 17 iunie 2009, ora 17,30 - 18 iunie 2009, ora 17,30 și a arestării preventive, începând cu data de 22 iunie 2009 la zi.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către inculpatul F.F. din art. 26 C. pen. rap. la art. 288 C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. în art. 20 C. pen. rap. la art. 288 C. pen., cu aplic. art. 41 - 42 C. pen.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul F.F., la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. și art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul F.F. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 1 an, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., referitor la revocarea suspendării condiționate a pedepsei dacă în termenul de încercare acesta va săvârși din nou o infracțiune.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii 17 iunie 2009, ora 17,30 - 18 iunie 2009, ora 17,30 și a arestării preventive, începând cu data de 22 iunie 2009 până la data de 24 februarie 2010, inclusiv.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul M.C., la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul M.C. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 1 an, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., referitor la revocarea suspendării condiționate a pedepsei dacă în termenul de încercare acesta va săvârși din nou o infracțiune.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul F.I., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 291 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului F.I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 6 luni, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen., a revocat liberarea condiționată a restului neexecutat de 501 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 705 din 24 iulie 2008 a Judecătoriei Moreni, rest de pedeapsă ce se va contopi, conform art. 37 lit. a) și art. 39 alin. (1) și (2) C. pen., cu pedepsele aplicate pentru noile infracțiunile mai sus menționate.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele rezultante stabilite anterior, urmând ca inculpatul F.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 6 luni, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpata A.V., la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpata A.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 1 an, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., referitor la revocarea suspendării condiționate a pedepsei dacă în termenul de încercare aceasta va săvârși din nou o infracțiune.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul I.N., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului I.N. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 6 luni, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen., a revocat liberarea condiționată a restului neexecutat de 151 zile închisoare din pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 30 din 6 februarie 2007 a Judecătoriei Găești, rest de pedeapsă ce se va contopi, conform art. 37 lit. a) și art. 39 alin. (1) și (2) C. pen., cu pedepsele aplicate pentru noile infracțiunile mai sus menționate.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele rezultante stabilite anterior, urmând ca inculpatul I.N. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 6 luni, ce se va executa după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul S.M., la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul S.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 1 an, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., referitor la revocarea suspendării condiționate a pedepsei dacă în termenul de încercare aceasta va săvârși din nou o infracțiune.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul I.N., la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul I.N. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 1 an, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., referitor la revocarea suspendării condiționate a pedepsei dacă în termenul de încercare aceasta va săvârși din nou o infracțiune.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpata B.S.C., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen., a revocat liberarea condiționată a restului neexecutat de 502 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 167 din 6 aprilie 2006 a Judecătoriei Găești, rest de pedeapsă ce se va contopi, conform art. 37 lit. a) și art. 39 alin. (1) și (2) C. pen., cu pedepsele aplicate pentru noile infracțiunile mai sus menționate.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele rezultante stabilite anterior, urmând ca inculpata B.S.C. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul U.G., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului U.G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce se va executa după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul U.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce se va executa după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 862 C. pen., a stabilit termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen., a dispus ca inculpatul U.G. să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 863 alin. (2) C. pen., a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpata M.F., la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpata M.F. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 1 an, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., referitor la revocarea suspendării condiționate a pedepsei dacă în termenul de încercare aceasta va săvârși din nou o infracțiune.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul P.N., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen., a revocat liberarea condiționată a restului neexecutat de 410 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 125 din 4 martie 2006 a Judecătoriei Găești, rest de pedeapsă ce se va contopi, conform art. 37 lit. a) și art. 39 alin. (1) și (2) C. pen., cu pedepsele aplicate pentru noile infracțiunile mai sus menționate.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul P.N. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpata G.I., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatei G.I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpata G.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce se va executa după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 862 C. pen., a stabilit termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen., a dispus ca inculpata G.I. să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 863 alin. (2) C. pen., a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul N.I., la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. și art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 288 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 290 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul N.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 1 an, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., referitor la revocarea suspendării condiționate a pedepsei dacă în termenul de încercare acesta va săvârși din nou o infracțiune.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 14, 15 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 - 999 C. civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. B.P. S.A., cu sediul în București.

A obligat pe inculpatul L.E. la plata despăgubirilor civile în sumă de 25.200 RON către S.C. B.P. S.A. - Sucursala Dâmbovița, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de L.E..

A obligat pe inculpatul I.J., în solidar cu inculpații S.C.I., G.I., S.N., S.L., L.E., U.G., N.I.G., la plata despăgubirilor civile în sumă de 33.540 RON către S.C. B.P. S.A. - Agenția Pantelimon București, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de I.J..

A obligat pe inculpatul F.I., în solidar cu inculpații S.C.I., G.I., C.I., L.E., la plata despăgubirilor civile în sumă de 14.100 CHF către SC B.P. SA - Agenția Calea Moșilor București, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de F.I..

A obligat pe inculpata A.V., în solidar cu inculpații S.C.I., I.J., G.I., U.G., la plata despăgubirilor civile în sumă de 36.000 RON către SC B.P. SA - Agenția Pantelimon București, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de A.V..

A obligat pe inculpatul I.N., în solidar cu inculpații S.C.I., L.E., G.I., la plata despăgubirilor civile în sumă de 20.000 RON către SC B.P. SA - Sucursala Dâmbovița, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de I.N..

A obligat pe inculpatul S.M., în solidar cu inculpații S.C.I., L.E., G.I., S.L. la plata despăgubirilor civile în sumă de 3.650 RON către SC B.P. SA, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de S.M..

În temeiul art. 14, 15 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 - 999 C. civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC U.T.B. SA, cu sediul în București.

A obligat pe inculpatul L.E. la plata despăgubirilor civile în sumă de 13.000 RON către SC U.T.B. SA - Agenția Militari, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de L.E..

În temeiul art. 14, 15 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 - 999 C. civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă CEC B. SA.

A obligat pe inculpatul L.E. la plata despăgubirilor civile în sumă de 19.500 RON către CEC B. SA - Sucursala Târgoviște, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de L.E. în baza contractului din 4 iulie 2007.

În temeiul art. 14, 15 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 - 999 C. civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă O.B. România SA.

A obligat pe inculpatul M.C. la plata despăgubirilor civile în sumă de 5.000 euro către O.B. România SA - Sucursala Târgoviște, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de M.C. în baza contractului din 11 mai 2007.

În temeiul art. 14, 15 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 - 999 C. civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC T.C.I. SA.

A obligat pe inculpatul L.E. la plata despăgubirilor civile în sumă de 11.869 RON către SC T.C.I. SA, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de L.E. în baza contractului din 27 septembrie 2007.

A obligat pe inculpatul S.M., în solidar cu inculpații S.L., L.E. și G.I., la plata despăgubirilor civile în sumă de 4.220 RON către SC T.C.I. SA, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de S.M. în baza contractului din 10 decembrie 2007.

A luat act că părțile vătămate P.B. București - Agenția Lacul Tei, E.F.G. R.S.I. SA București, P.B. București, I.B. București, C.I. SA București, B.G. SA - Sucursala Târgoviște, P.B. București - Sucursala Kogălniceanu, P.B. București - Agenția Ion Mihalache, B.C.R. SA - Sucursala Târgoviște, R.B.S. B. SA București, P.B. România, B.G. București, B.C.R. S.A. București nu s-au constituit părți civile în cauză.

A constatat nulitatea înscrisurilor falsificate, respectiv deciziile de pensie, cupoanele de pensie, facturile de utilități, emise astfel:

- pe numele inculpatului L.E. deciziile de pensie din 25 martie 2006 (2 exemplare), cupoanele de pensie cu același număr emis pentru lunile februarie 2006 și iunie 2007; deciziile din 20 octombrie 2006 (2 exemplare) și cupoanele de pensie cu același număr emis pentru lunile iunie, iulie și septembrie 2007;

- pe numele inculpatului C.I. deciziile de pensie din 24 mai 2005 (2 exemplare) și cupoanele de pensie cu același număr emise pentru lunile ianuarie și februarie 2008;

- pe numele inculpatului S.N. decizia de pensie din 22 septembrie 2006 și cuponul de pensie cu același număr emis pentru luna iulie 2007;

- pe numele inculpatului D.M. decizia de pensie din 25 mai 2006 și cuponul de pensie cu același număr emis pentru luna iulie 2007;

- pe numele inculpatului I.J. deciziile de pensie din 12 mai 2007 (4 exemplare) și cupoanele de pensie cu același număr emise pentru luna aprilie 2008 (4 exemplare);

- pe numele inculpatului M.C. decizia de pensie din 6 februarie 2006 și cuponul de pensie cu același număr emis pentru luna aprilie 2007; pe numele inculpatului F.I. decizia de pensie din 12 februarie 2008 și cuponul de pensie cu același număr emis pentru luna februarie 2008;

- pe numele inculpatei A.V. deciziile de pensie din 12 noiembrie 2007 (2 exemplare) și cupoanele de pensie cu același număr emise pentru luna aprilie 2008 (2 exemplare);

- pe numele inculpatului I.N. deciziile de pensie din 26 octombrie 2006 (3 exemplare) și cupoanele de pensie cu același număr emise pentru lunile septembrie 2007 (2 exemplare) și octombrie 2007;

- pe numele inculpatului S.M. deciziile de pensie din 26 noiembrie 2006 (3 exemplare) și cupoanele de pensie cu același număr emise pentru lunile octombrie 2007 și noiembrie 2007 (2 exemplare);

- pe numele inculpatului I.N. decizia de pensie din 24 iulie 2006 și cuponul de pensie cu același număr emis pentru luna noiembrie 2007;

- pe numele inculpatei B.S.C. decizia de pensie nr. X și cupoanele de pensie cu același număr emise pentru lunile aprilie, mai 2009;

- pe numele inculpatei M.F. decizia de pensie de urmaș din 30 noiembrie 2007, cuponul de pensie nr. Y emis pentru luna martie 2009 buletinul de calcul din 29 august 2007;

- pe numele inculpatului P.N. decizia de pensie din 20 mai 2007, cuponul de pensie Z emis pentru luna martie 2009,

A constatat nulitatea absolută a contractelor de împrumut încheiate de către inculpații:

- L.E.: contractul din 19 iulie 2007 (cu U.T.B.); contractul din 27 septembrie 2007 (cu T.C.I. SA București); contractul din 4 iulie 2007 (cu CEC Titu); contractul din 23 august 2007 (cu SC B.P. SA - Sucursala Târgoviște);

- C.I. - contractul din 30 ianuarie 2008 (cu P.B. București);

- S.N. - contractul din 15 august 2007 (cu CEC Titu);

- D.M. - contractul din 26 iulie 2007 (cu CEC Titu);

- I.J.: contractul din 6 mai 2008 (cu SC B.P. - Agenția Pantelimon); contractul din 8 mai 2008 (cu P.B. București; contractul din 30 aprilie 2008 (cu I. B. București); contractul din 15 mai 2008 (cu C.I. SA București);

- M.C. - contractul din 11 mai 2007 (cu O.B. - Sucursala Târgoviște);

- F.I. - contractul din 19 februarie 2008 (cu SC B.P. - Agenția Calea Moșilor);

- A.V. - contractul din 6 mai 2008 (cu SC B.P. - Agenția Pantelimon) și contractul din 15 mai 2008 (cu I.B. București);

- I.N. - contractul din 24 octombrie 2007 (cu P.B. București - Sucursala Kogălniceanu); contractul din 19 octombrie 2007 (cu SC B.P. - Sucursala Târgoviște) și contractul din 19 octombrie 2007 (cu B. - Sucursala Târgoviște);

- S.M. - contractul din 26 octombrie 2007 (cu P.B. București - Agenția Ion Mihalache); contractul din 10 decembrie 2007 (cu T.C.I. SA București) și contractul din 12 decembrie 2007 (cu B.P. SA);

- I.N. - contractul din 4 decembrie 2007 (cu P.B. București - Agenția Ion Mihalache).

În temeiul disp. art. 118 C. pen. și art. 13 din Legea nr. 39/2003, a dispus confiscarea calculatorului și imprimantei aparținând inculpatului N.I., conform procesului-verbal de percheziție domiciliară nr. W/D/P/2009.

În temeiul disp. art. 169 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., a dispus restituirea sumei de 10.600 RON inculpatului U.G. ridicată de către organele de urmărire penală din domiciliul acestuia, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, conform procesului-verbal de percheziție domiciliară din 17 iunie 2009.

În temeiul art. 14 alin. (3) și art. 346 C. proc. pen., a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii de către inculpați a infracțiunilor de înșelăciune și, în consecință, restituirea de către aceștia a sumelor de bani obținute în mod fraudulos în dauna unităților bancare către părțile vătămate.

În temeiul art. 191 C. proc. pen., a obligat pe inculpații S.C.I., S.N., D.M., O.A.D., N.I.G., S.L., F.F. și M.C. la plata a câte 1.000 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 191 C. proc. pen., a obligat pe inculpații I.J., L.E., C.I., F.I., A.V., I.N., S.M., I.N., B.S.C., U.G., N.I., P.N., G.I. și M.F. la plata a câte 1.400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care câte 400 RON reprezintă onorariile apărătorilor desemnași acestora din oficiu și care vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Dâmbovița.

În temeiul art. 193 C. proc. pen., a obligat pe inculpați, în solidar, la plata sumei de 1.000 RON către partea civilă SC B.P. SA, reprezentând onorariul avocatului ales.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 19/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Dâmbovița, în sarcina acestuia reținându-se că la începutul anului 2007 S.V., S.C.I., D.I., D.M., S.N., S.L., D.M. s-au constituit într-un grup infracțional organizat, în scopul de a obține C.e bancare, produse electrocasnice și alte bunuri în mod fraudulos, prin falsificarea documentelor din dosarele de C.are.

Grupul infracțional era coordonat de către S.V., S.C.I., L.E., D.M. și S.L., care hotărau și modul de împărțire al banilor.

După constituire, la acest grup au aderat în deplină cunoștință de cauză și ceilalți inculpați, având roluri bine determinate astfel:

Actele erau falsificate cu ajutorul tehnicii de calcul de către numiții N.I. și O.A.D., zis B., fiind completate cu date neconforme cu realitatea, fiind vorba de decizii de pensie, cupoane de pensie și facturi de utilități.

Inculpații D.M. și S.C.I. erau cei care duceau actele pentru a fi falsificate. La rândul lui inculpatul F.F. ținea legătura dintre D.M. și O.A.D., preluând actele de la D.M. și transmițându-i-le inculpatului O.A.D. care le falsifica, întrucât el nu avea cunoștințe de operare pe calculator.

Întrucât în cererile de împrumut bancar se regăsea o rubrică destinată telefonului fix al unei persoane de contact, care avea rolul de a da relații în legătură cu solicitantul C.ului, S.V. îi îndruma pe inculpații ce doreau obținerea de C.e să treacă numărul de telefon fix al lui M.N., tatăl acesteia și al inculpatei G.I..

Conform înțelegerii dintre S.V. și G.I., la acest telefon răspundea cea din urmă pentru a confirma datele înscrise în actele dosarului de C.are, în aceleași condiții răspundea la telefonul fix și sora inculpatului L.E., P.A. (postul telefonic nr. X).

Cel care avea relații la instituțiile bancare și se ocupa de facilitarea creditelor obținute în mod fraudulos de către inculpați era N.I.G. care pentru această activitate primea o parte din C.ele obținute fraudulos.

La instituțiile de C.are, inculpații erau transportați atât pentru a depune dosarele de C.are cât și pentru a ridica C.ele de către inculpatul U.G., zis "G.P.", cu autoturismul proprietatea personală, marca M., cu nr. de înmatriculare X și R.M., zis "C." cu autoturismul său D.L., prestație pentru care primeau și ei o parte din creditul obținut în mod fraudulos.

Aceștia erau însoțiți la bănci, de cele mai multe ori, de S.V., L.E. și S.L., pe de o parte pentru a-i învăța cum să se comporta în fața angajaților instituțiilor C.oare, iar pe de altă parte pentru a se asigura că nu sunt păcăliți de către persoanele racolate și că își vor primi cu siguranță partea.

În cadrul grupului S.C.I., C.I. și L.E., care era un fel de "gardă de corp" a inculpatei S.V., reprezentau latura dură a grupării, în sensul că ei erau cei care aplicau corecții celor care îndrăzneau să spună ceva la poliție despre activitatea lor, astfel cum au procedat și cu inculpații S.M. și I.N..

Persoanele care urmau să obțină împrumuturi erau racolate de către S.V., L.E., S.N., D.M., S.L., I.J. și P.M. - sora inculpatei S.L..

Pe deplin conștienți, din cauza lipsurilor materiale și motivați de posibilitatea unor câștiguri rapide, inculpații I.J., M.C., F.I., A.V., I.N., S.M., I.N., M.F., P.N. și B.S.C., au acceptat propunerea racolatorilor de a obține C.e în mod fraudulos, solicitând și obținând, în baza actelor false, C.e de la diverse unități bancare, în cele mai multe cazuri.

În modalitatea prezentată au fost obținute mai multe împrumuturi astfel: - la data de 19 iulie 2007, în baza contractului de C. nr. X, inculpatul L.E. a obținut de la U.T.B. suma de 13.000 RON.

- la data de 27 septembrie 2007, în baza contractului de C. nr. Y, inculpatul L.E. a obținut de la T.B.I. C. I. SA București suma de 11.869 RON.

- la data de 4 iulie 2007, în baza contractului de C. nr. Z, inculpatul L.E. a obținut de la C.E.C. Titu, suma de 19.500 RON.

- la data de 23 august 2007, în baza contractului de C. nr. W, inculpatul L.E. a obținut de la SC B. SA Târgoviște suma de 25.200 RON.

- la data de 30 ianuarie 2008, în baza contractului de C. nr. Q, inculpatul C.I. a obținut de la P.B. București - Agenția Lacul Tei, suma de 30.240 RON.

- la data de 18 martie 2008, în baza contractului de C. din aceeași zi și a facturii fiscale nr. T, inculpatul C.I. a obținut de la E.F.G. R.S. București suma de 6.738 RON.

- la data de 15 august 2007, în baza contractului de C. nr. O, inculpatul S.N. a obținut de la C.E.C. Titu, suma de 17.000 RON.

- în nume propriu, la data de 26 iulie 2007, în baza contractului de C. nr. I, inculpatul D.M. a obținut de la C.E.C. Titu, suma de 22.500 RON.

În nume propriu, inculpatul I.J. a obținut următoarele C.e:

- la data de 6 mai 2008, în baza contractului de C. nr. U, inculpatul I.J. a obținut de la B.P. cu sediul în București, suma de 33.540 RON.

- la data de 8 mai 2008, în baza contractului de C. nr. R, inculpatul I.J. a obținut de la P.B. București suma de 31.500 RON.

- la data de 30 aprilie 2008, în baza contractului de C. nr. E, inculpatul I.J. a obținut de la I.B. București, suma de 30.000 RON.

- la data de 15 mai 2008, în baza contractului de C. nr. A, inculpatul I.J. a obținut de la C.I. SA București suma de 8.480 RON.

- inculpatul M.C. la data de 11 mai 2007, în baza contractului de C. nr. S, a obținut de la O.B., Sucursala Târgoviște, suma de 5.000 euro.

- inculpatul F.I. la data de 19 februarie 2008, în baza contractului de C. nr. D, a obținut de la B.P. cu sediul în București suma de 14.100 CHF.

În nume propriu, inculpata A.V. a obținut următoarele C.e:

- conform adresei din 19 octombrie 2009 emisă de Biroul de C. SA, la data de 14 mai 2008, inculpata A.V. a obținut suma de 36.000 RON cu titlu de "C. de consum" de la B.P. SA.

- la data de 6 mai 2008, în baza contractului de C. nr. F, inculpata A.V. a obținut de la B.P. cu sediul în București, suma de 36.000 RON.

- conform adresei din 19 octombrie 2009 emisă de Biroul de C. SA, la data de 21 mai 2008, inculpata A.V. a obținut suma de 34.000 RON cu titlu de "C. de consum" de la I.B..

În nume propriu, inculpatul I.N. a obținut următoarele C.e:

- la data de 24 octombrie 2007, în baza contractului de C. nr. G, inculpatul I.N. a obținut de la P.B. București, suma de 21.000 RON.

- la data de 19 octombrie 2007, în baza contractului de C. nr. H, inculpatul I.N. a obținut de la B.P. cu sediul în Târgoviște, suma de 20.000 RON.

- la data de 19 octombrie 2007, în baza contractului de C. nr. J, învinuitul I.N. a obținut de la B. - Târgoviște, suma de 6.700 RON.

În nume propriu, inculpatul S.M. a obținut următoarele C.e:

- la data de 26 octombrie 2007, în baza contractului de C. nr. K, inculpatul S.M. a obținut de la P.B. București, suma de 21.000 RON.

- la data de 10 decembrie 2007, în baza contractului de C. nr. L, inculpatul S.M. a obținut de la T.B.I. C. I. SA București, suma de 4.220 RON.

- la data de 12 decembrie 2007, în baza contractului de C. nr. C, inculpatul S.M. a obținut de la B. SA suma de 3.650 RON.

- la data de 4 decembrie 2007, în baza contractului de C. nr. V, inculpatul I.N. a obținut de la P.B. București, suma de 21.000 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, rezultă fără putință de tăgadă din actele depuse la dosar de către părțile vătămate, din procesele-verbale de percheziție domiciliară și informatică, din actele falsificate, din declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, probe ce se coroborează între ele.

În declarația dată în fața instanței de judecată, inculpatul S.C.I. nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, arătând că nu a coordonat și nici nu a ajutat persoane să ia C.e pe baza unor acte false, dar aflase că există o grupare ce avea ca scop obținerea de C.e în baza unor acte false, ce era condusă de mama sa S.V. care l-a rugat să ia legătura cu N.I., întrucât acesta greșise când întocmise actele falsificate, trecând din eroare o altă vârstă pentru persoana ce urma să depună dosarul de C.are.

Totodată, a arătat că nu a beneficiat de niciun ban din aceste activități ilegale și că banii cu care și-a construit casa proveneau de la mama sa care muncise în Israel în perioada 2001 - 2005, 1997 - 1998.

Inculpatul N.I.G. și-a menținut declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, nerecunoscând faptele săvârșite, arătând că nu avea relații la bănci care să-i faciliteze obținerea de C.e ci doar intenționa să o înșele pe S.V. pentru a obține foloase de la aceasta.

Aceeași atitudine de nerecunoaștere sau recunoaștere parțială au avut-o și inculpații D.M., S.L., U.G. și G.I..

S.L. a declarat că îi cunoaște pe toți inculpații întrucât sunt consăteni, dar nu a luat niciun C. în baza unor acte false, nu a ajutat alte persoane să obțină C.e și nici nu a solicitat vreodată "oameni" pentru combinații de la S.V.. Aceasta a mai precizat că știe doar că fostul ei soț, S.N., a fost ajutat să obțină C. cu acte false de D.I. și S.V..

Inculpatul D.M. deși precizează în fața instanței că recunoaște faptele pentru care este trimis în judecată, relatează trunchiat săvârșirea faptelor, arătând că deși l-a rugat pe F.F. să falsifice 3 cupoane de pensie și 3 decizii în baza buletinelor date de numiții T. și P., în scopul obținerii de către aceștia a unor C.e, nu îi cunoaște pe ceilalți inculpați și nici nu ar fi lucrat cu S.V. sau cu alte persoane pentru obținerea de C.e în baza unor acte false.

Inculpatul U.G. în declarațiile date atât în fața instanței de judecată cât și în fața organelor de urmărire penală nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, arătând că el a făcut doar taximetrie neautorizată, ducându-i la București pe I.J. și pe A.V. câte o dată, fiind plătit de către aceștia.

Inculpata G.I., zisă S., sora inculpatei S.V., audiată în fața instanței, menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, nerecunoscând săvârșirea faptelor pentru care a fost trimisă în judecată. Aceasta a arătat că nu avea relații bune cu sora sa S.V. și că deși telefonul care a fost scris pe cererile de împrumuturi bancare completate de inculpați aparține tatălui său, cu care este și vecină, ea nu a răspuns niciodată la acest telefon.

Aceste declarații nu se coroborează cu declarațiile date în fața instanței de judecată de către inculpații O.A.D., I.J., F.F., C.I., M.C., F.I., A.V., I.N., S.M., I.N., N.I., M.F. și P.N., care au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, relatând modul în care s-au desfășurat activitățile infracționale și nici cu declarațiile martorilor din acte audiați în cauză sau cu transcrierile convorbirilor telefonice.

Inculpatul O.A.D. a arătat că inculpatul F.F. i-a solicitat să falsifice niște acte pentru numiții A.T., M.F. și P.N., urmând să primească în schimb câte 200 RON pentru fiecare persoană. Ulterior falsificării acestora acte, i s-a mai solicitat falsificarea altor acte pentru încă 2 persoane de către T.I., acte pe care, după falsificare, le-a rupt întrucât nu fusese plătit. Precizează că imprimanta și calculatorul cu ajutorul cărora a falsificat actele aparțineau fostei sale concubine N.M..

Inculpatul F.F. a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul D.M. când l-a luat "la ocazie" spre București. Ulterior acesta i-a propus să-i falsifice niște acte contra unor sume de bani și, deși știa că nu este corect ceea ce face, a acceptat să-i falsifice actele, dar, pentru că nu avea cunoștințe de operare pe calculator, a apelat la inculpatul O.A. pentru a-i falsifica actele, promițându-i la rândul lui bani pentru acest serviciu.

Declarația inculpatului I.J. se coroborează cu declarațiile date de inculpații mai sus menționați. Acesta a arătat că a apelat la S.N. pentru obținerea unui C. bancar, întrucât nu avea posibilitatea să obțină acel împrumut pe baza veniturilor sale. A luat legătura cu soția lui S.N., S.L., căreia i-a înmânat o copie de pe actul de identitate și un nr. de telefon pentru a-l contacta când se va rezolva problema. La scurt timp a fost sunat de S.L. care i-a spus că trebuie să depună actele necesare pentru obținerea C.ului, motiv pentru care s-a dus la sediul băncii I.N.G. însoțit de S.L., U.G. și S.V., aceasta din urmă îndrumându-l să se ducă la un anumit ghișeu "pe stânga, întrucât a vorbit ea ..., că totul este aranjat, că a vorbit cu persoana respectivă".

Acesta a mai arătat că a obținut 4 C.e de la bănci, într-un interval de 10 zile și că în cereri a trecut un nr. de telefon fix dat de S.V. care i-a spus să nu se îngrijoreze, "că este aranjat cu cine răspunde". După obținerea C.ului S.V. i-a luat jumătate de împrumutul obținut.

Pentru că sora lui - inculpata A.V. - avea o situația financiară precară a îndrumat-o să ia legătura cu S.V. pentru a obține și ea C..

Totodată, mai arată că la toate cele 4 bănci s-a procedat în aceeași modalitate și de fiecare dată, S.V. îi spunea unde să se ducă "că a luat legătura cu persoana din bancă", indicându-i exact persoana, de exemplu: "la fata blondă cu părul lung".

Inculpatul F.I. a arătat că a luat un C. în sumă de 27.000 RON în baza unor acte false. Precizează că este prieten cu inculpatul L.E. care i-a propus să-l ducă la S.V. pentru a-l scoate la pensie. Având nevoie de bani și fiind o oportunitate a acceptat și i-a dat buletinul lui S.V. care i-a dat decizia de pensionare în care era consemnat că a ieșit la pensie din funcția de macaragiu. La câteva zile S.V. i-a propus să se ducă la bancă să depună actele falsificate și să ia un C. bancar, încurajându-l că a aranjat ea și "să mă duc la ghișeul 3 la o domnișoară", iar la 3 zile a obținut creditul din care lui i-au revenit doar 4.500 RON, restul oprindu-l S.V. pentru plata serviciilor pe care i le făcuse.

Existența unui grup organizat ce avea ca scop obținerea de C.e bancare pe baza unor acte false în care membrii grupului aveau sarcini bine determinate este confirmată și de declarațiile inculpaților A.V., I.N., S.M. și I.N., care au arătat că deplasările la bănci erau făcute cu o mașină - un M. verde, condus de U.G., iar ei erau însoțiți întotdeauna de S.V., căreia îi dădeau și buletinul, de L.E. și de S.L..

"Deplasările la bănci pentru a ridica banii, le-am făcut cu o mașină, un M. verde, ce era condusă de un băiat pe nume G., care era însoțit de S.V." (declarația inculpatei A.V.).

"S.V. a fost cea care m-a ajutat să obțin aceste C.e, când m-am liberat din pușcărie a venit la mine și mi-a promis că-mi face rost de bani și să fac C.e la bănci ... mi-a cerut buletinul și mi-a spus că mă scoate la pensie ... la 3 - 4 zile după ce i-am dat buletinul S.V. mi-a adus decizia de pensionare în care era consemnat că am ieșit la pensie din funcția de electrician, când am depus actele la bănci am fost însoțit de S.V. ... și când am ridicat banii de la bănci am fost însoțit tot de S.V..

S.V. a fost cea care a dat nr. de telefon ce a fost consemnat pe cererile de împrumuturi ... la două dintre bănci când am ridicat banii, a fost și L.E. căruia i-am dat de băut, ... i-am dat o dată 1.000 RON și altă dată tot 1.000 RON.

S.V. a fost cea care a completat actele la bancă, inclusiv cererea de contractare iar când am luat banii de la B.P. am fost însoțit de S.V. și L.E." (declarația inculpatului I.N.).

Inculpatul S.M. a arătat că în anul 2007 a făcut două împrumuturi bancare și a cumpărat mobilă în rate la sugestia lui S.V. care i-a propus să-l scoată la pensie și să îl ajute să facă împrumuturi la bănci. Când a depus actele la bănci a fost însoțit de L.E. și S.V. care l-a îndrumat la ce bănci să depună actele, dându-i și nr. de telefon fix pe care l-a trecut în cererea de împrumut, iar când a ridicat banii a fost însoțit de L.E., S.V. și de numitul "C.", care i-au luat jumătate din bani.

Această situație este confirmată și de declarația inculpatului I.N. care a precizat că în anul 2007 a făcut un împrumut la P.B. la propunerea inculpatului L.E. care împreună cu S.V. i-au falsificat o decizie de pensionare în care se preciza că a lucrat ca lăcătuș mecanic. Mai arată că a fost la bănci să depună actele însoțit de S.V., L.E. și R.M., zis "C.", L.E. intrând efectiv în bancă cu el să se convingă că a depus actele. Numărul de telefon ce a fost trecut pe cererile de C.are i-a fost dat de S.V. iar când a ridicat banii de la bancă a fost însoțit de aceleași persoane. Din banii luați ca împrumut lui i-au revenit 2.000 RON, restul luându-l S.V. "pentru a plăti oamenii ce l-au ajutat să iasă la pensie și să obțină C.e".

Mai mult, inculpatul I.N. a mai arătat că a fost amenințat într-o zi de S.V., care era împreună cu L.E. și C.I., sugerându-i să nu recunoască că ea a fost cea care i-a propus să-l scoată la pensie și să obțină C.e bancare, spunându-i să dea vina "pe unul I., care între timp decedase ..., să am grijă ce declar ... mi-a zis că mă bagă în mașina de tocat carne" (declarația inculpatului I.N.).

Declarația inculpatului I.N. se coroborează cu declarația inculpatului S.M., zis G., care a arătat că S.V. i-a falsificat actele și i-a facilitat obținerea împrumuturilor de la bănci, fiind însoțit de L.E. când a depus actele, telefonul fix menționat pe cerere fiind dat de S.V., iar la ridicarea banilor de la bancă a fost însoțit de L.E., S.V. și "C." care i-au luat mai mult de jumătate din banii împrumutați. Acesta a mai relatat și faptul că S.V. împreună cu L.E., S.C.I., C.I. și "C." l-au amenințat sugerându-i să declare că a fost ajutat în obținerea creditelor de o persoană decedată și nu de S.V. și de ceilalți inculpați.

Deși inculpații L.E., C.I. și U.G. nu recunosc implicarea lor în facilitarea obținerii de C.e bancare în mod fraudulos de către mai multe persoane, declarațiile acestora sunt infirmate atât de declarațiile celorlalți inculpați audiați în cauză, de transcrierile convorbirilor telefonice purtate de către inculpați până la momentul arestării lor preventive, cât și de propriile lor declarații date la urmărire penală și declarațiile martorilor.

Astfel, inculpatul U.G. în declarația de la urmărire penală dată la data de 12 noiembrie 2009 arată că "Am dus cu mașina mea D.M. - pe C.G., I.J. și A.V. la bănci și împreună cu noi au fost și S.V. și S.L.".

Inculpata S.V. în declarația dată în timpul urmăririi penale din data de 2 august 2009 arată faptul că "Știu că D.M. și Da.M. se ocupau împreună de racolarea persoanelor și falsificarea actelor pentru a obține C.e. C. și D.M. aveau legături cu diverși funcționari de la unitățile bancare din București. L.E. mi-a spus că el i-a dus pe cei doi la I.F. pentru a se ocupa de actele lor. S.N. i-a luat buletinul lui I.J., iar S.L. mi l-a adus mie. Sora lui I.J. a obținut C.e cu ajutorul lui D.M. și al lui S.L., concubina acestuia și fosta nevastă a lui S.N.. Am mers cu ei când s-au deplasat la bancă cu aceeași mașină, iar C., L., I.J. și sora lui A.V. au mers mai departe la bancă. Ne-am deplasat cu mașina lui U.G.. N.G. i-a povestit lui C. că are relații la bănci și primea câteva milioane după ce ridicau câte un C.. Am apelat la N. pentru 3 persoane, respectiv B.S., un anume V. din Hunedoara și încă o persoană tot din Hunedoara, dar C.ele lor au fost respinse. Datele lor le-am dat eu lui N.I. pentru a falsifica actele pe calculatorul lui. Pe documentele celor 3 am trecut ca număr de contact postul telefonic fix instalat în casa surorii mele, G.I., convenind cu aceasta să dea relații la bănci."

Aceste declarații se coroborează și cu declarațiile inculpaților B.S.C. și F.I., I.N. și cu declarația martorilor I.I. și N.S., rezultând că toate persoanele implicate în obținerea de C.e bancare se cunoșteau sau erau rude între ele, având roluri bine determinate în cadrul grupului infracțional.

Inculpata B.S. arată că în cursul lunii aprilie 2008 a fost sunată pe telefonul mobil de către S.V. și rugată să se întâlnească cu ea, ceea ce a și făcut. Cu această ocazie "am aflat că V., împreună cu alte persoane, face parte dintr-un grup infracțional organizat care se ocupă cu obținerea de C.e și de bunuri, în mod fraudulos, prin falsificarea actelor din dosarele de C.are, astfel: grupul era coordonat de către S.V. și S.C.I., iar de racolarea persoanelor în numele cărora se făceau C.e se ocupau S.V., S.N., zis "N. lui C.", soția sa S.L., sora acesteia - M., "B. din Hunedoara", în timp ce de transportul persoanelor la unitățile bancare se ocupau U.G., zis "G.P.l", "B." și posibil "C." - concubinul A.. Banii obținuți din C.e erau împărțiți între membrii grupului și persoanele în numele cărora se făceau C.e. L. "La." și S.C. îi amenința pe cei care luau C.e să nu spună nimic la poliție pentru că vor avea de a face cu ei. Am fost însoțită la instituțiile bancare și la magazinele ce ofereau bunuri în regim de C.are, de către S.V. și L.E.".

Inculpatul F.I. arată în declarațiile date atât în cursul urmăririi penale că a fost însoțit la bănci de S.V., fiica ei S.A.L., concubinul acesteia, un anume "C." despre care a aflat ulterior că se numește R.M., C.I., zis "La." și L.E., atât când a depus actele, cât și atunci când a ridicat banii, precizând că numărul de telefon fix ce trebuia trecut în fișa de C.are i l-a dat S.V. și aparținea lui G.I., zisă "S.", sora lui S.V., post telefonic ce era instalat pe numele tatălui acestora - M.N..

Martorul I.I., în fața instanței și-a menținut în totalitate declarațiile date la organele de urmărire penală, arătând că S.V. împreună cu S.C.I., zis "C.N.", S.A.L., R.M., zis "C.", U.G., zis "G.P.", N.I., I.N., S.M., I.N., L.E., C.I., zis "La.", B.S.C. și alte persoane făceau parte dintr-un grup infracțional și se ocupau cu obținerea de C.e în mod fraudulos, folosind acte falsificate. Această activitate s-a desfășurat în perioada 2007 - 2009.

"În cadrul grupului existau următoarele roluri: grupul era coordonat de către S.V. și fiul său S.C.I.; persoanele în numele cărora se obțineau C.e în mod fraudulos erau racolate de către S.V., S.L. și posibil o soră a acesteia al cărui nume nu-l cunosc; este posibil ca actele să fi fost falsificate cu ajutorul tehnicii de calcul de către numitul N.I., din Pădureni, comuna Mogoșani. Transportul de la domiciliu până la bancă și înapoi al persoanelor în numele cărora se obțineau C.e era asigurat de către U.G., zis "G.P.", cu autoturismul său de culoare verde, marca D.M. și de numitul R.M., zis "C." cu un autoturism al său marca D.L.. Banii obținuți se împărțeau între membrii grupului și persoana în numele căreia se lua creditul, dar nu știu în ce proporție. S.C.I., L.E., C.I., zis "La." și R.M., zis "C." erau cei care amenințau persoanele în numele cărora se obțineau C.e, să nu spună nimic la poliție, în caz contrat urmând să aibă de a face cu ei. Cunosc faptul că au obținut C.e și bunuri în modalitățile anterior descrise I.N., S.M., G.C., I.N., L.E., C.I., B.S.C., S.L. și soțul său S.N. "

Aceste declarații se coroborează și cu declarațiile inculpatului I.N. care a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor, menținându-și declarațiile date în cursul urmăririi penale și arătând că în perioada 2007 - 2008 pe raza comunei Mogoșani "a fost constituit un grup infracțional care se ocupa cu obținerea de C.e în mod fraudulos, falsificând piesele dosarului de C.are. Din acest grup făceau parte S.V., L.E., C.I., zis "La." și alte persoane. Nu știu sigur dar printre aceste persoane s-ar putea să fi făcut parte și S.N., soția sa S.L., U.G., zis "G.P.". La bancă se solicita un număr de telefon fix pentru relații, iar acest număr era al surorii lui S.V., pe nume S., care locuiește în comuna Mătăsaru. Conform înțelegerii inițiale, jumătate din bani lua persoana pe numele căreia se făcea creditul, iar cealaltă jumătate era luată de către S.V., care trebuia să împartă acești bani cu oamenii care îi falsificau actele și cei care îi facilitau obținerea de C.e de la bancă. Am plecat de acasă cu S.V. și L.E. și când am ajuns la B.P. din Târgoviște S.V. mi-a dat o decizie de pensionare, un cupon de pensie, o factură de utilități și mi-a scris numărul de telefon fix al surorii sale S., acte cu care eu trebuia să mă prezint la bancă pentru a obține creditul.".

Din transcrierile convorbirilor telefonice purtate între S.V. și S.L., pe de o parte, și pe de altă parte cu S.N., din data de 22 februarie 2009 și 27 februarie 2009, rezultă că toți inculpații se cunoșteau și că încercau să-și pună la punct declarațiile, astfel încât vinovat de săvârșirea faptelor să fie D.I., zis I.F. - decedat.

S.V. "... treaba ta, faci cum consideri ... cum te taie capul să vorbești, trebuie să vorbești să te aperi, ... să-i aperi pe toți. E chemat și J..

Tu să îți menții curajul, să nu te pierzi ... nu ai de ce. Nu ai omorât oameni, nu ai făcut crimă ... să te intimidezi, să începi să tremuri, sau să plângi că e mai rău. O să te întrebe "știți pentru ce sunteți chemată?", "Domne, dacă îmi spuneți trebuie să știu", "nu știu, domne eu nu am fost nicăieri". "Lăsați-mă că eu nu știu să mă iscălesc". "Tu așa să-i spui, eu nu știu carte, ca să poți să te aperi să nu te bage să ... intri ... știi".

Tot din transcrieri reiese și că S.V., S.L., L.E., S.N., D.M., zis C., U.G., N.I.G., cât și ceilalți inculpați, erau implicați în obținerea de C.e bancare în baza unor acte falsificate de inculpații O.A.D., F.F. și N.I..

Deși inculpații S.L., S.C.I., D.M. și G.I. au încercat să minimalizeze contribuția lor la activitatea infracțională, din coroborarea declarațiilor celorlalți inculpați, a martorilor din acte se constată că primii trei coordonau alături de S.V. grupul infracțional, iar inculpata G.I., sora lui S.V., era cea care răspundea la telefonul fix pentru a confirma datele persoanelor care solicitau C.e.

În acest sens declarațiile inculpatului N.I. care a arătat că "S.C. m-a rugat să falsific niște acte ... ne vizitam reciproc iar într-o zi a venit la mine C. și m-a rugat să modific niște acte, respectiv niște decizii de pensie, ... să le pun pe numele altcuiva. M-a rugat să modific 3 decizii ... Pentru falsificarea deciziilor de pensie am folosit calculatorul de acasă. Imprimanta a fost cumpărată de S.C., pe de o parte, ca să scot acele decizii, iar pe de altă parte să mă folosesc de ea ca răsplată pentru serviciul pe care i-l făcusem. După ce am falsificat actele le-am returnat tot lui S.C.. Am fost împreună cu C. S. când am cumpărat imprimanta, dar nu-mi aduc aminte pe numele cui au fost emise actele de vânzare-cumpărare ci doar că a fost plătită de C. S..".

Din transcrierile convorbirilor telefonice dintre inculpata S.V. și fiul său S.C.I. din data de 7 mai 2009 și cea din data de 19 mai 2009 și transcrierile din data de 9 aprilie 2009 și 12 aprilie 2009 dintre S.C.I. și N.I., reiese că S.C. coordona activitatea infracțională alături de mama sa S.V., stabilind inclusiv sumele ce urmau a fi plătite pentru falsificarea actelor necesare obținerii de împrumuturi.

În ce o privește pe inculpata S.L. semnificative sunt declarațiile inculpaților S.N.: "S.L. se ocupa cu falsificarea de acte și avea telefon prin care ținea legătura cu mai multe persoane"; I.J. "despre obținerea creditelor de la bancă am discutat cu soția lui S.N., respectiv S.L. care mi-a cerut o copie de pe actul de identitate și nr. de telefon, urmând să mă contacteze când se va rezolva ceva ..."... "Cunosc faptul că L. a racolat multe persoane din comuna Mogoșani și posibil și din alte localități; mai cunosc faptul că L. mai avea o persoană angajată la I. București care "aranja C.ele", ale inculpaților S.V. și S.C.I. și ale martorilor I.I. și N.S..

Aportul inculpatei S.L. la activitatea infracțională reiese și din transcrierile convorbirilor telefonice dintre S.V. și S.L., din data de 14 martie 2009, 18 martie 2009, 24 martie 2009, 27 martie 2009 și 1 aprilie 2009, unde cele două inculpate discută despre comisioanele ce urmează să fie încasate, despre cei care au influență în bănci, respectiv N.I.G. și "directorul de la I., bărbatul lui M." și despre persoanele ce urmează să fie racolate "ți-am spus, C. e dus azi, că e dus cu T. la București, cu M., la cumnată-sa"... "a venit directorul din bancă, fă, pe F." ... care i-a spus "C., lasă-mă nițel că nu s-a dat drumu acum". "... cu acesta nu ai vorbit, cu I., cu ăștia ... am vorbit. Nu auzi, a zis să mai așteptăm o săptămână, că abia acu s-a dat drumu pentru toate drăciile, să bage pentru nevoi personale, să facă ...".

Mai mult, din aceste discuții reiese faptul că inculpatei S.V. începuse să-i fie frică în condițiile în care începuse urmărirea penală, în timp ce S.L. continua activitatea infracțională, racolând oameni pentru C.e, determinând alți inculpați să falsifice actele necesare dosarului de C.are și hotărând cum să se împartă banii încasați de la bancă: "mi-e frică, făi L., am prins frică ...", "păi de ce să prindem noi frică", "păi mie mi-e frică că suntem urmărite și ... suntem luate în vizor", "păi nu ne mai arătăm fă, noi, nu are rost să ne mai arătăm. Ne sună persoana respectivă de acolo când e, să ne ducem doar când e", "făi L., dacă o fi ceva vin eu la tine".

S.L. - "eu luni bag .. ce să fie fă. T. l-a luat ieri".

Din transcrierea din data de 12 mai 2009 a conversației telefonice dintre S.V. și G.I. coroborate cu declarațiile inculpaților și martorilor audiați în cauză rezultă cu certitudine activitatea infracțională a acestora și faptul că cea care răspundea la telefon pentru a confirma datele din dosarul de C.are era inculpata G.I., situație confirmată și de declarația inculpatului S.C.I. de la urmărirea penală "știu de la V. faptul că unele documente depuse la bănci conțineau și numărul de telefon al postului instalat la locuința lui G.I. dar nu știu cu exactitate persoana care răspundea la telefon pentru a confirma dacă datele înscrise pe documente sunt reale".

Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele inculpaților au fost ridicate de organele de urmărire penală mai multe decizii de pensie, cupoane de pensie și facturi de utilități, cât și sistemele informatice și suporturile de stocare a datelor, constatându-se că o parte dintre acte au fost falsificate cu ajutorul calculatoarelor aparținând inculpatului N.I., conform procesului-verbal de percheziție domiciliară nr. X/D/P/2009 și concubinei inculpatului O.A.D.. Mai mult, în calculatorul inculpatului O.A.D. au fost găsite mai multe decizii privind recalcularea pensiei pe numele inculpatei M.F., cupoane și decizii de pensie pe numele inculpaților P.N., M.F. și numiților N.A. și D.M.V. și copii ale actelor de identitate aparținând acestora.

Din întregul material probator rezultă că activitatea infracțională desfășurată nu a fost rezultatul unei înțelegeri întâmplătoare, spontane, ci s-a desfășurat în timp începând cu anul 2007. Activitatea infracțională s-a desfășurat în mod repetat, respectându-se aceeași modalitate de săvârșire a faptelor, iar grupul infracțional a fost organizat în scopul obținerii în mod fraudulos de C.e bancare, produse electrocasnice și alte produse cu plata prețului în rate.

Toate aceste aspecte, precum și legăturile de rudenie între unii inculpați, caracterizează grupul infracțional, prin urmare încadrarea juridică legală a faptelor săvârșite de inculpați în modalitatea arătată este în infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, așa cum s-a reținut în actul de sesizare.

Deși pe parcursul cercetării judecătorești o parte dintre inculpați au negat comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și în special infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, susținând că nu au constituit un grup infracțional și nici nu au aderat la acesta, comiterea acestor fapte rezultă fără putință de tăgadă din toate probele administrate în cauză, fiind evidentă împrejurarea că inculpații S.V., S.C.I., L.E., C.I., D.M., N.I.G., S.L. și S.N. coordonau grupul infracțional, la care au aderat în cunoștință de cauză și ceilalți inculpați, aceștia având sarcini bine stabilite în cadrul grupului organizat, în sensul că S.C.I. o coordona din umbră pe mama sa S.V., prelua actele de identitate ale persoanelor racolate de S.V. și le transmitea mai departe celor ce se ocupau de falsificarea documentelor din dosarele de C.are. Mai mult, acesta era cel care plătea persoanele care falsificau actele cu sumele pe care le aprecia.

Inculpatul L.E. avea rolul de a racola persoanele ce urmau să obțină C.e în mod fraudulos, însoțindu-le pe acestea la instituțiile bancare, atât când depuneau actele cât și atunci când ridicau banii, amenințându-i "cu corecții" pe cei care îndrăzneau să spună la poliție despre activitatea lor, ajutat și de inculpatul C.I..

Inculpații D.M. și S.L. aveau rolul de a racola persoane în vederea obținerii de C.e în mod fraudulos, de a le însoți pe aceste persoane la bănci, stabilind și sumele pe care le primeau F.F. și O.A.D. pentru falsificarea actelor.

De racolatul persoanelor se mai ocupau și inculpații S.N. și I.J..

Inculpatul N.I.G. era cel care avea relații la bănci și facilita obținerea de C.e în mod fraudulos în timp ce inculpații O.A.D., N.I. falsificau actele pentru dosarele de C.are.

Inculpatul F.F. era omul de legătură dintre D.M. și O.A.D., ducând și preluând actele falsificate.

Inculpata G.I. avea rolul de a răspunde la telefonul fix și de a confirma că datele înscrise în actele dosarului de C. sunt reale, iar pentru a ști aceste date inculpata lua legătura, în prealabil, cu inculpata S.V..

Inculpatul U.G. și numitul C.R.M. zis "C." aveau sarcina de a-i transporta pe inculpați când depuneau actele pentru obținerea de C.e la instituțiile bancare, cât și atunci când se ridicau banii, care era împărțiți între membrii grupului infracțional.

Ceilalți inculpați, respectiv M.C., F.I., A.V., I.N., S.M., I.N., B.S.C., M.F., P.N. au aderat la acest grup în cunoștință de cauză având reprezentarea atât a faptelor comise cât și a consecințelor faptelor săvârșite.

În consecință, instanța nu poate reține apărările inculpaților în sensul că nu s-ar fi organizat într-un grup infracțional și că nu au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, întrucât susținerile acestora în sensul că faptele săvârșite nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, au fost infirmate de probele administrate în cauză.

Latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 se poate realiza prin una din următoarele acțiuni: inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui asemenea grup. Acțiunile prevăzute în textul de incriminare sunt alternative, astfel încât săvârșirea oricăreia dintre ele realizează conținutul infracțiunii.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanța de fond a fost dovedită cu denunțuri, procese-verbale de percheziție domiciliară, dosare de C.are ridicate de la instituțiile bancare, procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice și mesaje scrise, proces-verbal de recunoaștere după planșe foto, relațiile emise de unitățile bancare și de B.R.C. SA, declarațiile martorilor, toate coroborate cu declarațiile inculpaților.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații S.C.I., D.M., S.L., L.E., C.I., U.G., G.I. și partea civilă SC T.B.I. C. I.F.N. S.A.

În apelurile inculpaților a fost criticată sentința primei instanțe pentru netemeinicie, solicitând reducerea cuantumului pedepselor aplicate, invocând în același timp și faptul că nu s-au constituit în grup infracțional organizat.

Inculpații U.G. și G.I. au susținut în fața instanței de apel că nu se fac vinovați de comiterea faptelor reținute în sarcina lor, solicitând achitarea.

Partea civilă SC T.B.I. C. I.F.N. S.A a arătat că din eroare, instanța de fond a admis doar în parte acțiunea civilă pe care a formulat-o, solicitând obligarea inculpatului S.M. la plata sumei de 7.303 RON.

Prin Decizia penală nr. 98 din 4 noiembrie 2010, Curtea de Apel Ploiești a admis apelul părții civile SC T.C.I. SA, cu sediul în București.

A desființat în parte, în latură civilă Sentința nr. 125 din 9 aprilie 2010 a Tribunalului Dâmbovița, în sensul că a majorat cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul S.M. în solidar cu inculpații S.L., L.E. și G.I. către această parte civilă de la suma de 4.220 RON la suma de 7.303,25 RON.

A menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.

A respins ca nefondate apelurile inculpaților S.C.I., fiul lui G. și V., D.M., fiul lui V. și I., deținuți în P.M., S.L., fiica lui P. și G., deținută în P.T., L.E., fiul lui M. și C., C.I., fiul lui G. și Ș., deținuți în P.M., U.G., și G.I.

În baza art. 383 alin. (11) C. proc. pen. rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpaților S.C.I., D.M., S.L., L.E. și C.I..

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. a dedus din durata pedepselor aplicate, pentru fiecare dintre apelanții-inculpați S.C.I., D.M., S.L., L.E. și C.I., durata reținerii și arestării preventive de la data de 17 iunie 2009 la zi.

A obligat pe inculpații S.C.I. și G.I. la plata sumei de câte 640 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

A obligat pe inculpații C.I., L.E., S.L., D.M. și U.G. la plata unei sume de câte 1.040 RON, din care câte 400 RON onorariu apărători din oficiu ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că apelurile declarate de inculpați nu sunt întemeiate, pedepsele aplicate de prima instanță fiind bine individualizate în raport de disp. art. 72 C. pen. și reflectă gradul de pericol social ridicat al faptelor comise.

De asemenea, reține instanța de apel că toți inculpații, cu excepția inculpatei S.L., sunt recidiviști neexistând în aceste condiții împrejurări care să facă posibilă reducerea pedepselor aplicate.

Apreciază instanța de apel că nici apelurile inculpaților U.G. și G.I. nu sunt fondate, vinovăția lor fiind dovedită în baza vastului ansamblu probator administrat în cauză din care rezultă că fiecare dintre ei a avut un rol determinant în atingerea scopului pentru care a fost creat grupul infracțional organizat.

Referitor la apelul declarat de partea civilă SC T.B.I. C. I.F.N. S.A, reține instanța de prim control judiciar că acesta este fondat, cât timp la momentul constituirii de parte civilă totalul ratelor restante și exigibile ca și al penalităților era de 7.303, 25 RON și nu de 4.220 RON, cum în mod greșit a stabilit instanța de fond, însă la plata căreia au fost obligați în solidar inculpații S.M., S.L., L.E. și G.I..

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs, inculpații S.C.I., D.M., S.L. și L.E..

Inculpatul S.C.I. critică decizia și sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen., cât timp la dosar nu există probe care să facă dovada vinovăției sale.

Solicită inculpatul achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În subsidiar, solicită inculpatul reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră prea aspră în raport de circumstanțele reale și personale ale comiterii faptelor.

În susținerea recursului inculpatul invocă cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 14, 17 și 18 C. proc. pen.

Inculpații D.M. și L.E. critică hotărârile atacate pentru greșita condamnare pentru infracțiunea de aderare la grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, nefiind dovedit rolul lor în cadrul grupului, fapt pentru care solicită achitarea pentru această infracțiune în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

De asemenea, inculpații solicită reducerea pedepselor aplicate.

Inculpații invocă în susținerea recursurilor cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 18 și 14 C. proc. pen.

Inculpata S.L. critică hotărârile atacate pentru netemeinicie, solicitând aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus - caz de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Criticile aduse nu sunt fondate.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate, conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursurile declarate în cauză nu sunt fondate, urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce urmează a fi prezentate.

Înalta Curte apreciază că, instanța de fond a stabilit corect situația de fapt în urma unei analize complete și judicioase a tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în mod nemijlocit, în faza de cercetare judecătorească, dând o justă încadrarea juridică faptelor.

De asemenea, în mod corect, instanța de fond a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina lor.

Probele administrate în cauză, dovedesc, mai presus de orice dubiu, că inculpații se fac vinovați de comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, susținerile apărării în sensul că aceștia nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, iar inculpatul S.C.I. și cu privire la infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., nefiind dovedite în niciun mod, fiind doar o încercare de diminuare a răspunderii penale sau de exonerare de orice penalitate.

De altfel, în ultimul cuvânt, în fața Înaltei Curți, toți inculpații au arătat că regretă faptele comise și solicită reindividualizarea pedepselor aplicate, fără a face vreo referire la aspectele de nevinovăție invocate de apărare.

Toate probe administrate în cauză au stabilit cu certitudine că inculpații S.C.I., D.M. și S.L. au făcut parte dintre inculpații care au constituit grupul infracțional organizat la care au aderat și ceilalți inculpați, activitatea grupului fiind coordonată de către inculpații D.I., D.M., S.C.I. și S.V..

În cadrul grupului infracțional organizat, fiecare inculpat avea sarcini bine stabilite fiecare acționând în mod coordonat, fiecare membru execută activități prestabilite conform înțelegerii dintre ei.

Dosarele pentru obținerea credit se falsificau folosindu-se datele de identificare ale unor persoane din afara grupului infracțional ce erau racolate de către inculpații S.V., L.E., S.N., D.M., S.L., I.J., D.I., D.M. și P.M..

La instituțiile bancare, persoanele racolate erau însoțite de către inculpații S.V., D.I., D.M., D.M., L.E., S.L., U.G., R.M. și S.A.L.

La ieșirea din bancă, persoanele racolate erau așteptate de membrii grupului care împărțeau banii între persoana racolată și membrii grupului.

Din probele administrate în cauză rezultă că de o mare parte din banii obținuți fraudulos a beneficiat inculpatul S.C.I. care a reușit în acest interval să-și renoveze casa și să achiziționeze autoturisme, scutere și alte bunuri.

Ca atare activitatea grupului era extrem de laborioasă și organizată, activitate care s-a întins pe o perioadă mare de timp, împrejurări în raport de care apreciază Înalta Curte că vinovăția inculpaților sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost dovedită în baza probelor administrate pe parcursul procesului penal, probe ce au fost analizate în detaliu de instanța de fond.

Referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținută în sarcina inculpatului, reține Înalta Curte că probele administrate în cauză dovedesc vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni.

Rezultă din probele dosarului că inculpatul S.C.I. a fost unul din inițiatorii activități infracționale, acționând în umbra mamei sale de la care prelua buletinele de identitate ale persoanelor racolate și le înmâna inculpaților care se ocupau cu falsificarea dosarului de creditare.

Inculpatul S.C.I. a colaborat cu inculpatul N.I. la falsificarea de acte, căruia i-a cumpărat imprimanta, i-a dus buletine în vederea completării actelor necesare obținerii creditelor, precum și cu inculpatul N.I.G. în ceea ce privește relația cu persoanele din bănci care facilitau creditele.

Implicarea inculpatului S.C.I. la comiterea acestei infracțiuni este dovedită și cu declarațiile persoanelor racolate care au arătat că acesta împreună cu inculpații L.E. și C.I. i-au amenințat în sensul de a nu spune nimic la poliție despre activitatea lor, fiind duși chiar pe câmp și amenințați cu moartea în cazul în care vor vorbi despre implicarea lor în cercul infracțional.

Ca atare apărările făcute de inculpat în sensul nevinovăției sale nu reprezintă altceva decât o încercare de a-i fi diminuată răspunderea penală fără a face niciun fel de probă în susținerea acestei apărări, fapt pentru care apreciază că nu este incident cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.

Înalta Curte apreciază că nici cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., nu este incident în cauză.

Pedepsele aplicate recurenților inculpați au fost corect dozate, instanța de fond având în vedere în procesul de individualizare judiciară a pedepsei toate criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen.

Inculpatul S.C.I. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, inculpatul L.E. la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, inculpatul D.M. la pedeapsa rezultantă de 8 ani și 10 luni închisoare, iar inculpata S.L. la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, pedepse ce corespund criteriilor prev. de art. 72 C. pen., fiind proporționale cu gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, limitele speciale ale pedepsei cuprinse între 10 ani și 20 ani închisoare, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, respectiv inculpații constituind un grup infracțional organizat cu scopul de a obține credite bancare în baza unor documente falsificate, perioada mare de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, cuantumul foarte mare al prejudiciului împrejurare ce a atras reținerea alin. (5) al art. 215 C. pen., referitor la consecințe deosebit de grave, prejudiciu ce nu a fost acoperit până în prezent.

De asemenea, s-a avut în vedere și perseverența infracțională de care au dat dovadă inculpații exprimată atât prin numărul mare de acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni fapt ce a atras reținerea disp. art. 41 - 42 C. pen., cât și prin numărul mare de infracțiuni reținute în sarcina fiecărui inculpat, aflate în concurs real în raport de disp. art. 33 C. pen., toate aceste împrejurări justificând cuantumul ridicat al pedepselor aplicate inculpaților.

De asemenea, instanța de fond a avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepselor și circumstanțele personale ale inculpaților care sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind chiar recidiviști, inculpatul S.C.I. a săvârșit faptele în condițiile art. 37 lit. b) C. pen., aspect ce denotă perseverența infracțională ce impune adoptarea unui regim sancționator mai sever.

Apreciază Înalta Curte, în urma propriei analize că scopul procesului penal nu rezidă în aplicarea unor pedepse într-un cuantum ridicat însă la individualizarea pedepsei urmează a se face o analiză în raport de specificul cauzei, de consecințele reale și personale ale comiterii faptelor, de posibilitatea fiecărui inculpat de a conștientiza fapta și de a adopta un comportament adecvat în raport de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.

Or, în cauza dedusă judecății, îndelunga activitate infracțională, numărul mare de persoane implicate, numărul mare de infracțiuni comise, cuantumul foarte mare al prejudiciului care nu a fost acoperit până în prezent, justifică pedepsele aplicate, neputând fi identificate împrejurări care să facă posibilă aplicarea unor pedepse într-un cuantum redus.

Neexistând alte cazuri de casare care luate în considerare din oficiu să facă posibilă reformarea deciziei recurate, Înalta Curte, urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă ca nefondate recursurile inculpaților.

În baza art. 38517 alin. (4) cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen. va computa prevenția inculpaților de la 17 iunie 2009 la zi.

Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S.C.I., D.M., S.L. și L.E. împotriva Deciziei penale nr. 98 din 4 noiembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților, durata reținerii și arestării preventive de la 17 iunie 2009 la 4 aprilie 2011.

Obligă recurentul inculpat S.C.I. la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați D.M., S.L. și L.E. la plata sumei de câte 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 04 aprilie 2011.