Insolvency liquidator's appeal over revoked sale contract ruled inadmissible; appellate remand stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as inadmissible, thereby leaving intact the Court of Appeal’s decision that had reversed the first-instance judgment and remanded the case for retrial to the lower court. The underlying dispute concerned an insolvency liquidator’s action to revoke a sale-purchase contract between two companies on grounds of fraud against creditors, which the trial court had initially granted by ordering revocation and rectification of the land registry entries; however, the appellate court allowed the defendant’s appeal and remanded the case. The claimant appealed that appellate ruling, arguing improper assessment of court fees under Law No. 146/1997 and unlawful representation by an allegedly conflicted lawyer. The High Court held the appeal inadmissible because, under Article 299(1) of the Code of Civil Procedure, an appeal may only challenge judgments rendered without right of appeal or rendered on appeal, and the challenged decision was itself rendered in a prior appeal, making it final and not subject to further appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 din Legea nr. 146/1997, art. 11 alin. (1) Legea nr. 146/1997, art. 299 alin. (1) C. proc. civ; Insolvency liquidator's appeal over revoked sale contract ruled inadmissible; appellate remand stands: The underlying dispute concerned an insolvency liquidator’s action to revoke a sale-purchase contract between two companies on grounds of fraud against creditors, which the trial court had initially granted by ordering revocation and rectification of the land registry entries; however, the appellate court allowed the defendant’s appeal and remanded the case. The claimant appealed that appellate ruling, arguing improper assessment of court fees under Law No. 146/1997 and unlawful representation by an allegedly conflicted lawyer. The High Court held the appeal inadmissible because, under Article 299(1) of the Code of Civil Procedure, an appeal may only challenge judgments rendered without right of appeal or rendered on appeal, and the challenged decision was itself rendered in a prior appeal, making it final and not subject to further appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the recourse inadmissible because the decision was itself given in recourse and thus final.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 761 din 13 octombrie 2010, Tribunalul Bihor a respins ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes invocate de pârâtele SC A.B.C.V.T. SRL prin lichidatorul judiciar Cabinet de Insolvență G.I. și O.A.M.
A respins ca nefondată excepția prematurității invocată de pârâta O.A.M.
A admis cererea formulată de reclamanta SC A.C. S.P.R.L. în calitate de lichidator judiciar al SC D.I. SRL Reghin - societate în faliment în contradictoriu cu pârâtele SC A.B.C.V.T. SRL prin lichidatorul judiciar Cabinet de Insolvență G.I. și O.A.M.
A dispus revocarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de cele două pârâte și autentificat la B.N.P. D.I. prin încheierea nr. 4822 din 15 octombrie 2007.
Totodată, a dispus rectificarea înscrierilor de sub B 11 din C.F. 63057 Oradea și restabilirea situației anterioare de carte funciară de sub B 5.
Prin decizia nr. 288 din 5 mai 2011, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis ca fondat recursul declarat de recurenta O.A.M., împotriva sentinței pe care a casat-o cu trimitere pentru o nouă rejudecare la Judecătoria Oradea.
Împotriva deciziei a declarat recurs SC D.I. SRL prin lichidator judiciar A.C. S.P.R.L. prin care a învederat următoarele critici:
- Decizia atacată a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2 alin. (3) raportat la art. 11 din Legea nr. 146/1997, fiind încălcate – totodată mai multe principii fundamentate cu privire la dreptul succesoarei debitoare la apărare și la un proces echitabil, imparțial și independent dar și la soluționarea procesului într-un termen rezonabil.
Enunțând conținutul prevederilor art. 2 alin. (3) și art. 11 alin. (1) Legea nr. 146/1997, recurenta arată că a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru plătită de recurentă, considerând că prin cuantumul stabilit, prevederile evocate au fost nesocotite.
- SC D.I. SRL a fost reprezentată nelegal de un avocat incompatibil, în condițiile în care acesta a figurat și ca asociat al părții adverse.
Având în vedere că potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și – în condițiile prevăzute de lege – hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională și că hotărârea atacată, nu se încadrează în acestea, fiind dată în recurs, ceea ce-i atrage caracterul irevocabil, Înalta Curte va respinge recursul declarat în aceste condiții, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC D.I. SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR A.C. S.P.R.L. TÂRGU MUREȘ împotriva deciziei nr. 288/C/2011-R din 5 mai 2011, pronunțată de Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Oradea, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2011.