Insufficiency of pre-litigation conciliation proof due to uncommunicated summons in a payment order procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the cassation appeal as unfounded, upholding the appellate court's rejection of the action and leaving the initial ruling of inadmissibility in force, thereby allowing the defendant to prevail. The dispute concerned the admissibility of a civil action initiated by a company in judicial liquidation against a foreign defendant, where the lower courts found the claim inadmissible because the claimant failed to prove the fulfillment of the mandatory pre-litigation direct conciliation procedure. The decisive legal basis was Article 7201 of the Code of Civil Procedure, which imposes a strict imperative obligation to conduct direct conciliation, requiring valid proof of the receipt of the summons and supporting documents; the court held that the mere filing of a payment summons that was never communicated to the defendant due to missing address details did not satisfy this requirement of public order, nor could the lack of contestation by the defendant cure the procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedart. 7201 C. proc. civ, art. 1551 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 7201 alin. (1) C. proc. civ; Insufficiency of pre-litigation conciliation proof due to uncommunicated summons in a payment order procedure: Împotriva menționatei decizii apelanta a formulat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 514/LC, pronunțată la data de 7 septembrie 2010, Secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Satu Mare a respins acțiunea formulată de reclamanta SC T.A. SA, prin lichidatori judiciari C.M.C.L.J. 2000 S.P.R.L. și P.G. IPURL, în contradictoriu cu pârâta D.P.G.M.B.H.T.X.H.D.L., ca inadmisibilă.
Spre a hotărî astfel, tribunalul a reținut lipsa procedurii prealabile a concilierii directe, prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., înlăturând susținerile reclamantei că aceasta ar fi fost acoperită prin cererea de emitere a somației de plată ce a făcut obiectul dosarului Tribunalului Satu Mare nr. 3219/2005, întrucât în această cauză s-a constatat, din oficiu, perimarea cererii reclamantei în urma suspendării soluționării cererii în baza art. 1551 C. proc. civ., pentru neindicarea adresei sediului pârâtei în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu aceasta.
Apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului a fost respins de Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Oradea, ca nefondat, prin decizia nr. 37/AC, pronunțată la data de 19 aprilie 2011.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a considerat că sentința apelată este legală și temeinică, întrucât reclamanta nu a justificat parcurgerea procedurii concilierii directe în speță, între părțile litigante neexistând nicio corespondență care să aibă ca finalitate realizarea scopului vizat de această procedură și nicio dovadă că reclamanta a înștiințat-o efectiv pe pârâtă cu privire la pretențiile sale pentru a fi posibilă realizarea unei înțelegeri, apreciind că nu se poate reține că încercarea de conciliere a avut loc în cadrul unei alte proceduri cum este cea a somației de plată, din moment ce pârâtei nu i-a fost comunicată cererea de somație de plată datorită faptului că reclamanta nu a indicat adresa acesteia.
Împotriva menționatei decizii apelanta a formulat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului recurenta a arătat, în esență, că decizia recurată a fost dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii, cu referire la art. 7201 C. proc. civ., întrucât a probat încercarea de soluționare a diferendului prin notificarea transmisă anterior cererii de emitere a somației de plată, iar intimata nu a contestat creanțele, neinvocând și dovedind vreo vătămare.
Intimata a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca fiind legală, față de dispozițiile art. 7201 C. proc. civ. și de faptul că, în speță, concilierea directă nu a avut loc, precizând că notificarea la care se referă recurenta în susținerea recursului nu a fost tradusă și nici nu i-a fost comunicată, neexistând o atare dovadă în dosarul având ca obiect somația de plată.
Recursul este nefondat.
Astfel, redactarea imperativă a art. 7201 alin. (1) C. proc. civ. impune, ca obligatorie, realizarea procedurii de conciliere directă a reclamantului cu cealaltă parte, fiind necesară, potrivit alin. (2) al acestui text legal, dovada primirii convocării și actelor doveditoare pe care se sprijină pretențiile reclamantului, oricare ar fi modalitatea aleasă – dintre cele prevăzute de lege – pentru comunicarea acestora.
Constatând că înscrisurile de care se prevalează reclamanta în susținerea îndeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe nu au fost comunicate pârâtei și nu fac dovadă valabilă, precum și inexistența oricărei alte dovezi în acest sens, instanța de apel a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor art. 7201 C. proc. civ., care sunt de ordine publică în ce privește obligativitatea parcurgerii acestei procedurii, nejustificându-se, așadar, argumentul bazat pe nedovedirea vătămării pârâtei, cu justețe, înlăturat.
Așa fiind, constatând neîndeplinite cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ. va respinge recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC T.A. SA PRIN LICHIDATORI JUDICIARI P.G. I.P.U.R.L. BAIA MARE și C.M.C.L.J. 2000 S.P.R.L. SATU MARE împotriva deciziei nr. 37/2011-AC din 19 aprilie 2011, pronunțată de Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Oradea, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2011.