Provisional suspension of judgment enforcement: mootness of appeal following resolution of underlying suspension request

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, reclamanta SC E.F. SA Păntășești în contradictoriu cu pârâta SC T.A. SRL București în temeiul art. 280 alin. (5) C. proc. civ., și art. 581 C. proc. civ. a formulat cerere de suspendare provizorie a executării vremelnice, solicitând suspendarea prin ordonanță președințială a executării sentinței civile nr. 6028 din 4 mai 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în Dosarul nr. 55704/3/2011 până la judecarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului împotriva aceleiași hotărâri.

Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin sentința civilă nr. 68 din 4 iulie 2012 a respins cererea de suspendare vremelnică a sentinței civile nr. 6028 din 4 mai 2012 a Tribunalului București, secția a VI-a civilă.

În argumentarea acestei sentințe Curtea de Apel București a reținut, în esență, că față de prevederile art. 581 alin. (1) C. proc. civ., cererea trebuie să îndeplinească cumulativ trei condiții: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului, iar din cererea reclamantei nu rezultă în ce constă urgența măsurii suspendării provizorii a executării sentinței nr. 6028/2012.

De asemenea, s-a constatat că nu s-au administrat probe în justificarea urgenței măsurii, iar temerea reclamantei că sentința precitată ar putea fi pusă în executare mai înainte de soluționarea căilor de atac dat fiind caracterul executoriu al acestei sentințe nu justifică urgența măsurii în lipsa probelor privind eventuala prejudiciere a societății reclamante.

S-a mai reținut că probele nu susțin o situație financiară precară a societății reclamante, întrucât reclamanta nu a probat afirmațiile privind implicațiile patrimoniale legate de eventuala punere în executare a sentinței nr. 6028/2012.

Concluzionând, Curtea de Apel a reținut că reclamanta nu a probat că în patrimoniul său s-ar fi produs o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara, aceste susțineri rămânând în stadiul de afirmații.

Curtea de Apel a apreciat că deși condiția vremelnicei este îndeplinită, întrucât măsura suspendării vremelniciei a executării se solicită a fi luată până la soluționarea cererii de suspendare a executării vremelnice a sentinței apelate, formulată în cadrul apelului, aparența de drept în favoarea reclamantei nu este probată.

Împotriva acestei sentințe SC E.F. SA a declarat recurs susținând în esență că punerea în aplicare a unei sentințe cu implicații patrimoniale semnificative asupra societății nu trebuie făcută decât după epuizarea tuturor gradelor de control judiciar pe care legiuitorul le-a pus la dispoziția subiecților de drept.

Recurenta, reiterând motivele prezentate în cererea de suspendare vremelnică, susține că suspendarea executării sentinței nr. 6028 din 4 mai 2012 nu o va vătăma pe intimată deoarece, în ipoteza pur ipotetică a respingerii apelului, ar fi obligată oricum la plata unor penalități împovărătoare care depășesc cu mult cele mai profitabile dobânzi bancare și acoperă eventualele prejudicii care ar putea deriva din perioada aferentă judecării apelului.

În continuarea motivării recurenta a prezentat critici referitoare la sentința a cărei suspendare vremelnică a fost solicitată.

Pentru aceste motive recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul de a se dispune suspendarea vremelnică a executării sentinței nr. 6028 din 4 mai 2012 a Tribunalului București până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul apelului formulat împotriva acestei sentințe.

Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., a luat în examinare excepția lipsei de interes în susținerea recursului și a reținut:

Orice demers în justiție, indiferent de forma pe care o îmbracă - cerere de chemare în judecată, cerere de intervenție, cerere reconvențională, exercitarea unei căi de atac, etc - trebuie să fie util, să se sprijine pe un interes. Fără interes nu există acțiune. El justifică scopul judecății. Prin exercitarea unei acțiuni sau a unei căi de atac pe fundamentul interesului, se tinde la obținerea unui remediu. Interesul trebuie să fie juridic și legitim, născut și actual, direct și personal.

În speță, din verificările efectuate în sistemul informațional s-a constatat că cererea de suspendare executare a sentinței civile nr. 6028 din 4 mai 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în Dosarul nr. 55704/3/2011, a fost soluționată prin încheierea din 12 septembrie 2012 de către Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Întrucât prin cererea de suspendare, soluționată cu încheierea recurată, s-a solicitat suspendarea vremelnică a executării sentinței până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului, iar aceasta a fost soluționată, se constată lipsa interesului recurentei SC E.F. SA pentru a mai stărui în soluționarea căii de atac promovate.

Așa fiind, criticile formulate de recurentă nu mai au nici o relevanță juridică pentru a mai fi analizate și în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei de interes.

Respinge recursul declarat de recurenta SC E.F. SA împotriva sentinței civile nr. 68 din 4 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, ca fiind lipsit de interes.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2012.