Negative conflict of jurisdiction over execution objection: determinative factor is the bailiff’s location, not the origin of the enforcement title
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the case be heard by the first-instance court, determining that the latter prevailed in the competence dispute. The underlying litigation involved an execution objection filed by a debtor against an enforcement report, where the initial court claimed it lacked territorial jurisdiction because the challenge allegedly targeted the interpretation of the enforcement title, while the appellate court ruled the objection was a true execution objection requiring only a verification of claims. The final decision established that because the objection was a proper execution objection rather than a title challenge, jurisdiction lay with the court in whose territory the bailiff performing the execution was located. The decisive legal basis comprised Article 22(5) of the Code of Civil Procedure regarding negative conflicts, combined with Articles 400(1), 373(1)-(2), and 3731, which stipulate that execution objections are submitted to the execution court, defined as the court within the jurisdiction of the chosen bailiff.
Legislator headnote
AI generatedart. 400 alin. (2) C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ, art. 400 alin. (1) C. proc. civ, Art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 3731 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction over execution objection: determinative factor is the bailiff’s location, not the origin of the enforcement title: Având în vedere conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând actele și lucrările dosarului, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Contestatoarea SC D.S. SRL București, a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal din 28 noiembrie 2011 întocmit de B.E.J. D.O.C.N.C.
Prin sentința civilă nr. 1501 din 19 martie 2012, Judecătoria Buftea, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența soluționării litigiului în favoarea Curții de Apel București, reținând că prin contestația la executare este vizată lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, astfel că, în temeiul art. 400 alin. (2) C. proc. civ., cererea se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea care se execută.
Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, a stabilit competența soluționării litigiului în favoarea Judecătoriei Buftea, așa cum rezultă din decizia civilă nr. 46 din 4 mai 2012.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel, a reținut că cererea formulată nu este o contestație la titlu, Judecătoria având doar a verifica dacă pretențiile contestatoarei sunt juste sau nu și să decidă prin admiterea sau respingerea contestației.
Tribunalul Ilfov - Judecătoria Buftea, prin încheierea din 16 iulie 2012 a scos cauza de pe rol și a înaintat contestația la executare, Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Având în vedere conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând actele și lucrările dosarului, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.
Conform art. 400 alin. (1) C. proc. civ. contestația la executare se introduce la instanța de executare.
Art. 373 alin. (2) C. proc. civ. prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, titlurile executorii fiind executate, în raport de dispozițiile art. 373 alin. (1) din același act normativ, de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea, creditorul putând alege executorul conform art. 3731 C. proc. civ.
Cum, în speță, contestația la executare este propriu-zisă și nu contestație la titlu, vizând o executare în care a fost ales de către contestator executor judecătoresc de pe raza Judecătoriei Buftea, conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ. raportat la art. 372 alin. (2) din același act normativ, competența de soluționare a cauzei va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Buftea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a litigiului ivit între contestatoarea SC D.S. SRL București și intimații N.G. și B.E.J. D.O.C.N.C. în favoarea Judecătoriei Buftea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2012.