Exclusive territorial jurisdiction for political administrative measures claims under Law 221/2009 based on procedural domicile despite foreign residence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Mureș Tribunal, civil section, ordering that court to hear the claim. The dispute involved a plaintiff seeking compensation for political-administrative measures, specifically forced displacement and forced residence, imposed on her and her relatives during 1949–1960. The Mureș Tribunal initially declined territorial jurisdiction, arguing that as the plaintiff resided abroad (in Hungary), the general rule for lack of domestic domicile applied, pointing to the Bucharest Tribunal; conversely, the Bucharest Tribunal declined jurisdiction based on the plaintiff's elected procedural domicile in Târgu Mureș. The High Court determined that Article 4(4) of Law No. 221/2009 establishes an exclusive territorial jurisdiction for the tribunal in the jurisdiction where the interested person domiciles. Applying this specific statutory provision, the court held that the plaintiff's election of a procedural domicile in Târgu Mureș, despite her actual residence in Hungary, conferred exclusive competence on the Mureș Tribunal, thereby validating its jurisdiction and denying the Bucharest Tribunal's claim.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 C. proc. civ, art. 68 C. proc. civ, art. 20 alin. (2) C. proc. civ, art. 4 alin. (4) din Legea nr. 221/2009; Exclusive territorial jurisdiction for political administrative measures claims under Law 221/2009 based on procedural domicile despite foreign residence: Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că față de prevederile art. 68 C. proc. civ., competența teritorială este determinată de domiciliul procesual ales al reclamanților întrucât intenția legiuitorului a fost aceea de a evita eventualele cheltuieli de deplasare ale părții.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș, reclamanta S.M.E. a solicitat obligarea pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a se constata,. caracterul politic al măsurii administrative a dislocării părinților și bunicilor reclamantei și a stabilirii domiciliului forțat în ceea ce-i privește în perioada 2 martie 1949-1 februarie 1960; de asemenea a solicitat obligarea statului la acordarea de despăgubiri în cuantum de 500.000 RON reprezentând prejudiciu moral suferit pentru aplicarea măsurii administrative cu caracter politic prin dislocarea și stabilirea domiciliului obligatoriu în Târgu Mureș.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii nr. 221/2009.
Investit cu soluționarea acțiunii, Tribunalul Mureș, secția civilă, a admis excepția de necompetență teritoriale a Tribunalului Mureș și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Municipiului București, prin sentința civilă nr. 1550 din 20 septembrie 2011.
Domiciliul reclamanților se află în străinătate, respectiv în Ungaria, însă și-au ales domiciliul procesual în Târgu Mureș. Această alegere nu prezintă relevanță din punctul de vedere al competenței teritoriale de soluționare a cauzei. Tribunalul a reținut că în lipsa unui domiciliu în țară al reclamantei devine aplicabilă regula generală în materie de competență teritorială, cea prevăzută de art. 5 C. proc. civ., ceea ce atrage competența Tribunalului București.
La rândul său, Tribunalul București, secția a IlI-a civilă, a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș, prin sentința civilă nr. 1296 din 27 iunie 2012 și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că față de prevederile art. 68 C. proc. civ., competența teritorială este determinată de domiciliul procesual ales al reclamanților întrucât intenția legiuitorului a fost aceea de a evita eventualele cheltuieli de deplasare ale părții.
Analizând actele și lucrările dosarului, constatând I că, în cauză, există un conflict negativ de competență, în sensul art. 20 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, Înalta Curte reține următoarele:
Conform mențiunilor din cererea reclamantei adresată instanței, rezultă că aceasta are domiciliul stabil în Ungaria.
Reclamanta prin aceeași cerere și-a precizat domiciliul ales în Târgu Mureș.
Față de dispozițiile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora, pronunțate în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, competența de soluționare a acestor cauze aparține tribunalului, secția civilă, în circumscripția căruia domiciliază persoana interesată.
În speță, reclamanta își are domiciliul în Ungaria, dar prin cererea de chemare în judecată a pârâtului și-a ales domiciliul în Târgu Mureș, situație în care, sunt incidente dispozițiile art. 4 alin. (4) din lege, care prevăd o competență teritorială exclusivă, aceea a Tribunalului, secția civilă, în circumscripția căruia domiciliază persoana interesată.
În raport de cele arătate, constatând că între Tribunalul Mureș și Tribunalul Municipiului București s-a ivit un conflict negativ de competență, această instanță va stabili în favoarea Tribunalului Mureș competența soluționării acțiunii formulată de reclamanta S.M.E.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 septembrie 2012.