Revision petition on salary and gas quota claims dismissed as inadmissible for failing to establish contradictory final judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petition for revision filed by a group of claimants against a 2011 appellate court decision, thereby leaving the prior judgment in force. The dispute involved a civil suit regarding salary rights, specifically challenging an appellate ruling that had partially modified a lower court’s sentence to dismiss claims related to gas quotas for 2006–2007. The petitioners sought revision based on Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, alleging the existence of contradictory final judgments rendered by courts of the same or different degrees in identical cases involving the same parties. The court held that this ground is strictly limited to situations where there is a triple identity of parties, object, and cause resulting in irreconcilable decisions that violate res judicata; it explicitly rejected the argument that non-unified judicial practice or inconsistent rulings on the merits of similar but distinct disputes satisfy these cumulative conditions.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ; Revision petition on salary and gas quota claims dismissed as inadmissible for failing to establish contradictory final judgments: The dispute involved a civil suit regarding salary rights, specifically challenging an appellate ruling that had partially modified a lower court’s sentence to dismiss claims related to gas quotas for 2006–2007. The petitioners sought revision based on Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, alleging the existence of contradictory final judgments rendered by courts of the same or different degrees in identical cases involving the same parties. The court held that this ground is strictly limited to situations where there is a triple identity of parties, object, and cause resulting in irreconcilable decisions that violate res judicata; it explicitly rejected the argument that non-unified judicial practice or inconsistent rulings on the merits of similar but distinct disputes satisfy these cumulative conditions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, as the court found that the arguments raised by the appellants did not meet the specific conditions for revision under this article (contradictory judgments), leading to the dismissal of the request as inadmissible.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1359 din 10 octombrie 2011, Curtea de Apel Bacău, secția a 1-a civilă, a admis recursul formulat de O.P.C. împotriva sentinței civile nr. 609 din 13 aprilie 2011 a Tribunalului Bacău. A modificat în parte sentința civilă, în sensul că a respins ca nefondat capătul de cerere privind acordarea c/v cotei gaze 2006-2007. A menținut celelalte dispoziții.
Împotriva aceste decizii, A.A., A.V., B.V.C., B.M.I., B.D.C., C.M., C.M.A., C.L., C.A., C.O.N., D.S., F.C., M.I., M.M., M.E., N.A.M., N.V., P.E., P.F., P.V., S.I.A. și V.L. au formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în motivarea căreia s-a invocat nelegalitatea hotărârii pronunțată de aceiași instanță în spețe similare.
Prin decizia nr. 1951 din 21 decembrie 2011, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Înalta Curte, a luat în examinare excepția inadmisibilității cererii de revizuire și a reținut:
În considerarea caracterului său de cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată în mod valabil numai sub condiția ca motivele de fapt care o susțin să corespundă unora dintre acelea limitativ și expres prevăzute de art. 322 C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuire poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Rezultă că revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat este admisibilă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, hotărârile judecătorești în cauză să fie potrivnice și să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat și are în vedere situația în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunțată în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă „constatarea cu întârziere a autorității lucrului judecat".
Prin această reglementare s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența autorității de lucru judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispoziții nu se pot duce la îndeplinire.
Or, în speță, se constată că argumentele ce stau la baza promovării prezentei căi de atac vizează practica neunitară la nivelul Curții de Apel Bacău cu privire la fondul litigiului, având ca obiect drepturi de natură salarială, argumente ce nu se încadrează în motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Față de aceste considerente, Înalta Curte, urmează să respingă cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 1359 din 10 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a I-a civilă, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții A.A., A.V., B.V.C., B.M.I., B.D.C., C.M., C.M.A., C.L., C.A., C.O.N., D.S., F.C., M.I., M.M., M.E., N.A.M., N.V., P.E., P.F., P.V., S.I.A. și V.L. împotriva deciziei nr. 1359 din 10 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a I-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2012.