Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of Constanța District Court for tort damages claim against National Bank of Romania; case remanded

Asupra conflictului negativ de competență, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanța la data de 19 ianuarie 2009 sub nr. 1172/212/2009, reclamanta SC R.R.T. SRL BUCUREȘTI, în contradictoriu cu pârâta BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, SUCURSALA CONSTANȚA, a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 35.000 lei, prejudiciu evaluat provizoriu, cauzat prin refuzul pârâtei de a institui poprirea în dosarul de executare silită nr. 103/2008 al BEJ M.A.

Reclamanta în motivarea cererii sale a arătat că RRT a procedat la punerea în executare a deciziei civile nr. 92/R/2005 pronunțate în dosarul nr. 9705/Com/2004 al Tribunalului Timiș, prin care Romexterra a fost obligată la plata sumei de 1.150.093,04 lei ron, iar prin intermediul BEJ M.A. s-a instituit poprirea prin adresa de instituire a popririi recepționată de terțul poprit BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, în data de 21 martie 2008.

Reclamanta a arătat că pârâta BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI avea obligația ca în ziua și ora comunicării popririi, să înființeze poprirea asupra conturilor, subconturilor și sumelor datorate cu orice titlu (depuneri și ridicări de numerar în lei și valută, precum și orice titluri de valoare) debitoarei M.K.B.R.E.X.B. SA, până la concurența sumei de 1.150.093,35 lei pe care să o consemneze pe seama și la dispoziția BEJ M.A., iar la data de 18 aprilie 2008 s-ar fi împlinit cele 15 zile de la consemnarea sumei ce trebuia virată în contul BEJ M.A.

A mai menționat reclamanta că, prin refuzul nejustificat al BĂNCII NAȚIONALE A ROMÂNIEI de a se conforma dispozițiilor executorului judecătoresc a fost prejudiciată din culpa BĂNCII NAȚIONALE A ROMÂNIEI în dreptul său de a încasa încă din data de 18 aprilie 2008 sumele ce i se cuvin, întârzierea încasării sumelor și plata acestora către partenerii de afaceri generând penalități și pierderi contractuale, penalitățile fiind evaluate provizoriu la valoarea de 35.000 lei, urmând să stabilească prin expertiză valoarea reală.

Reclamanta a mai susținut că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile generale pentru atragerea răspunderii delictuale (existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu și existența vinovăției sub forma intenției).

În drept, a invocat prev. art. 998 C. civ.

Pârâta BANCA NATIONALA A ROMANIEI, SUCURSALA CONSTANȚA, în ședința publică din data de 26 februarie 2009, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța în soluționarea cauzei, conform art. 5 C. proc. civ., potrivit căruia cererea se face la instanța domiciliului pârâtului.

În susținerea acestei excepții, pârâta a învederat că toate actele privind dosarul de executare silită nr. 103/2008 al BEJ M.A., au fost înregistrate și soluționate de către Banca Națională a României, Banca centrală, prin Direcția Juridică, întrucât prin art. 21 din Legea nr. 312/2004 privind Statutul Băncii Naționale a României, aceasta deschide conturi ale instituțiilor de credit, motiv pentru care competența teritorială ar fi a Judecătoriei Sectorului 3 București, sediul BĂNCII NAȚIONALE A ROMÂNIEI fiind în București, sector 3.

Pârâta a mai invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a SUCURSALEI CONSTANȚA A BĂNCII NAȚIONALE A ROMÂNIEI, excepția netimbrării acțiunii și excepția inadmisibilității.

La data de 09 aprilie 2009, reclamanta a depus cerere completatoare prin care a înțeles să lărgească cadrul procesual pasiv solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâtă a BĂNCII NAȚIONALE A ROMÂNIEI cu sediul în București, sector 3 alături de BANCA NAȚIONALA A ROMÂNIEI, SUCURSALA CONSTANȚA.

Judecătoria Constanța prin sentința civilă nr. 6986 din 16 martie 2010 a admis excepția necompetentei sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de SC T. SRL BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâtele BANCA NAȚIONALA A ROMÂNIEI, SUCURSALA CONSTANȚA, și BANCA NAȚIONALA A ROMÂNIEI BUCUREȘTI în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța, instanța a constatat și reținut următoarele:

Potrivit art. 5 alin. (1) C. proc. civ. „cererea se face la instanța domiciliului pârâtului”, iar potrivit art. 7 alin. (1) C. proc. civ., „cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal”.

Excepția de necompetență teritorială, în cauză, este o excepție relativă, care a fost ridicată prin întâmpinare, la primul termen de judecată, astfel că față de textele de lege invocate și având în vedere că toate actele privind dosarul de executare silită nr. 103/2008 al BEJ M.A., au fost înregistrate și soluționate de către BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, banca centrală, prin Direcția Juridică, întrucât prin art. 21 din Legea nr. 312/2004 privind statutul Băncii Naționale a României, aceasta deschide conturi ale instituțiilor de credit.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 30 august 2010 sub nr. 29726/301/2010.

Judecătoria sectorului 3 București prin sentința civilă nr. 9323 din 21 iunie 2011, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

În baza art. 21 raportat la art. 22 alin. (3) C. proc. civ. a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Sectorului 3 București, a reținut că potrivit dispozițiilor art. 5 alin. (1) C. proc. civ. cererea se face la instanța de la sediul pârâtului, iar potrivit art. 7 alin. (1) C. proc. civ. cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal.

A mai arătat că, potrivit art. 9 C. proc. civ., cererea îndreptată împotriva mai multor pârâți poate fi făcută la instanța competentă pentru oricare dintre ei.

Din interpretarea textelor de lege menționate, rezultă că reclamanta avea la data formulării cererii de chemare în judecată, posibilitatea de a introduce acțiunea exclusiv la Judecătoria Constanța, instanța de la sediul pârâtei BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, SUCURSALA CONSTANȚA, și că lărgirea cadrului procesual prin introducerea în cauză și a BĂNCII NAȚIONALE A ROMÂNIEI BUCUREȘTI cu sediul în sectorul 3, nu poate atrage o altă competență teritorială, aceasta determinându-se exclusiv în funcție de normele aplicabile la data formulării acțiunii.

Faptul că toate actele privind dosarul de executare silită nr. 103/2008 al BEJ M.A., au fost înregistrate și soluționate de BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI BUCUREȘTI reprezintă argumente în susținerea excepției calității procesuale pasive a BĂNCII NATIONALE A ROMÂNIEI, SUCURSALA CONSTANȚA, neavând însă relevanță în ceea ce privește competența.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă competente în soluționarea pricinii, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., reține următoarele:

Obiectul litigiului îl constituie obligarea pârâtei BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, SUCURSALA CONSTANȚA, la plata sumei de 35.000 lei, prejudiciu evaluabil provizoriu, cauzat prin refuzul pârâtei de a institui poprirea în dosarul de executare silită nr. 103/2008 al BEJ M.A.

La data de 9 aprilie 2009, reclamanta a depus cerere completatoare prin care a înțeles să lărgească cadrul procesual pasiv solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâtă și a BĂNCII NATIONALE A ROMÂNIEI BUCUREȘTI, alături de BANCA NAȚIONALA A ROMANIEI, SUCURSALA CONSTANȚA.

Potrivit art. 5 alin. (1) C. proc. civ. cererea se face la instanța de la domiciliul pârâtului, iar potrivit art. 9 C. proc. civ. când cererea se îndreaptă împotriva mai multor pârâți, aceasta poate fi făcută la instanța competentă pentru oricare dintre ei.

Din interpretarea coroborată a textelor de lege enunțate rezultă că reclamanta avea la data formulării cererii posibilitatea de a introduce acțiunea exclusiv la Judecătoria Constanța, instanța de la sediul pârâtei BANCA NATIONALA A ROMANIEI, SUCURSALA CONSTANȚA.

Faptul că ulterior reclamanta și-a completat cererea introductivă lărgind cadrul procesual, solicitând să se judece în contradictoriu și cu pârâta BANCA NATIONALA A ROMANIEI ce are sediul pe raza Judecătoriei Sectorului 3 București, nu poate să atragă o altă competență teritorială, aceasta determinându-se exclusiv în funcție de normele aplicabile la data formulării acțiunii.

Așa fiind, Înalta Curte, conform art. 22 C. proc. civ., va trimite cauza spre competentă soluționare a litigiului dintre reclamanta SC R.R.T. SRL BUCUREȘTI și pârâtele BANCA NATIONALĂ A ROMANIEI, SUCURSALA CONSTANȚA, și BANCA NATIONALA A ROMANIEI BUCUREȘTI, Judecătoriei Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2011.