Suspension of sentence execution for housing issues: sufficiency of legal guardianship to meet statutory exceptional circumstances
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the appellant's appeal, upholding the lower courts' refusal to interrupt the execution of the defendant's sentence, and ordered the appellant to pay 650,000 lei in judicial costs. The dispute concerned a request to suspend the execution of a 17-year prison sentence for aggravated murder and robbery, which the defendant argued was necessary to resolve his housing situation after losing family support; however, a social investigation confirmed that a minor sibling and legal guardianship already existed to manage the property, negating any urgent need for suspension. The Court held that the statutory requirements for interruption of sentence execution were not met, as the housing status suffered no prejudice and no special circumstances existed that would cause grave consequences for the defendant or his family, citing Articles 453(c) and 455 of the Code of Criminal Procedure as the decisive legal basis for rejecting the application.
Legislator headnote
AI generatedart. 455 C. proc. pen, art. 176 lit. d) C. pen, art. 37 lit. a) C. pen, art. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Suspension of sentence execution for housing issues: sufficiency of legal guardianship to meet statutory exceptional circumstances: The dispute concerned a request to suspend the execution of a 17-year prison sentence for aggravated murder and robbery, which the defendant argued was necessary to resolve his housing situation after losing family support; however, a social investigation confirmed that a minor sibling and legal guardianship already existed to manage the property, negating any urgent need for suspension. The Court held that the statutory requirements for interruption of sentence execution were not met, as the housing status suffered no prejudice and no special circumstances existed that would cause grave consequences for the defendant or his family, citing Articles 453(c) and 455 of the Code of Criminal Procedure as the decisive legal basis for rejecting the application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive for the Supreme Court's power to review and dismiss the appeal as unfounded.
The procedural rule applied in the dispositive regarding the imposition of judicial costs and the advancement of the defense counsel's fees from the state budget.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 350 din 8 octombrie 2002, Tribunalul Bacău a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul R.V. în temeiul dispozițiilor art. 453 lit. c) raportat la art. 455 C. proc. pen.
S-a reținut că petiționarul R.V. se află în executarea unei pedepse de 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 - art. 176 lit. d) C. pen. și tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
Condamnatul și-a motivat cererea de întrerupere a executării pedepsei arătând că trebuie să rezolve situația locuinței sale, nemaiavând pe nimeni în familie care să se ocupe de această problemă.
Instanța de fond a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul condamnatului pe baza căreia a stabilit că acesta mai are un frate minor și că, în cazul amândurora s-a instituit curatela legală, situația imobilului urmând a fi rezolvată potrivit voinței celor doi succesori.
Apelul declarat de condamnat a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Bacău, prin decizia penală nr. 401 din 26 noiembrie 2002.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnatul R.V., solicitând admiterea cererii sale și întreruperea executării pedepsei.
Examinând recursul, Curtea constată că acesta nu este întemeiat.
Situația locativă a condamnatului nu a suferit nici un prejudiciu și în cauză nu s-a constatat existența niciunei împrejurări speciale din cauza căreia executarea pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familia sa.
În aceste împrejurări, Curtea constată că nu sunt întrunite cerințele art. 453 lit. c) C. proc. pen. și urmează să respingă recursul ca nefondat.
Recurentul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare, onorariul apărătorului din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul R.V. împotriva deciziei penale nr. 401 din 26 noiembrie 2002 a Curții de Apel Bacău.
Obligă recurentul la 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 150.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2003.