Inapplicability of State Recovery Law to Private Partition Dispute Following Confirmed Revindication
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) admitted the appeal, quashed the appellate court’s decision, and remanded the case for continued proceedings, ruling that the appellant prevailed on the procedural ground that the prior suspension was based on a misapplication of law. The dispute concerned a civil litigation between co-owners regarding the partition/valuation of a real estate interest previously reclaimed from the State through a successful revindication suit in 1995; the lower instance had erroneously suspended the proceedings under Article 47 of Law No. 10/2001, which governs the recovery of assets abusively seized by the State. The decisive legal basis was the determination that the suspension regime of Law No. 10/2001 applies restrictively only to cases involving the State as a party to recover abusively taken assets, whereas the present case was a common-law property dispute between private parties, subject to the general suspension rules of the Code of Civil Procedure, making the special law inapplicable.
Legislator headnote
AI generatedart.47 din Legea nr.10/2001, art.304 pct.9 C.proc.civ; Inapplicability of State Recovery Law to Private Partition Dispute Following Confirmed Revindication: Prin încheierea din 22 noiembrie 2002 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a III-a civilă în dosarul nr.2017/2002 s-a dispus suspendarea, în baza art.47 din Legea nr.10/2001, a cauzei privind pe H.M.M. și G.M., apel declarat împotriva sentinței civile nr.73/2002 a Tribunalului București, secția a V-a civilă și contencios.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta-pârâtă G.M.împotriva Încheierii din 22 noiembrie 2002 a Curții de Apel București – Secția a III-a civilă în dosar nr.2017/2002.
La apelul nominal s-a prezentat recurenta (reclamantă pârâtă) prin avocat colaborator B., lipsind intimata H.M.M.prin mandatar Liga Democratică pentru Dreptate din România.
Procedura completă.
Avocat colaborator depune concluzii scrise, precum și chitanța nr.4068/14 martie 2003 emisă de Oficiul poștal București 31 în valoare de 34.000 lei reprezentând taxă judiciară și timbrul judiciar în valoare de 1500 lei.
C U R T E A ,
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 22 noiembrie 2002 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a III-a civilă în dosarul nr.2017/2002 s-a dispus suspendarea, în baza art.47 din Legea nr.10/2001, a cauzei privind pe H.M.M. și G.M., apel declarat împotriva sentinței civile nr.73/2002 a Tribunalului București, secția a V-a civilă și contencios.
Împotriva acestei măsuri a declarat recurs G.M.care în temeiul art.304 pct.9 C.proc.civ. a solicitat casarea încheierii și trimiterea cauzei pentru reluarea judecății, învederând în esență că obiectul litigiului nu se mai circumscria Legii nr.10/2001, ci vizează partajul unui imobil între foștii proprietari cărora, anterior li s-a restituit de către stat în coproprietate, bunul.
Recursul este fondat, va fi admis, cu trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru reluarea judecății, pentru considerentele ce urmează:
Prin hotărâre judecătorească din anul 1995, tatăl intimatei H.M.M.a redobândit, în contradictoriu cu statul, o parte din imobilul situat în Splaiul Independenței nr.84, sectorul 5.
Recurenta G.M. se pretinde coproprietară a părții de imobil redobândite de D.I.și a intentat împotriva acestuia acțiunea de față, prin care tinde să-și valorifice, în contradictoriu cu acesta (respectiv succesoarea lui) drepturile.
Fiind în eroare cu privire la natura pricinii, instanța de apel a dispus suspendarea conform art.47 din Legea nr.10/2001, text aplicabil restrictiv, numai în cauze ce au ca obiect readucerea în patrimoniul persoanelor fizice sau juridice îndreptățite a bunurilor preluate abuziv, litigii care se poartă cu statul sau alți deținători subsecvenți de la stat.
Or, situația din speță relevă un cu totul alt regim juridic, imobilul găsindu-se în proprietate privată ca urmare a câștigării unui proces de revendicare cu statul. Ca atare, fiind un litigiu de drept comun, cauzele de suspendare sunt cele prevăzute în Codul de procedură civilă, iar nu cele prevăzute în legea specială, neaplicabilă.
Pentru aceste motive, văzând că încheierea s-a pronunțat cu aplicarea greșită a legii, recursul se privește ca fondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamanta G.M.împotriva Încheierii din 22 noiembrie 2002 a Curții de Apel București, Secția a III-a civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății în dosarul nr.2017/2002.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2003.