Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 3439/2012 AI generated

Conflict of jurisdiction in pension litigation: territorial competence under Law No. 263/2010 vs. Law No. 19/2000 for sectorial pension decisions

Case Number Decizia nr. 3439/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning exclusive territorial jurisdiction to the Dolj Court of Appeal for the continuation of the proceedings, as the claimant’s domicile was within its circuit. The dispute concerned a claim to annul a military pension recalculation decision issued in 2010 under Law No. 119/2010, which had been challenged after two appellate courts—Dolj and Bucharest—each declined jurisdiction. The decisive legal basis relied on Article 154 of Law No. 263/2010, which became effective on January 1, 2011, and applied to pending cases under Article 725 of the Code of Civil Procedure, overriding the previous rules in Law No. 19/2000 (which Law No. 119/2010 referenced but which was repealed) and establishing that petitions against sectorial pension houses fall under the jurisdiction of the court at the claimant’s domicile.

Legislator headnote

AI generated

art. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 154 din Legea nr. 263/2010, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 7 din Legea nr. 119/2010, art. 725 alin. (1) C. proc. civ, Art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010; Conflict of jurisdiction in pension litigation: territorial competence under Law No. 263/2010 vs. Law No. 19/2000 for sectorial pension decisions: La data de 11 februarie 2011 când reclamantul a sesizat instanța cu anularea deciziei nr. 94467 din 31 decembrie 2010 privind recalcularea pensiilor militare ce a fost emisă în baza Legii nr. 119/2010, erau în vigoare dispozițiile art. 154 din Legea nr. 263/2010 care cuprinde dispoziții privitoare la competență.

Keywords

AI generated
conflict of jurisdiction territorial law civil dispute housing law conflict rule domicile

Cited Legislation

AI generated
art. 156 din Legea nr. 19/2000
19/2000 și având în vedere și dispozițiile art. 156 din Legea nr. 19/2000, precum și faptul că se contestă o decizie de pensie emisă de un alt organ decât C.N.P.A.S.
art. 154 din Legea nr. 263/2010
119/2010, erau în vigoare dispozițiile art. 154 din Legea nr. 263/2010 care cuprinde dispoziții privitoare la competență.
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
Înalta Curte constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 22 alin.
art. 7 din Legea nr. 119/2010
Conform art. 7 din Legea nr. 119/2010 sub incidența căreia a fost emisă decizia atacată, stabilirea, plata, suspendarea, recalcularea, încetarea și contestarea pensiilor recalculate urmează procedura prevăzută de Legea nr.
art. 725 alin. (1) C. proc. civ
În aceste condiții, în raport de art. 725 alin. (1) C. proc. civ.
Art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010
5576 din 12 iunie 2012 a apreciat că litigiul nu este de competența sa întrucât art. 154 din Legea nr.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, contestatorul P.C.I.A. - prin SCMDRR în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Ministerului Apărării Naționale, a solicitat să se dispună anularea deciziei de pensie nr. 94467 din data de 31 decembrie 2010, să se mențină drepturile de pensie stabilite prin decizia din data de 17 noiembrie 2006 emisă de intimată și să se plătească diferența dintre pensia stabilită prin decizia din data de 17 noiembrie 2006 și pensia stabilită prin decizia contestată la care să se adauge dobânda legală calculată de la data de 1 ianuarie 2011 și până la repunerea în plată a deciziei din data de 17 noiembrie 2006.

Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 4097/2011 din 23 martie 2011 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București reținând, în esență, că deoarece decizia contestată este emisă în baza Legii nr. 119/2010 contestația se judecă în conformitate cu prevederile acestei legi, care face trimitere la procedura de contestare reglementată de Legea nr. 19/2000 și având în vedere și dispozițiile art. 156 din Legea nr. 19/2000, precum și faptul că se contestă o decizie de pensie emisă de un alt organ decât C.N.P.A.S. sau Casa Teritorială de Pensii, respectiv o decizie a Ministerului Apărării Naționale, s-a apreciat că competentă să soluționeze litigiul este instanța de la domiciliul sau sediul pârâtului, respectiv Tribunalul București.

Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 5576 din 12 iunie 2012 a apreciat că litigiul nu este de competența sa întrucât art. 154 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, act normativ în vigoare la data sesizării Tribunalului Dolj, reglementează din punct de vedere teritorial competența de soluționare a cererilor îndreptate împotriva C.N.P.P., a Caselor Teritoriale de Pensii sau împotriva Caselor de Pensii Sectoriale, aceasta aparținând instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau reședința reclamantului.

S-a apreciat că pentru stabilirea competenței teritoriale legea de procedură în vigoare la momentul sesizării instanței este Legea nouă, nr. 263/2010, care a modificat norma de competență reglementată prin art. 156 din Legea nr. 19/2000, lege care de altfel a fost abrogată odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, constatând că instanța competentă în soluționarea litigiului este Tribunalul Dolj în circumscripția căruia se află domiciliul reclamantului.

În consecință, Tribunalul București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj și întrucât a constatat ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.

Înalta Curte constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Dolj competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

La data de 11 februarie 2011 când reclamantul a sesizat instanța cu anularea deciziei nr. 94467 din 31 decembrie 2010 privind recalcularea pensiilor militare ce a fost emisă în baza Legii nr. 119/2010, erau în vigoare dispozițiile art. 154 din Legea nr. 263/2010 care cuprinde dispoziții privitoare la competență.

Conform art. 7 din Legea nr. 119/2010 sub incidența căreia a fost emisă decizia atacată, stabilirea, plata, suspendarea, recalcularea, încetarea și contestarea pensiilor recalculate urmează procedura prevăzută de Legea nr. 19/2000.

La data de 1 ianuarie 2011 când a intrat în vigoare Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, a fost abrogată Legea nr. 19/2000, astfel că dispozițiile art. 7 din Legea nr. 119/2010 nu pot ultraactiva.

În aceste condiții, în raport de art. 725 alin. (1) C. proc. civ. potrivit căruia dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, devin incidente dispozițiile legii noi, respectiv art. 154 din Legea nr. 263/2010.

Art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 prevede că cererile îndreptate împotriva C.N.P.P., a Caselor Teritoriale de Pensii sau împotriva Caselor de Pensii Sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul ori sediul reclamantul, astfel că cererile în această materie se soluționează de către instanța de la domiciliul reclamantului.

Având în vedere aceste dispoziții și faptul că reclamantul are domiciliul în Craiova, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Dolj căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj , secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2012.