Exclusivity of insolvency liability regime over general corporate officer liability post-declaration

Ședința publică de la 13 octombrie 2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 1797/CA/2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 1928/243/2010 s-a respins acțiunea formulată de reclamanta E.I. SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC M.G. SRL împotriva pârâtului T.I.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că odată cu declanșarea procedurii insolvenței, cazul în speță, răspunderea persoanelor care au condus societatea poate fi angajată doar în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței iar nu pe temeiul dreptului comun în considerarea dispozițiilor art. 998 C. civ. Aceasta cu atât mai mult cu cât răspunderea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006 este tot o răspundere civilă delictuală și care pentru a fi antrenată presupune, pe lângă condițiile speciale prevăzute de dispozițiile acestui articol, îndeplinirea condițiilor generale ale răspunderii de drept comun astfel cum acestea sunt reglementate în textul art. 998 C. civ.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Societatea Profesională E.I. SPRL Hunedoara în calitate de lichidator judiciar la debitoarei SC M.G. SRL în faliment, solicitând schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii cererii sale așa cum a fost formulată.

Prin decizia comercială nr. 26/2011 din 4 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC M.G. SRL prin lichidatorul judiciar SP E.I. SPRL împotriva sentinței nr. 1797/CA/2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 1928/243/2010.

Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut în principal că lichidarea societăților comerciale în procedura insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006 nu are în vedere o societate funcțională care să funcționeze după regulile privind administrarea unei asemenea societăți comerciale, reguli prevăzute în Titlul III, secțiunea a III-a, art. 137-157 din Legea nr. 31/1990 și care într-adevăr ofereau posibilitatea formulării unei acțiuni în răspundere împotriva administratorului societății, însă numai în condițiile specifice reglementate ca atare, respectiv de către adunarea generală a societăților.

Împotriva deciziei comerciale nr. 26/2011 din 4 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia a declarat recurs Societatea Profesională E.I. SPRL invocând dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 C. proc. civ.

În motivarea cererii de recurs s-a arătat în principal că motivarea instanței cu privire la faptul că antrenarea membrilor organelor de conducere a unei societăți aflate în stare de insolvență poate fi atrasă doar prin exercitarea unei acțiuni în temeiul art. 138 din Legea insolvenței este criticabilă raportat la prevederile art. 73 alin. (2) din Legea societăților comerciale.

Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de critica recurentei și încadrată în motivul de nelegalitate al art. 304 pct. 9 conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ. Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

De fapt problema de drept ce trebuie lămurită în speță este aceea dacă odată cu declanșarea procedurii insolvenței răspunderea persoanelor care au condus societatea poate fi antrenată în condițiile art. 72, art. 73 din Legea nr. 31/1990 republicată.

Din această perspectivă, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că instanța de apel a reținut în mod corect că legiuitorul i-a conferit lichidatorului judiciar dreptul de a introduce o acțiune în răspundere legată exclusiv de funcția sa de lichidare, sens în care, potrivit art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 acesta este îndreptățit să formuleze cerere în vederea antrenării răspunderii în condițiile în care persoanele prevăzute de legea specială (Legea nr. 85/2006) sunt vinovate de una dintre faptele prevăzute expres și limitativ de art. 138 lit. a) – g).

Nu este lipsit de relevanță de a sublinia în acest context că din dispozițiile art. 25 lit. a) coroborate cu dispozițiile art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 rezultă cu claritate că odată cu declanșarea procedurii insolvenței răspunderea persoanelor care au condus societatea poate fi antrenată numai în condițiile Legii nr. 85/2006.

Cu alte cuvinte, odată declanșată procedura insolvenței lichidatorul judiciar poate să formuleze cerere în vederea angajării răspunderii persoanelor prevăzute de lege, însă numai în cadrul procedurii speciale prevăzută de Legea nr. 85/2006 și nu în cadrul procedurii de drept comun prevăzută de Legea nr. 31/1990 republicată.

Având în vedere considerentele arătate Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC M.G. SRL prin lichidator judiciar Societatea Profesională E.I. SPRL împotriva deciziei comerciale nr. 26/2011 din 4 martie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2011.