Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3043/2011 AI generated

Motion for annulment lapsed after six-month inactivity; prior ruling left intact.

Case Number Decizia nr. 3043/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) found the motion for annulment (contestație în anulare) filed against its Decision No. 1306 of 20 April 2010 to be perimé (lapsed) and thus dismissed it, leaving the prior decision in force. The dispute involved commercial litigation in which the applicant, a company, sought annulment of the court's earlier ruling that had rejected its appeal (recurs) as unfounded; the proceedings were previously suspended due to the parties' unjustified absence. The court held that, under Article 248(3) of the Civil Procedure Code (as in force at the suspension date), any procedural request in commercial matters lapses by operation of law if left inactive due to the parties' fault for more than six months; since more than six months had passed without any valid suspension or interruption under Articles 249–251, the motion was declared perimé pursuant to Article 312(1) and Article 252. The decision is final (irevocabilă), rendered on 11 October 2011.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (3) C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 312 alin. (1, art. 248 alin. (3; Motion for annulment lapsed after six-month inactivity; prior ruling left intact: 1306 of 20 April 2010 to be perimé (lapsed) and thus dismissed it, leaving the prior decision in force. The dispute involved commercial litigation in which the applicant, a company, sought annulment of the court's earlier ruling that had rejected its appeal (recurs) as unfounded; the proceedings were previously suspended due to the parties' unjustified absence. The court held that, under Article 248(3) of the Civil Procedure Code (as in force at the suspension date), any procedural request in commercial matters lapses by operation of law if left inactive due to the parties' fault for more than six months; since more than six months had passed without any valid suspension or interruption under Articles 249–251, the motion was declared perimé pursuant to Article 312(1) and Article 252. The decision is final (irevocabilă), rendered on 11 October 2011.

Keywords

AI generated
annulment proceedings article of civil procedure matter in dispute procedural inactivity commercial litigation withdrawal of legal petition

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Judecata contestației în anulare declarată de contestatoare împotriva acestei decizii a fost suspendată conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 C. proc. civ
În urma referatului întocmit la data de 20 iunie 2011, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, conform art. 248 C. proc. civ.
art. 248 alin. (3) C. proc. civ
În urma referatului întocmit la data de 20 iunie 2011, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, conform art. 248 C.
art. 252 C. proc. civ
(3) și art. 252 C. proc. civ., constată perimată prezenta contestație în anulare.
art. 312 alin. (1
civ., motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) raportat la art.
art. 248 alin. (3
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (3) C.
art. 252
Legal basis for ordering the peremption of the contestation in annulment.
AI generated
Decizia nr. 2166/2019
Challenge to annulment motion lapsed and dismissed for six-month inactivity.
Decizia nr. 119/2022
Motion for annulment declared perempted after six-month procedural inactivity; prior decision final.
Decizia nr. 1628/2020
Annulment motion perimated after six-month procedural standstill; prior inadmissibility ruling stands.
Decizia nr. 2145/2024
Appeal annulment motion declared perimated for inactivity; underlying appellate ruling stands.
Decizia nr. 5799/2019
Motion to annul perempted for inactivity; annulment motion extinguished, original decision stands.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1)

Procedural basis for deciding on the peremption of the contestation in annulment.

art. 248 alin. (3)

Main ground for declaring the contestation in annulment perimated due to inactivity for more than six months.

art. 252

Legal basis for ordering the peremption of the contestation in annulment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra perimării contestației în anulare de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1306 din 20 aprilie 2010 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins recursurile declarate de pârâții AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI BUCUREȘTI, SC P. NEAMȚ SA și SC PĂ.R.I.X. SA împotriva deciziei civile nr. 52/A din 5 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, ca nefondate.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea SC PĂ.R.I.X. SA Drobeta Turnu Severin.

Judecata contestației în anulare declarată de contestatoare împotriva acestei decizii a fost suspendată conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. pentru lipsa nejustificată a părților la termenul din 23 noiembrie 2010.

În urma referatului întocmit la data de 20 iunie 2011, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, conform art. 248 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (3) C. proc. civ., în forma în vigoare la data suspendării judecății, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de șase luni în materie comercială.

În speța de față, cauza a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de șase luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condițiile art. 249 – 251 C. proc. civ., motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (3) și art. 252 C. proc. civ., constată perimată prezenta contestație în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea SC PĂ.R.I.X. SA DROBETA TURNU SEVERIN împotriva deciziei nr. 1306 din 20 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2011.