Negative conflict of jurisdiction over authorization of forced execution: competence of the court of the debtor’s domicile under Articles 373 and 3731 of the Code of Civil Procedure.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bucharest Sector 4 Court, which is the court of the debtor’s domicile. The dispute involved a request for judicial authorization of forced execution based on a consumer loan refinancing contract, where the Sibiu Court had initially declined jurisdiction claiming the debtor resided in Bucharest, and the Bucharest Sector 4 Court subsequently declined jurisdiction on the grounds that the application for authorization was filed in Sibiu and thus fell under the jurisdiction of the court where enforcement was to take place. Relying on Articles 373(2), 373(3), and 3731(1) of the Code of Civil Procedure, the Court held that the competent court to decide on the authorization of forced execution is the court having jurisdiction over the debtor’s domicile, thereby overturning the lower court’s view that the location of filing determined competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 alin. (2) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction over authorization of forced execution: competence of the court of the debtor’s domicile under Articles 373 and 3731 of the Code of Civil Procedure: În raport cu evocata împrejurare, în considerarea dispozițiilor art. 373 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora instanța de executare, respectiv judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, soluționează cererile de încuviințare a executării silite și având în vedere dispozițiile art. 3731 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., se constată că judecătoria competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este Judecătoria Sectorului 4 București, în raza căreia se află domiciliul debitorului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată că:
Prin sentința nr. 303/CC din 18 ianuarie 2012, Judecătoria Sibiu a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, reținând că domiciliul debitorului se află în București, sectorul 4.
Prin sentința civilă nr. 1623 din camera de consiliu de la 24 februarie 2012, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect încuviințare executare silită privind pe creditoarea SC P. Bank România SA și pe debitorul N.G.A., cu domiciliul în București, sector 4, în favoarea Judecătoriei Sibiu, a constatat conflict negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului de competență, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 3731 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., cererea de încuviințare a executării silite este de competența instanței de executare, iar conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, or, s-a solicitat de către creditoare încuviințarea executării silite a debitorului pe raza de competență a Judecătoriei Sibiu, aspect ce rezultă din faptul că la Judecătoria Sibiu s-a depus cererea de încuviințare a executării.
Asupra conflictului negativ de competență de față, se constată că, prin cererea introductivă de instanță, Corpul Executorilor Bancari al P. Bank România SA, prin executor bancar I.M.D., a înaintat spre încuviințarea executării silite titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum din 07 aprilie 2008, încheiat între creditoarea P. Bank România SA și debitorul N.G.A., cu domiciliul în București, sector 4, prin care creditoarea a acordat debitorului un împrumut în cuantum de 7.875 euro, pe o perioadă de 120 de luni.
În raport cu evocata împrejurare, în considerarea dispozițiilor art. 373 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora instanța de executare, respectiv judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, soluționează cererile de încuviințare a executării silite și având în vedere dispozițiile art. 3731 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., se constată că judecătoria competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este Judecătoria Sectorului 4 București, în raza căreia se află domiciliul debitorului.
Așadar, Înalta Curte urmează să stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, instanța domiciliului debitorului N.G.A.
Așa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 mai 2012.