Suspendation of enforcement denied for failure to deposit mandatory security under Art. 300(3) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by the defendant-appellant, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to reject the request for suspension of enforcement. The dispute concerned a procedural application to suspend the enforcement of a civil judgment issued by the County Court, where the applicant failed to deposit a mandatory 500 RON security (caution) despite being granted a specific deadline to do so. The Court held that under Article 300(3) of the Code of Civil Procedure, the suspension of enforcement is conditional upon the prior deposit of the security as determined by the court; since the applicant did not fulfill this legal obligation, the lower court's rejection of the suspension request was lawful and the original enforcement order remained in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 300 alin. (3) C. proc. civ; Suspendation of enforcement denied for failure to deposit mandatory security under Art. 300(3) CPC: Potrivit dispozițiilor art. 300 alin. (3) C. proc. civ., suspendarea la cerere a executării hotărârii poate fi acordată numai după depunerea unei cauțiuni ce se va stabili, prin încheiere, cu ascultarea părților, în camera de consiliu, scop în care acestea vor fi citate în termen scurt, chiar înainte de primul termen de judecată, dacă este cazul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului se constată că:
La termenul din 22 martie 2012, secția I civilă a Curții de Apel Oradea a amânat pronunțarea asupra cererii de suspendare a executării deciziei civile nr. 38/A din 02 februarie 2012 a Tribunalului Bihor, formulată de petenta M.P. pentru ca aceasta să achite cauțiunea în cuantum de 500 RON.
Prin încheierea din camera de consiliu din 26 martie 2012, secția I civilă a Curții de Apel Oradea a respins cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 38/A din 02 februarie 2012 a Tribunalului Bihor, formulată de petenta M.P.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în esență, nedepunerea cauțiunii de către petentă, deși s-a acordat termen în acest scop.
Împotriva încheierii secției I civilă a Curții de Apel Oradea din camera de consiliu din 26 martie 2012, a formulat recurs pârâta M.P., arătând că instanța a respins în mod nelegal cererea de suspendare a executării deciziei atacate.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 300 alin. (3) C. proc. civ., suspendarea la cerere a executării hotărârii poate fi acordată numai după depunerea unei cauțiuni ce se va stabili, prin încheiere, cu ascultarea părților, în camera de consiliu, scop în care acestea vor fi citate în termen scurt, chiar înainte de primul termen de judecată, dacă este cazul.
În raport cu precitatul text legal și având în vedere că petenta nu s-a conformat obligației de plată a cauțiunii, scop pentru care a beneficiat și de acordarea unui termen de judecată, Înalta Curte urmează să respingă ca nefondat recursul declarat în cauză, menținând ca legală soluția atacată, ca efect al neachitării cauțiunii.
Așa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta M.P. împotriva încheierii din camera de consiliu din 26 martie 2012 a secției I civilă a Curții de Apel Oradea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2012.